“O próprio LR, curiosamente, também não sabe do que está a falar, pois não foram as ideias de Ron Paul que deram o excelente resultado eleitoral alcançado. Ron Paul, sempre teve estas ideias. O que leva à pergunta, curiosamente, de porque não foi ele e outros como ele, ou similares, “ganhadores” no passado?”

Se Ron Paul sempre teve estas ideias, então o seu potencial eleitorado já as conheceria, mas só agora teve hipótese de as validar num sufrágio de âmbito nacional. No passado, aquele que mais se aproximava de Ron Paul foi efectivamente ganhador: Ronald Reagan.

Falar e insinuar que quem votou em Ron Paul não está esclarecido, é significador de que não está esclarecido de como se processam as eleições democráticas. Mais a mais, nos EUA.

Só isso, curiosamente, é revelador de que se insinue que os outros não sabem onde votam, quando o problema é que quem diz isso não sabe do que está a falar.
Do sistema eleitoral americano. E democrático, de uma maneira geral.

O próprio LR, curiosamente, também não sabe do que está a falar, pois não foram as ideias de Ron Paul que deram o excelente resultado eleitoral alcançado. Ron Paul, sempre teve estas ideias. O que leva à pergunta, curiosamente, de porque não foi ele e outros como ele, ou similares, “ganhadores” no passado ?

Esta é a pergunta que interessa, curiosamente.

“Ou seja, o “vosso” ganhou na chamada Parvornia. Dá vontade de rir.”

Vamos admitir que é verdade – o CN já acima demonstrou que não é. Porque é que dá vontade de rir? Os votos da “Parvornia” valem menos do que os da “não Parvornia”?

Consider last night’s election returns.
Ron Paul did poorly in Arizona and Utah for obvious reasons, and in California for reasons I don’t understand. In much of the North and West he did quite well, however -

Montana – 24%
North Dak – 21%
Minnesota – 15%
Colorado – 8%
We know he did very well in Nevada and he’s done well in Maine and is reported to be doing quite well in Washington State.

Let’s see, do we have a single Southern state in which Paul has done well?

Alabama – 2.7%
Georgia – 2.9%
Missouri – 4.5%
Tennesee – 5.6% – (not quite as bad)
Oklahoma – 3.4%

As I wrote before in greater detail, the modern Southern political world is built around 2 things – militarism and government subsidized agriculture. Which is why the region LOVES McCain and Huckabee. No region receives more taxpayer dollars from increased military spending than the South, and the relatively large dominance of agriculture over modern urban economies means that the South is a tax receiver region. The rest of us pay the taxes that flow to Dixie.

Repito o que disse acima: o voto nas minorias é sempre mais ideológico, portanto tendencialmente mais esclarecido e consciente das propostas escolhidas. Ou seja, o voto pela negativa (ou pelas razões erradas) é nestes casos bem mais raro.

“Fazendo tambem eu um paralelismo com o nosso quintal, pode dizer-se que a esquerda caviar representada pelo Bloco de Esquerda vem fazendo o seu caminho em Portugal e que todas as pessoas que votam no Bloco são esclarecidas?”

Claro que sim. As ideias do BE é que estão erradas.

Não, mas os liberais são porque o liberalismo está certo, até proque a propriedade é compatível c a social-democracia voluntária. A liberdade é que não é compatível com a social-democracia imposta, ainda que com a autorização de uma maioria.

No final, alguém tem de estar certo. A verdade existe (como diz o catolicismo), é preciso é descobri-la. E quem a descobre é “mais esclarecido”.