estes senhores de leituras já não devem sair do seu pequeno circulo de amigos à imenso tempo….

de resto, fiquem descansados que assim que os esses jovens que desinteressam pela politica passarão a interessar-se quando começarem a levar na tromba como o resto de nós.

de resto o joão miranda consegue sempre o que quer: causar celeuma. ele deve delirar de contente quando lê os insultos que lhe tecem. é pena que a “celeuma” seja sempre à custa de chavões idiotas sem ponta por onde pegar. que mão invisível lhe terá dado o tachinho das crónicas do dn? e que raio de biotecnologia investiga? deus nos salve de tais investigações se estas tiverem a qualidade dos seus textos.

E entendi o mesmo que o S Joseph: que nem o S Joseph sabe o que defende e por isso não se arrisca a contra-argumentar.
Se escrever um comentário que se entenda, talvez valha a pena responder-lhe novamente.

O que transparece da sua… análise é uma ideologia que divide o Mundo em capital e trabalhadores e estabelece o dogma de que alguém ganhar muito dinheiro é errado, independentemente das circunstâncias ou resultado global. Essa ideologia, para funcionar, exige o que o San Joseph (SJ) fez: ultra-simplificação das questões e um quase total alheamento da realidade e dos factos, focando-se em apenas alguns (poucos) factores e ignorando todos os que contrariem o dogma.

Neste exemplo em particular, fez as contas para determinar o que seria o diferencial de lucro do banco mas apresenta esse valor como sendo o que pobres e trabalhadores teriam que pagar.
Em primeiro lugar, o SJ esquece que, para fazer um empréstimo a 2% em NY, o BES assume um compromisso e um risco. Se emprestasse esse dinheiro aos pobres e trabalhadores também a 2%, estaria a assumir o pagamento com o seu próprio dinheiro do crédito mal-parado.
Em segundo lugar, esquece que um banco não é uma entidade insubstancial. É uma entidade com trabalhadores, instalações e despezas. Para conseguir o empréstimo em NY, tem que gastar dinheiro. E para emprestar e cobrar a pobres e trabalhadores gasta muito mais dinheiro. Estes custos são pagos por uma parte do tal diferencial de 20 milhões.

Mas o problema maior do seu raciocinio em sequer é o de martelar os números para pretender que estes dizem o que não dizem. O problema maior é o de ignorar completamente o contexto desses números para fazer valer um ponto de vista sem sentido.

E o contexto é que os pobres e trabalhadores pedem o dinheiro emprestado para fazerem algo que não poderiam fazer de outra forma: iniciar um negócio, comprar casa própria, mandar os filhos para uma Universidade privada, ir de férias para o estrangeiro, etc. etc. etc.
O SJ pretende focar-se no eventual lucro de alguns, sem ter a noção de qual é realmente esse lucro e esquecendo aquilo que o banco permite que pobres e trabalhadores façam.
Como se a prestação de um serviço a pobres e trabalhadores devesse ser gratuita.

Por acaso acha que os trabalhadores dos bancos devem trabalhar de graça? Que os proprietários dos edifícios onde os bancos funcionam os devem ceder a renda zero? Que os equipamentos e serviços externos usados pelos bancos devem ser fornecidos sem custo? Que os capitalistas que assumem o risco do empréstimo em NY o devem fazer sem outra recompensa além do agradecimento dos tais pobres e trabalhadores?

De qualquer forma, esses pobres e trabalhadores podem sempre ir a NY e negociar directamente empréstimos a 2%. Ou acha que não?