Curiosamente, o que a Lolozinha está a dizer é que essas técnicas e equipas de adopção , são omniscientes, e até, com mais sapiência que qualquer juiz ou advogado(a). O que uma equipe dessas disser, não necessita de provas e prescinde-se de contraditório, tal o seu valor sagrado. Curiosamente, nem precisam de provas a não ser o que elas , sem tribunais, quiserem e disserem (deve ser entrevistas e testes tipo psicotécnicos), e qual base de dados qual quê.

De outro modo, todo o julgamento da casa pia, por exemplo, já estaria resolvido se tivessem chamado uma dessas equipas da adopção ? Bastava enviar os acusados a uma dessas equipas e técnicas, que proclamavam logo quem era pedofilo ou não.
Isto, de acordo com o julgamento das capacidades que lolozinha faz de tais equipes, pois pelas suas palavras não precisam de nada para julgarem as pessoas como candidatos a adopção. Basta a palavra dele(as).
Temos assim, em nascimento, a maior das castas e com mais poder , sobre todas.
Estas equipes, até serão, superiores aos tribunais. Mais que apoio, serão a prova definitiva e única.
Para quê advogados ? Nem é preciso. Basta ouvir as tais “técnicas que não precisam de nada”, que elas sabem tudo.

Têm-se visto, até, pelos disparates que dizem.
Começando com o caso Sargento e Luis, que uma plateia no prós e contras era toda favorável ao casal, na altura que pasme-se, nem se sabia onde estavam.
Nem se sabia se tinham a criança em bons cuidados. Até, como disse a juíza do processo, nem se sabia se a criança estava no portugal, com quem, e se estava viva. Pois a plateia desse prós e contras, com tantas incertezas, aplaudia sempre os defensores do Sargento e da Lagarto, e apupava muitas vezes juízes e o advogado de Baltazar.
Se é nestas equipes, que tanta representação tinham nesse programa em concreto (praticamente a plateia toda) que a Lolozinha confia sobre quem entregar as crianças, neste caso e repito porque nunca é demais, uma criança (Esmeralda) que não se sabia o paradeiro, que elas nunca tinham visto (e mesmo que uma delas tenha visto, a plateia não tinha visto e não sabia do caso de facto) , que nem se sabia se estava no portugal, que não se sabia se tinha sido bem tratada pois o casal andava em fuga fazia anos, que a criança não tinha medico de família que atestasse o que fosse, que para cumulo, nem sabia se a criança estava viva, e no entanto a quem subtraia estas informações às próprias técnicas, elas achavam bem, e mais. Aplaudiam e diziam que devia ser entregue ao casal.
Se é nestas equipes que a Lolozinha confia, curiosamente, nem sei o que lhe diga.

Absolutamente.

tem sim senhora, basta ver quantos pedófilos acabam por incorrer no mesmo crime. Se fosse tratado como um crime mais grave, com penas de cadeia mais pesadas, não haveria tanta pedofilia.

“Os Tribunais já decidiam assim há muitos anos apesar de a norma não o dizer com todas as palavrinhas.”

Pois, mas porque é que só agora passou a ser oficial? Logo agora que rebentaram estes escandâlos de pedofilia, é que a lei se tornou oficialmente mais flexível. Just in case…

“Quanto ao que diz sobre o legislador não diferenciar os diferentes crimes e os contextos em que ocorrem, só lhe posso dizer que isso é um rematado disparate.”

O que é um rematado disparatado é comparar um crime acidental cometido por um bêbado com alguém que está no perfeito uso dos seus sentidos e se aproveita egoista e perfidamente de um inocente destruindo a sua vida completamente.

Quanto àquilo da prisão perpétua, reparo que lhe dá gosto insistir em algo que eu disse como uma forma de dizer, só para distrair do ponto principal da discussão.

Tina, se o seu ponto de referência em matéria de autoridade em direito penal é a Catalina Pestana, estamos conversadas.
O que lhe digo e o que lhe pode dizer qualquer jurista que conheça a figura do crime continuado é que já antes das alterações ao código era considerado um único crime (continuado) o abuso sexual sobre a mesma pessoa, desde que num determinado contexto específico. Era assim antes e é assim agora. Os Tribunais já decidiam assim há muitos anos apesar de a norma não o dizer com todas as palavrinhas. Isto não é coisa que se lhe possa explicar numa caixa de comentários. Mas a culpa não é sua, a culpa, como já disse, é do jornalismo irresponsável que andou por aí a ampliar esses fantasmas.
Quanto ao que diz sobre o legislador não diferenciar os diferentes crimes e os contextos em que ocorrem, só lhe posso dizer que isso é um rematado disparate.

Mas tenho que insistir nisto: tendo em conta que a Tina defende a prisão perpétua para pedófilos (suponho que não a defenda para homicidas porque ainda não percebeu que o homicídio é um crime mais grave) não vale a pena explicar-lhe questões de princípios de estado de direito.

PRINCÍPIO 2º

A criança gozará proteção social e ser-lhe-ão proporcionadas oportunidade e facilidades, por lei e por outros meios, a fim de lhe facultar o desenvolvimento físico, mental, moral, espiritual e social, de forma sadia e normal e em condições de liberdade e dignidade. Na instituição das leis visando este objetivo levar-se-ão em conta sobretudo, os melhores interesses da criança.

(dos direitos da criança)

Então Catalina Pestana também não sabia o que estava a dizer.