Eu não sei o que é que o íntimo vem ao caso.

Tomemos em conta a eli das rendas.

X indivíduos consideravam que era justo que as rendas não aumentassem, porque o aumento das rendas era uma forma de exploração injusta e indigna dos parasitas dos senhorios (estou a reproduzir a reorica característica da mentalidade que julgo ter passado a lei). Então fizeram uma lei que reflectia essa visão daquilo que era justo.

Ninguém lhes disse: olhem lá, mas oferta e procura isto e aquilo, logo as consequências previsíveis são que os pobres fiquem numa situação bem pior, e acabem a prejudicar aqueles que querem proteger.

Aí os legisladores poderiam alterar a lei, ou dizer: não importa! Esta lei é justa e não queremos saber de mais. Mudam os valores, e mudam as leis, apanha-se o pior de todos os mundos, e os objectivos comuns, que pessoas com diferentes valores podem ter (prosperidade, liberdade, felicidade, etc..) continuam mal servidos.

Não falemos em obrigar a nada. Falemos em não proibir o furto.

O problema é sempre o mesmo.
Um indivíduo considera que proibir o furto é errado, e outro considera que é correcto. Com que fundamento é que podemos alegar que um está certo e outro está errado?

Eu acho que isto é errado. Mas esses são os meus valores.
Outros podem ter valores diferentes.

Existe algum critério para dizer que estes valores (segundo os quais julgar pelo sexo our cor da pele é errado) são melhores que os valores opostos?
Eu acredito que sim. Qual é?

Isso é uma falácia.

Dizer que a faca não serve apenas para cortar vegetais não quer dizer que a faca sirva para evitar que estes sejam cortados.

Tem razão. É um absurdo os Individulistas (ou neo-liberais) não aceitarem a propriedade colectiva. Por exemplo, as cooperativas.
Tal, não é liberal.
Waco foi Waco, mas se não fosse, aquelas pessoas nos EUA tinham todo o direito de viverem em comunidade.

Tal como em Portugal, ao se reconhcer a existencia de cooperativas. E basta ver os vinhos, para se perceber que são uma realidade portuguesa, embora pouco expandida noutros sectores.

Já em Israel, os Kibutz, mais conhecidos, nunca fizeram mal a ninguém, e ainda hoje existem vários com grande rentabilidade. Outro exemplo são os Amish.

O erro, está em se querer obrigar as pessoas a viverem em cooperativas, ou querer se obrigar as pessoas a viver sobre comunidade mesmo que fechada.

Que o colectivismo nada tem de mal, e penso que até o carrefou é uma espécie de cooperativa.

Ou seja, concordo consigo, e acho um erro dos liberais portugueses, serem contra as cooperativas, apenas porque eles são Individualistas.

Os positivistas, não tem certezas.
Como tal, não podem usar as suas leis em todos os lugares. Com todas as gentes. Daí o positivismo não ser universal.
Se não é universal, tende a ser a maior parte das vezes, falso.

.

Isso leva a que como outros disseram o problema das convenções positivitas, resulte em erros desses. Na busca de tanta racionalização, acabam por dizer que as leis não servem para fazer justiça.

E ainda há quem fale das consequências das Leis. Pudera, se elas no intimo de algumas pessoas não servem SEMPRE para fazer justiça (independentemente do que esta for), o seu resultado será sempre desastroso.

Daí as convenções Positivias para leis, serem muitas vezes um desastre.
Vé-se na prática. No simples explanar do que “para que servem as leis”. Pelo menos, não é para fazer Justiça .

Alfredo ” Esta frase tem dois problemas. Por um lado diz pouco. Por outro lado o pouco que diz é falso.”

A frase pode dizer pouco, mas se o Alfredo diz que é falsa, então está no seu intimo a dizer que as Leis servem ((também)) para fazer injustiça.
Ora isso é algo com que terá que lidar.

Mas porquê? Porque é que estas convenções valem mais do que outras convenções sociais, de outras culturas, que as poderiam rejeitar. Se uma cultura acredita que a mulher é inferior, o que me leva a dizer que os valores da minha se devem impor também nessa sociedade?

Porque senão essa convenção não é justa. Nenhum tribunal por exemplo, necessitará de Leis, apenas meras generalizações.

As pessoas serão julgadas pela sua pele, pela sua raça, pelo seu sexo.

A convenção dos Direitos do Homem resulta mais de evolução do Direito Natural, que uma mera convenção positivista.
A tradição judaica cristã, romana grega e iluminista resultou nessa “convenção”.
Nesse sentido , é mais que uma convenção. É um culminar no Direito Natural e da nossa história
(nossa, ocidental).

Pois e nessas cidades os proprietários também foram sujeitos a uma lei de congelamento das rendas tão violenta como a nossa? Claro que não. Que ridículo, exigir taxas aos proprietários quando as rendas pagas nem sequer chegaram para cobrir simples custos de manutenção. Quanto mais obras!…