Na sua anedota não há arrogância do especialista. Apenas estupidez da autoridade que segue as indicações do especialista.

O cenário é numa linha ferroviária, numa zona isolada, onde aconteceu á não muito tempo um terrivel acidente.
Um comboio de passageiros que circulava a alta velocidade descarrilou, tendo as carruagens sido projectadas por muitos metros, o que originou um numero impressionante de vitimas.
Já começavam a chegar as primeiras ambulâncias, e também as forças da autoridade.
No sentido de organizar a evacuação das vitimas, um médico acompanhado de um sargento da GNR, procedia a uma primeira triagem de modo a enviar para o hospital, nas ambulâncias já chegadas, os feridos mais graves.
assim, percorrendo o local de pessoa em pessoa. o médico ia dizendo:
- Esta senhora deverá seguir de imediato para o hospital.
- Este rapaz pode aguardar mais um pouco.
Nesta tarefa acercaram-se de um homem deitado no chão, imóvel e com o corpo quase coberto de sangue. Ao que o médico observando-o mais de perto diz:
- Este não vale a pena levarem-no pois já está morto!
Ora o dito senhor, apesar de muito debilitado com as várias escoriações e traumatismos ainda vivia, e apesar de estar quase desfalecido conseguiu ouvir o diagnóstico do clínico, retorquindo:
- Eu não estou morto!
Ouvindo o lamento da vitima, o sargento inclinou-se sobre ele com o indicador esticado na vertical á frente da boca, dizendo:
- CALUDA!! O CHENHOR DÓTOR É QUE CHABE!

Seja como for, remeto-o para o post que ignorou no queixume anterior:

Cientista Liberal-Conservador Diz:
9 Julho, 2008 às 2:34 pm

… por outro lado, há os que se consideram especialistas em X, Y e Z, não sendo especialistas em nada. Em Portugal grassa uma espécie de “opinion makers”, como o João Miranda, que apesar de não dominarem o conceito teórico do que é um spin, querem discutir a supercondutividade com os físicos. O pior é que, por presunção, estes “fazedores de opinião” estão plenamente convencidos da sua sapiência, que, no caso dos temas foram da sua área de intervenção académica e profissional, não passam muitas vezes de distorções resultantes de um domínio superficial dos conceitos subjacentes. O efeito argumentativo é conseguido dando um contorno autoritário e pseudo-científico aos textos (organizar as ideias em listas, passar como certezas o que são probabilidades e vice-versa, extraír dados de um contexto amostral, manipulandoo seu significado, alterar o significado obliterando informação, citar fontes não científicas, como publicações de imprensa generalista, como se o fossem, etc,). E quando este facto fica exposto, basta desviar a discussão neste sentido, ou seja, colocar-se na posição do arguto, genial, heróico outsider ao establishment científico, que pretende combater o preconceito da autoridade em Ciência.

Um especialista é simplesmente isso: uma pessoa que se dedicou academicamente a estudar determinado assunto. A génese do “fenómeno das autoridades” na sociedade portuguesa reside no mesmo processo que deu origem ao geral desdém que no nosso país se dedica aos “especialistas”. Por isso, os melhores “especialistas” geralmente emigram, ficando os da casta de Joao Miranda. São reflexos antagónicos de um mesmo terceiro tique social, contraído durante o período do Estado Novo, durante o qual se promoveu uma intensa elitização das academias: a inveja e o medo do saber (e de quem sabe).

Normalmente os subespecialistas são gordos, baixos e com performance sexual a nível de masturbador de casa de banho (vulgo esgalhador Atlântico)

Livre-se alguém de confrontar Miranda com a sua falta de bagagem conceptual sobre alguma coisa!!!! Escondam-se aqueles que pensam que Miranda muitas vezes mete a pata na poça, por ignorar olimpicamente os fundamentos dos temas que pretende atacar com tanta jactância. O Miranda sabe tudo e se alguém demonstrar que nao sabe algo, é imediatamente acusado de ser um “especialistazinho”, um “chico-esperto-que-pensa-que-sabe-umas-coisas”, insignificante insecto que pretende atentar contra a mente mirandeana que tudo abarca com igual competência e profundidade.

Finalmente, caro Miranda, um especialista é alguém que sabe mais que o senhor sobre alguma coisa. Habitue-se à ideia. Eles existem.

Se for um benfiquista (ou portista) a opinar sobre o CJ da FPF é melhor consultar um especialista em Estrabismo porque ambos têm um olhar muito enviezado sobre essa questão.

No caso dos exemplos que dei, a vantagem da especialização é a experiência. Se a um Hospital com 5 ortopedistas chegaram 50 mãos, 50 pés, 50 colunas, 50 joelhos e 50 ancas para operar como é que acha que teremos melhores resultados:

1. Se cada um deles operar 10 casos de cada
2. Se cada um deles só operar os 50 casos da sua área?

A experiência trás destreza daí a vantagem da subespecialização.

O que não significa que o subespecialista não possa ser questionado. Pelo contrário como disse antes o subespecialista só sobrevive em equipa, numa rede de referenciação. E para evoluir na sua área tem muito para discutir e aprender com os outros. Sózinho morre.

Portugal está entregue a este ultimo tipo de “nao especialistas”, mais conhecidos por “fazedores de opinião” que, para poderem emitir opinião sobre tudo sem muito esforço precisam, obviamente, de deitar abaixo quem passa uma vida a aprofundar um só tema.

Como diz o velhote na sic noticias, “todos temos direito a ter uma opinião”, o que convem não esquecer é que, para se ter uma opinião fundamentada é preciso mais do que debitar preconceitos e estados de alma.