Apitos « BLASFÉMIAS

Apitos

Publicado por Carlos Loureiro em 18 Julho, 2008

«O Tribunal de Gondomar absolveu Valentim Loureiro e Pinto de Sousa dos crimes de corrupção»

«Valentim Loureiro foi condenado, esta sexta-feira, pelo Tribunal de Gondomar, no acórdão do Apito Dourado, a três anos e dois meses de cadeia, pena suspensa por igual período, por buso de poder e prevaricação»

Vale a pena comparar o texto das duas notícias.

Esta entrada foi publicada em 18 Julho, 2008 às 12:46 pm e está arquivado em Futebol, Media. . Pode acompanhar quaisquer respostas a esta entrada através de RSS 2.0 feed. Você pode deixe uma resposta, ou trackback do seu próprio site.

49 Respostas para “Apitos”

Agapito Dourado Diz:
18 Julho, 2008 às 1:11 pm
Penas suspensas, corrupção não provada, enfim, o habitual. Mas um habitual melhorado. Já não saem a rir, já ficam com o cadastro manchado.Aos poucos chegamos lá…
MJRB Diz:
18 Julho, 2008 às 1:30 pm
O segundo parágrafo do post é que está correcto.
jose manuel faria Diz:
18 Julho, 2008 às 1:38 pm
E esta gente ainda fala grosso. A nossa justiça para as trutas é uma merdice.
Anónimo Diz:
18 Julho, 2008 às 1:39 pm
Os jornais sao mesmo dependentes. Para se ser informado é preciso ler as entrelinhas ou riscar o que nao interessa. O jornalismo é mesmo … mau.
José Diz:
18 Julho, 2008 às 1:45 pm
O melhor jornal português?

O 24 Horas. Hoje publicou que já sabia o teor da sentença. Não sabia, mas Pedro Tadeu caucinou a notícia a dizer que já sabia quem ia ser condenado.

Enganou-se, mas amanhã, já passaram 24 Horas e a notícia será outra.

Este tipo devia ser irradiado do jornalismo. È uma nódoa.
José Oliveira Diz:
18 Julho, 2008 às 1:51 pm
A primeira notícia refere-se a crimes de corrupção. A segunda refere-se ao abuso de poder e prevaricação.

12:32 - A. Dourado - Valentim Loureiro condenado a 3 anos e 2 meses de prisão com pena suspensa
ACUSADO DE ABUSO DE PODER E PREVARICAÇÃO

12:13 - A. Dourado - Valentim e Pinto de Sousa absolvidos dos crimes de corrupção
LEITURA DO ACORDÃO AINDA ESTÁ A DECORRER
AAC Diz:
18 Julho, 2008 às 1:58 pm
Deveria haver um 3ºtítulo:

Carlos Loureiro diz meias verdades para que a verdade seja mentira e a mentira verdade.
JoãoMiranda Diz:
18 Julho, 2008 às 1:59 pm
Isto quer dizer que o tribunal desportivo concluiu que houve corrupção e o tribunal de Gondomar não? Ou estamos a falar de casos diferentes? Isto tem alguma coisa a ver com o Boavista?
illuzionatti Diz:
18 Julho, 2008 às 2:02 pm
…no meu dicionário prevaricação e corrupção é a mesma coisa…
Este tipo de jornalismo não é mau… é prevaricador!!!
José Barros Diz:
18 Julho, 2008 às 2:18 pm
Isto quer dizer que o tribunal desportivo concluiu que houve corrupção e o tribunal de Gondomar não? Ou estamos a falar de casos diferentes? Isto tem alguma coisa a ver com o Boavista? - JM

Não, os inquéritos relativos ao Boavista foram arquivados. Aliás, à altura dos factos que são imputados ao clube pela Comissão Disciplinar, o Valentim - ao que parece - era mero accionista do clube (com um punhado de acções), não ocupando qualquer cargo.
Gabriel Silva Diz:
18 Julho, 2008 às 2:44 pm
José Barros,

Valentim Loureiro não tem nem nunca teve acções do Boavista.
A sua condenação, pelo que percebi, deriva de na altura ser presidente da Liga (e daí o dito «abuso de poder».

Mas, também pelo que percebi, estas condenações não tem sentido, na medida em que se baseiam em escutas telefónicas e as mesmas só podem ser admitidas para crimes com moldura penal superior a 3 anos. O que julgo não ser o caso do «abuso de poder».
Piscoiso Diz:
18 Julho, 2008 às 2:52 pm
O abuso de poder, é capaz de ter sido como presidente da câmara de Gondomar e não como presidente da Liga.
Pedro Diz:
18 Julho, 2008 às 2:53 pm
Sr. Illuzionatti

parece que o senhor fará parte dos que engrossam a lista dos que contribuem para a estatística de iletrados deste país ou a tentativa de parecer inteligente falhou…prevaricar no sentido jurídico é abusar da posição no exercício de funções ou não cumprir com o seu dever. Corromper é subornar no sentido de se tirar proveito próprio…ou seja, corromper é sempre uma forma de prevaricação mas o contrário não é verdade? percebeu…algo semelhante à lógica básica que se aprende na escola, ou seja se a implica b, então “não b” implica “não a” (o que é diferente de se dizer que se a implica b então b implica a). Engraçado é que bastar-lhe-ia consultar um qualquer dicionário online antes de comentar.

Quanto ao tema em si, é pena que as autoridades não tenham feito o trabalho de casa e que em vez de obterem provas efectivas de corrupção se tenham contentado com uma acusação menor de abuso de poder.
nuno Diz:
18 Julho, 2008 às 3:02 pm
Tudo isto, me parece justiça de Castela…
Bardamerda mais ela !!!!
jose manuel santos ferreira Diz:
18 Julho, 2008 às 3:06 pm
Mas…..
O Apito Dourado não era para a corrupção no futebol ?????
O tribunal deixou cair e virou-se para o abuso de poder ???
Onde meteu autarquias e co. !!!!
Enfim, esclarecedor
E o futebol segue em pleno
Alarmistas
Pi-Erre Diz:
18 Julho, 2008 às 3:44 pm
Conclusão: o Pito dourado foi usado, gozado e abusado.
C. Medina Ribeiro Diz:
18 Julho, 2008 às 3:49 pm
LENDO o ‘miolo’ das notícias, a contradição desfaz-se: o sr. major foi condenado em relação a alguns ‘assuntos’, e ilibado em relação a outros.
Mas pobre de quem se considera informado porque lê apenas os cabeçalhos!
.
José Diz:
18 Julho, 2008 às 3:57 pm
Os tribunais que temos, com as leis que vamos tendo, funcionam um pouco como a roda da sorte: é raro sair seja o que for. Normalmente, sai nada.

Será preciso entender porquê. Não pode haver tantos nabos e nabiças assim, na PJ, no MP etc etc.

Algo está mal no sistema quando sistematicamente o elo fundamental que é o tribunal, não confirma o que foi apurado a montante e deveria confirmar.
O meu palpite é este: as leis e o sistema académido que as gizou.

Aliás, o problema, o nó górdio desta porra toda, reside em Coimbra, num lugar chamado Instituto Jurídico.

É essa a raiz do mal. E está á vista de todos os que quiserem ver.

Meia dúzia de catedráticos fazem e desfazem os factos da vida que todos vêem. Meia dúzia!!!
José Diz:
18 Julho, 2008 às 3:58 pm
É um escândalo, um enorme e monstruoso escãndalo que isto perdure há trinta anos para cá.

ESTA MERDA TEM QUE ACABAR.
gauss Diz:
18 Julho, 2008 às 4:20 pm
Está na hora de criar fp para a justiça e limpar o sebo a certos gajos….
gauss Diz:
18 Julho, 2008 às 4:21 pm
E Pena a Pena ser suspensa…
Podia ser ser que o Valentim fosse enrabado em Custóias
gauss Diz:
18 Julho, 2008 às 4:28 pm
Começo a perceber certos grupos armados, de facto a democracia ou a falta dela da cabo da paciência mesmo aos bem intencionados…
hajapachorra Diz:
18 Julho, 2008 às 4:36 pm
Eu gosto de pitos, encarnados, dourados, azulados, até esverdeados. de pitos, prontos.
João Diz:
18 Julho, 2008 às 4:43 pm
Eu acho piada a todos os comentários que tentam demonstrar que os títulos do FCP se devem a actos constantes de corrupação. Mas mais piada acho quando dizem que a corrupção do futebol português tem 30 anos, salvaguardando a época dourada do seu clube.

Tudo estava óptimo e nem se sabia o que era corrupção por volta de 1978. Querem maior piada do que esta?

Enquanto não olharem para dentro e tentarem desculpar os vossos fracassos acusando outros, para nós está óptimo. Poderão ganhar um título ou outro, mas esse conformismo nunca vos dará uma regularidade de títulos. Porque não é possível corrigir os defeitos se não os assumimos.

O que dizer mais do carácter de alguém que tenta justificar os seus fracasso culpabilizando outros que não têm culpa nenhuma da sua incompetência?
john Diz:
18 Julho, 2008 às 4:43 pm
Bem, vale a pena comparar, mais não seja, para dizer, havia vontade, se não mesmo necessidade de se condenar de alguma coisa alguém e todos de preferência, como de alguma maneira disse o PdoMP. A satisfação da morgada e do Benfica. É assim.
john Diz:
18 Julho, 2008 às 4:46 pm
E o Benfica quando começar a copiar a corrupção a sério, como o Gondomar, também vai passar à 2ª divisão.

Que ele já tem maioria dos árbitros de 1ª e de 2ª, se é o clube com mais milhões. Mas precisa de queixar-se, de promover cenas de julgamentos alheios, a fim de se contentar.
illuzionatti Diz:
18 Julho, 2008 às 4:48 pm
hey Pedro viva, agradeço-lhe a explicação…

… e até sou bem capaz de pertencer a essas estatísticas da iliteracia, porque não faz o meu estilo vir aqui postar pra parecer inteligente:P

… também não sou advogado ou juiz pra saber o sentido jurídico das palavras…

a minha avó já dizia: a língua portuguesa é muito traiçoeira!

Bom fim de semana!!!
john Diz:
18 Julho, 2008 às 4:48 pm
Olha, quem devia ir preso, a ver se havia paz e lustiça, era o ventríloco de ontem, que vai continuar a hum, hum, hum, desconfiado que é o maior. Ele e o Rui.
john Diz:
18 Julho, 2008 às 4:49 pm
“paz e justiça”,
que me lembra o Bush,
o Vieira, filha da mãe.
Anónima Diz:
18 Julho, 2008 às 5:00 pm
John… vá dormir, parece-me um pouco excitado demais para que a coerência lhe saía pelos dedos. Haja paciência para aturar tanta posta mal passada!
José Barros Diz:
18 Julho, 2008 às 5:27 pm
Valentim Loureiro não tem nem nunca teve acções do Boavista.
A sua condenação, pelo que percebi, deriva de na altura ser presidente da Liga (e daí o dito «abuso de poder». - Gabriel Silva

Isso não sei. Tanto quanto o próprio disse no famoso Prós e Contras sobre futebol, tinha uma acção do Boavista que endossou a uma terceira pessoa, pelo que, à altura dos factos imputados ao clube, já nem era accionista. A comissão disciplinar, pelo que percebi, disse que ele era accionista porque o endosso não é o meio próprio de transmitir acções. Seja ou não, a verdade é que a argumentação é pura treta. Não faz sentido imputar ao clube actos dos seus accionistas, porque estes não representam o clube de nenhuma forma.
JLS Diz:
18 Julho, 2008 às 5:28 pm
«Eu acho piada a todos os comentários que tentam demonstrar que os títulos do FCP se devem a actos constantes de corrupação. Mas mais piada acho quando dizem que a corrupção do futebol português tem 30 anos, salvaguardando a época dourada do seu clube.»

Deve estar a fazer confusão. O clube que praticamente deixou de ganhar campeonatos no pós 25 de Abril foi o Sporting, não o Benfica.
Ellcaseiimunitates Diz:
18 Julho, 2008 às 5:29 pm
Afinal nos finalmente o sor major nem no gondomar é corrupto.
“apenas” prevaricou e abusou do seu poder como presidente da camara.
Aposto que a leitura deste acordão dira á comichâo diz-se-plenario da luz que o gondomar deverá descer tres divisoes no minimo mais irradiaçao dos futebois por 33 anos e seis meses.
Afinal a comichão é sempre a comichão com os seus doutos pareceres e ainda mais seus despachos de castigos.
Está mais que provado que o sor presidente da camara de gondomar está incrito na liga de clubes com equipa propria portantes……. aí vai malha!!!!
João Diz:
18 Julho, 2008 às 6:01 pm
JLS,

Referia-me aos últimos 30 anos. Desde 1978 o SLB tem 7 campeonatos. Para um clube que se orgulha das suas 3 dezenas de títulos, não acha pouco 7 em 30 anos?!
elimao Diz:
18 Julho, 2008 às 7:21 pm
Cada vez me convenço mais de que temos a justiça que merecemos. Este post acaba com pessoas a discutir o numero de titulos dos clubes da bola !!!????!!!!
João Diz:
18 Julho, 2008 às 7:37 pm
Elimao,

Agora fez-me lembrar um dos velhos dos marretas, um qualquer. Escolha você.
C. Medina Ribeiro Diz:
18 Julho, 2008 às 8:01 pm
Lendo as notícias na íntegra, vê-se que, em ambas, se diz que houve absolvição em relação a umas coisas, e condenação em relação a outras.
Os jornalistas de serviço é que, ao redigirem os títulos, o fizeram “criteriosamente” - destacando um aspecto e escurecendo (ou omitindo) o outro.

Resumindo: uma boa lição para os leitores apressados que acham que, para estarem a par das notícias, basta ler os respectivos títulos…
Pi-Erre Diz:
18 Julho, 2008 às 9:34 pm
“Mas pobre de quem se considera informado porque lê apenas os cabeçalhos!”

Os cabeçalhos é que são as notícias, o resto é palha.
ccz Diz:
18 Julho, 2008 às 9:43 pm
O que me faz espécie é haver corrompidos (5 árbitros) e não haver corruptores.
.
Piscoiso Diz:
18 Julho, 2008 às 10:50 pm
São prendas anónimas.
portela menos um Diz:
18 Julho, 2008 às 11:14 pm
Factos:
FCP: Menos 6 pontos
MAJOR: 38 MESES de prisão, com pena suspensa

… não se pode ter tudo mas isto está a compôr-se!
Anónimo Diz:
18 Julho, 2008 às 11:17 pm
o major apitou 3 vezes
Piscoiso Diz:
18 Julho, 2008 às 11:52 pm
Se Pinto da Costa ganhar o recurso, como é de prever, nem os 6 pontos podem tirar!
portela menos um Diz:
19 Julho, 2008 às 12:06 am
por mim até podem repôr 6+6 pontos; só que não há OMO que retire a nódoa!
é a velha questão da escutas: contestam a sua inclusão na análise do processo mas não contestam o conteúdo.
paulo Diz:
19 Julho, 2008 às 9:23 am
…a saida do tribunal depois de anunciado o acordao do tribunal, o Major Loureiro dizia que vai recorrer da setença por achar a mesma “injusta”…ate aqui td bem! como cidadao, esta no seu direito. mas por favor dai a sentença ser “injusta”?tenham vergonha meus senhores…
C. Medina Ribeiro Diz:
19 Julho, 2008 às 9:47 am
Quando um inocente é acusado de um crime, normalmente revolta-se e “esperneia”.
Mas, quando se trata de alguém que se sente culpado, faz um sorriso maroto e pergunta: «Conseguem provar?»

Lê-se hoje no “JN”:

«Valentim Loureiro (…) mostrou-se satisfeito por não se ter provado o crime de corrupção de que era acusado».
.
Ellcaseiimunitates Diz:
20 Julho, 2008 às 9:05 am
Exactamente não há OMO mesmo.
Espero que um dia destes o façam consigo pessoalmente e de preferencia (para lhe tocar mais fundo) sobre aspectos da sua vida privada, mesmo que na justiça o ilibem..Pelo menos teremos vc á procura de detergente.
Quando gente se regozija por nódoas que eles proprios criam normalmente acabam na lama.Lugar a que pertencem aliás.
Gandalf Diz:
20 Julho, 2008 às 10:37 am
Esta é a a opinião de quem todos os dias aprecia as acusações do Ministério Público:
De acordo como que dispõe o CPP, ao MP cabe a direcção do inquérito.Acontece, porém, que o MP delega praticamente todos os actos de inquérito nas polícias, sendo certo que raramente o magistrado procede à inquirição das testemunhas ou ao interrogatório dos arguidos, deixando tal encargo aos funcionários da sua unidade de apoio.
Tenho chegado a ver inquéritos em que só existem dois despachos proferidos pelo MP:um primeiro a delegar nas polícias os actos de inquérito; um segundo em que é proferida acusação (e isto não se passa apenas nos processos de lana caprina).
Ora, se o magistrado do MP nunca viu o arguido ou as testemunhas, limitando-se a ler as declarações e depoimentos que prestaram, como pode tomar em consciência a decisão de arquivar ou acusar?
Isto não é dirigir um inquérito, não é nada. Aliás, há dias num julgamento de um abuso sexual, que manifestamente não tinha qualquer tipo de prova, perguntado no final do julgamento à magistrada do MP porque não tinha logo procedido ao arquivamento, aquela sai-se com esta frase fantástica: “ah, era um abuso sexual e estava em inquérito há muito tempo, pelo que tive de acusar” (com esta mentalidade não vamos a lado nenhum).
Enfim, embora enquanto mero cidadão não tenha a ingenuidade de pensar que o Valentim Loureiro é um santo, não me admira que em Gondomar o MP tenha pensado: “ah, falava-se tanto do Major, que tivemos de acusar”.
Ellcaseiimunitates Diz:
20 Julho, 2008 às 12:50 pm
A velha a questão ainda é mais do que não contestar conteudos mas tambem os “não conteudos” estrategicamente apagados com fins incofessáveis