Está a ser injusto. O JM tem oferecido aos seus leitores artigos soberbos. Mesmo quando comete um erro (por exemplo usa um número pouco fiável e decide fugir a citar a fonte enquanto pode)isso tem de ser matizado com a velocidade da net. Não há obviamente tempo para maturar artigos em blogs para que se possa garantir que são todos eles sólidos (mesmo quando há talento).

Contudo, pelo número de comentários vê-se bem que que o JM pode não ter dado com a solução, pode ter cometido inconsistencias e falhas mas deu com um problema.

Esse faro – dar com problema – e essa imaginação – oferecer um angulo de opinião distinto do mainstream são infrequentes e merecem laudo.

Laudo ao autor e crítica racionalaos argumentos quando eles merecem.

Parabéns ao Bom Miranda e parabéns a alguns dos seus críticos (e parabéns às maçarocas grandes – os tais milhões).

Ainda bem que me informa sobre a minha posição sobre o nuclear. Se não o tivesse feito não saberia o que pensar.

A França (país com mais centrais nucleares do mundo) anda com um problema em mãos: a Rússia ameaça, constantemente, deixar de receber o urânio empobrecido das suas centrais nucleares. se proibirem para onde é que os franceses enviam aquelas tonelasdas de resíduos?

Mas, se me explicarem outras razões viáveis ao nuclear, não me oponho. Serei um acérrimo defensor dessa energia se ela for economicamente viável. Contudo, não podemos parar de apostar nas renováveis.

Lembro-me de um comentário de um apologista das renováveis aqui há uns 4 anos atrás. Dizia ele na altura que a energia eólica não era viável. Só seria, dizia ele, numa conjuntura com o preço do petróleo nos 100 dólares (que na altura se achava inverosímil). Hoje o preço já ultrapassou esse valor. será que esta energia não é rentável?

Hoje a maior parte da electricidade produzida em Portugal provém do gás natural. E se daqui a 1 ano o gás estiver ao dobro do preço? Não me espantaria nada, tendo em conta o rebuliço que na Argélia por causa do gás.

“comprar enquanto há”

Comprar enquanto há o que? O petróleo? Esse vai continuar-se a comprar por muitos e bons anos. Produzir electricidade a partir dele já dexou d ser rentável há muito.

Por último, na internet há de tudo, para todos os gostos e feitios. Por isso é que mesmo com aqueles sites que publiquei não descuro a hipótese da viabilidade de uma central nuclear.

Caro Pinto,

Tem que ter muito mais calma, senão ainda nos vai ao bolso através do SNS, e aí tinhamos mais um problema.
Vamos ver se me faço entender. Ao investir supõe-se que vai ter um retorno maior daquele que disponibilizou. No caso dos bens, pode investir em investigação tecnológica e produzir um bem que se venda (independentemente de quem compra estar a fazer um bom negócio), pode investir num bem que vende depois por um preço maior, pode investir num bem que no longo prazo lhe dar retorno porque poupa ou em algo que lhe permita produzir para vender. Em relação às energias renováveis, os países que investiram na sua investigação (na altura tecnologias que ainda não estavam inventadas), fizeram um bom investimento, dado o pânico do fim das energias convencionais ter levado os governos papalvos a comprá-las desenfreadamente. Apesar de não serem viáveis estão a dar-lhes um bom lucro.
Quem compra uma tecnologia em fase de experimentação, ou é abastado ou é estúpido. Mesmo acreditando que o fim do mundo energético venha aí, seria uma melhor política comprar enquanto há, e quando a explosão das renováveis se der com a procura, e a tecnologia estiver consolidada, a economia de escal tratará de fazer os preços descer (caso não saiba o que é, está na internet), conceitos que ao não concordar não temos dialogo possivel.

Bem-haja!

Não nos vamos esquecer do custo e nivél de vida na Dinamarca!”

O custo da electricidade, assim como dos combustíveis não se pode coadunar linearmente àquilo que nós recebemos (venccimento médio). Os ordenados em Portugal reflectem aquilo que nós produzimos (PIB per capita), que por sinal é substancialmente inferior à Dinamarca.

Se seguissemos essa ordem de ideias, um país que não produzisse nada teria a electricidade e os combustíveis à borla.

Anónimo Diz:
23 Julho, 2008 às 10:15 pm

“O JM tb é um feroz opositor do nuclear… para variar…”

O JM é o típico português que vive, PERMANENTEMENTE, com receios. Não quer o nuclear porque é muito perigoso; não quer a eólica porque é muito cara: e diz algo mito interessante, que revela um espírito empreendedor fantástico “deixem os OUTROS desenvolver primeiro esta energia” (só me apetece perguntar: quais outros? E se os OUTROS pensarem o mesmo? Ainda hoje andariamos a cavalo e à luz da vela!!); não quer, em suma, que se faça nada. Temos duas cetrais térmicas de ciclo combinado (Carregado e Broalhos) e chega. Vamos ficar no nosso cantinho, quietinhos, a importar cada vez mais electricidade (hoje importamos 15% da electricidade a Espanha e se os carros eléctricos vingarem, mais teremos que importar). Quando os outros (lá os gajos do outro lado) desenvolverem uma coisa bem rentável, então damos um passinho. Mas o problema é que o desenvolvimento tecnológico não chega a um ponto e pára; irão sempre surgir novas tecnologias. Então devemos esperar eternamente.

Faz-me lembrar o meu pai. Diz que não compra um computador porque está à espera que saia o último modelo; enquanto isso não acontecer, não compra: desvalorizam muito rápido.

Será que foi por mentalidades iguais a esta que não temos uma única marca de automóveis (de renome) em Portugal? Eventualmente, os empresários dos anos 30 não queriam apostar numa fábrica de automóveis porque estes ainda não estavam bem desenvolvidos. Esperaram que ficassem mais rentáveis (gastassem menos, custassem menos a produzir, etc.). O problema é que, ainda hoje, o mercado automóvel evolui diariamente.

Este post do JM foi a coisa mais fraquinha que li nos últimos tempos.

Fonte: http://online.wsj.com/article/SB121055427930584069.html

ahhh… vem de uma noticia no correio da manhã esse conhecissimo jornal de elevado gabarito e reputação.

Eu andei á procura e encontrei valores semelhantes no documento da ERSE, numa secção que tem um total de €1.225m/ano e que tem tudo mais um par de botas incluindo custo de camapanhas para a eficiência energética.

O que não encontrei foi uma explicação clara do valor. O que é, como é calculado, como é pago, quem recebe, para quê.

Não vos parce que antesw de fazer 50 comentários num post..deviam tentar saber isto?

Se alguem tiver mais informação (de fonte credivel…o que tb exclui o Jornal Público…) que coloque aqui.

Miguel

Não nos vamos esquecer do custo e nivél de vida na Dinamarca!

O custo da electricidade fornecido por centrais nucleares normalmente não inclui estes custos:

“In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost 480 millions euros (20x the estimate costs) and is still pending after 20 years. Despite the huge investments in securing the dismantlement, radioactive elements such as Plutonium, Cesium-137 and Cobalt-60 leaked out into the surrounding lake.[1] [2]

In the UK, decommissioning of Windscale Advanced Cooled Reactor (WAGR), a 32 MW power plant, cost 117 millions euros.

In Germany, decommissioning of Niederaichbach nuclear power plant, a 100MW power plant, cost about 90 millions euros.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning#cite_note-2

Será que estes valores entraram nas contas do “ecotretas”?!

Depois existem sempre estes rumores:

“The cancer rate in north central Texas has increased alarmingly since the Comanche Peak nuclear power plant started up in 1990, the keynote speaker at a University of North Texas conference said Monday.”

http://www.state.nv.us/nucwaste/news2001/nn11105.htm