Caros senhores,
queremos manifestar o nosso repudio por nos confundirem com determinado tipo de ideias reaccionarias.
Nos nobres granitos, suportamos este pais desde que existe!
Sem nos ja estaria no fundo ha muito tempo!
Aguentamos estoicamente os vossos passos; as vossas maquinas; as vossas construcoes.
Mas nao temos de suportar os vossos insultos!
Por isso mesmo exigimos respeito!
Vivam os Granitos!
Vivam!

De pé, ó vítimas da fome!
De pé, famélicos da terra!
Da ideia a chama já consome
A crosta bruta que a soterra.
Cortai o mal bem pelo fundo!
De pé, de pé, não mais senhores!
Se nada somos neste mundo,
Sejamos tudo, oh produtores!

Bem unidos façamos,
Nesta luta final,
Uma terra sem amos
A Internacional.

Messias, Deus, chefes supremos,
Nada esperemos de nenhum!
Sejamos nós quem conquistemos
A Terra-Mãe livre e comum!
Para não ter protestos vãos,
Para sair deste antro estreito,
Façamos nós por nossas mãos
Tudo o que a nós diz respeito!

O crime do rico a lei o cobre,
O Estado esmaga o oprimido.
Não há direitos para o pobre,
Ao rico tudo é permitido.
À opressão não mais sujeitos!
Somos iguais todos os seres.
Não mais deveres sem direitos,
Não mais direitos sem deveres!

Abomináveis na grandeza,
Os reis da mina e da fornalha
Edificaram a riqueza
Sobre o suor de quem trabalha!
Todo o produto de quem sua
A corja rica o recolheu.
Querendo que ela o restitua,
O povo só quer o que é seu!

Nós fomos de fumo embriagados,
Paz entre nós, guerra aos senhores!
Façamos greve de soldados!
Somos irmãos, trabalhadores!
Se a raça vil, cheia de galas,
Nos quer à força canibais,
Logo verá que as nossas balas
São para os nossos generais!

Pois somos do povo os activos
Trabalhador forte e fecundo.
Pertence a Terra aos produtivos;
Ó parasitas, deixa o mundo!
Ó parasita que te nutres
Do nosso sangue a gotejar,
Se nos faltarem os abutres
Não deixa o sol de fulgurar!

A petição está em http://www.ipetitions.com/petition/siev/

Porque o Guilherme Oliveira discorda juridicamente é fácil de compreender: está convencido que por ter escrito a lei, é também o fiel interpretador dela. Ora, quem interpreta a lei não é o legislador, mas os juízes, e nada impede que estes tenham a mesma interpretação que o PR. E pelos vistos têm, uma vez que até se dirigiram ao PR para lhe manifestarem as suas preocupações. E suponho também que o PR não esteja assessorado pelos piores juristas do país, pelo que a sua interpretação será, no mínimo, legítima.

Há, no entanto, situações em que não há dúvidas na interpretação: por exemplo quando o Estado não só acaba com um regime de bens, como impõe aos conjuges um que estes expressamente rejeitaram. (Recordo nesta situação que tenho um casal amigo que casou recentemente e que escolheram conscientemente o regime de comunhão geral de bens. E digo conscientemente porque um deles é advogado e em todo o caso não me parece que o patrimonio inicial de cada um seja muito distinto ou sequer relevante)

Mas é certo e sabido que a esquerda “progressista” gosta de promover a irresponsabilidade individual e a menorização dos cidadãos.

Ficam as questões no ar:
- Que interpretações do PR não são legítimas?
- Em quais, sendo a interpretação legítima, existe discordância política?
- E em quais, havendo interpretação legítima e concordância política, não se justifica o veto por serem questões de reduzida importância?

primeiro foi nos cães, depois é nos carros… querem adivinhar onde é a seguir?

http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/396056

estou demasiado indignado para ser bem educado por isso não faço mais nenhum comentário… FDP.

«Continuo à espera de contra-argumentação às razões que o presidente utilizou para o veto. Nem o CAA, nem a Fernanda Câncio, nem Guilherme Oliveira as deram. O CAA, porque não apresentou qualquer argumento. Suponho que nem saiba o que a lei diz.»

Está distraído, como de costume.
Na parte que me toca, até já fiz um resumo da lei num comentário de uma posta (que não era minha) sobre o assunto. Procure, se quiser, que agora não tenho tempo.

Evidentemente que não me estava a referir aos argumentos que apresentaste contra essa lei.

Mas os teus e os do Carlos Loureiro, por exemplo, foram a excepção n mar de razões que, pura e simplesmente, são contra o divórcio. E que acham que já que este existe deve ser o mais dificultado possível. Era a esses – alguns já comentaram nesta posta – que me referia.

Excelente comentário.

————————————

CAA,

O “homem” quer ficar com a Maria, mais 5 anos na Ajuda. E é com políticos que pensam nos seus interesses pessoais (3 ou 4 reformas, um ou dois lugares nas administrações de empresas de construção, etc.) e sem valores é que Portugal se vai afundando lenta, mas firmemente.

Esta lei é uma maravilha para os homens ricos com mulheres que não trabalham. Podem cometer abertamente todas as infidelidades que quiserem, que as mulheres nunca pedirão o divórcio por muito que o queiram, devido à dependência económica e impossibilidade prática de pagar a indemnização definida pelo PS.

Mas, por outro lado, se eles se quiserem divorciar é muito fácil: basta invocar a própria culpa, e ainda recebem uma indemnização da mulher porque esta não trabalhava.

Como esta é desempregada, sem rendimentos e com dívidas, dificilmente o juíz lhe entregará a guarda. Assim, o marido pode decidir o que quer: ou fica com as crianças, ou abre os cordões à bolsa, voluntariamente, para que a mulher trate do assunto.

Para quem parece não querer saber, a dependência económica foi sempre a maior razão até há 30 anos, para que as mulheres com maridos promíscuos não os abandonassem. É isto que o PS vem defender, e não vejo onde a direita empedernida não aplauda…

Continuo à espera de contra-argumentação às razões que o presidente utilizou para o veto. Nem o CAA, nem a Fernanda Câncio, nem Guilherme Oliveira as deram. O CAA, porque não apresentou qualquer argumento. Suponho que nem saiba o que a lei diz. A Fernanda Câncio, porque não respondeu a nenhum dos argumentos do presidente. Limitou-se a afirmar que existindo uma parte mais débil num divórcio, esta não é a mulher (?) e, sem apresentar qualquer argumento, concluir que o presidente á simplesmente contra a ideia divórcio, “ignorando” o facto daquele não ter apresentado qualquer objecção cuja resposta impeça a criação do divórcio sem culpa. Aliás, o próprio Guilherme Oliveira, que diz que a argumentação jurídica do presidente é de uma pobreza extrema, também não procura demonstrar este facto. Na verdade, confirma não só aquilo que Cavaco diz, como acrescenta que foi intenção do diploma que se penalizassem as mulheres que optaram, conjuntamente com o marido, por ficar em casa a cuidar da família, obrigando-as a pagar uma indemnização ao marido aquando do divórcio.

Se está tão seguro de que era uma boa lei, não vejo qual a dificuldade que um jurista como o Sr. tem para proceder à respectiva réplica. Até a obter, de si ou de quem defende esta lei, irei continuar a considerar que se tratam de pessoas que são visceralmente contra a ideia de casamento. O que não é um defeito: cada um leva a vida que quer, e até a pode defender para os outros. O que não vos fica nada bem, é defenderem que as vossas ideias sobre a vida íntima das pessoas devam ser impostas a quem não as deseja. No caso de um liberal, não só não fica bem, como é um contra-senso.