Todas as empresas grandes tem exposição ao imobiliário, porque o imobiliário é um sector enorme. Se é um sector enorme, pode dar lucros enormes.
Penso que a questão do LuckyLuck é ao contrário. A saber, quem quiser ser uma grande empresa (financeira), tem que estar no imobiliário.
Tal não prova que o imobiliário seja a causa de todos os males dessas empresas.
A grande maioria das falencia são nos EUA, e imobiliário há por todo o lado. Incluindo bancos e seguradoras que trabalham com esse sector.
Como tal, parece-me que terá que ser outra a causa, que não o imobiliário em si.

Okay os problemas na Fannie Mae(para termo de comparação imagine uma única empresa que tenha hipotecas de metade do imobiliário de toda a Europa) são “tretas”, os fundos do Bear Sterns são “tretas”. Diga-me uma empresa em sarilhos que não tenha tido uma grande exposição ao imobiliário. Até agora tem uma seguradora, bancos de investimento(e não bancos de retalho) e os grandes semi-publicos Fannie & Freddie.

Para ter uma noção da relevância das coisas precisa-se e ter a noção da sua dimensão. Foi isso que pedi. Você não o faz.
Eu dei-lhe alguns dados sobre a dimensão. Referi o Bear Sterns por quem você quase chorou :) com fundos do ligados ao imobiliário e que foram ao ar.
Os problemas derivam de Política: juros baixos pelo FED, Fannie Mae a conceder e comprar hipotecas e a ter mais de metade do mercado imobiliário, legislação a favorecer a compra de casa por sectores desfavorecidos e uma lei de 1997 a isentar de impostos quem vendesse com lucro a sua casa, num valor até 0.5 Milhões de dólares.
Há mais problemas mas estes são os essenciais que consegui detectar.

“Justificação: o imobiliário NUNCA desce e por isso basta efectuar uma hipoteca, no caso de incumprimento.”
Tal como cá até há pouco tempo atrás.

Muitas pessoas pensam que quem tem um MBA ou faz parte de uma Vaca Sagrada de Wall Street não faz asneira grossa e não tem sangue humano. Há uns anos atrás uma sonda da NASA foi para o galheiro porque as unidades imperiais não batiam certo com as do SI, a Airbus Semi-publica, onde é que já ouvi isto? só não foi á bancarrota porque os Estados lhe pagaram as contas quando o grande projecto de engenharia teve de ser revisto por causa de cabalgens que não jogavam umas com as outras porque foi feito por versões diferentes de software. As coisas mudam e toda a gente faz asneiras num jogo livre por isso é que o treinador passa de bestial a besta e vice versa. Não há sangue azul.

E se você lhe escrevê-se?

Que o crash estava anunciado sim. Mas isso até qualquer pessoa com informação sabia. Estruturalmente sabe-se do desfazamento. Não é sequer preciso saber-se finança para se entender isso.

Agora o crash e a amplitude dele é que não se explica com meia dúzia de tretas como o que o despoletou, não. Daí não haver ninguém, ao contrário do que o RT diz, que tivesse medidas para o evitar.

Era mais fácil evitar-se uma guerra. Mil vezes mais fácil. Estas tretas são subterrâneas. A economia ainda pode ter as contas certas e as empresas saberem se vão ou não aguentar-se, ou falir.

A finança não. Até pelo tal paradoxo das falências nem serem evitadas pelos próprios.