Dou-lhe um mérito. Já conseguiu confundir a aborrecer todos os seus leitores, pelo que a ninguém apetece voltar ao assunto.

Não. O que a Constituição veda é a discriminação segundo a orientação sexual. Ou seja o indivíduo enquanto homossexual. Ora, ao vedar-lhe a liberdade contratual quando o impossibilita de celebrar um contrato de casamento, a lei ordinária discrimina-o enquanto indivíduo. Evidentemente.

Repetiu o argumento do João Miranda, mas não respondeu à pergunta que lhe fiz. Para aceitar esse mesmo argumento sem entrar em contradição, tem de rejeitar (pelo menos) uma de três premissas:

1- Uma lei que proibe os casamentos inter-raciais é racista
2- Segundo o argumento do João Miranda, uma lei que proibe casamentos inter-raciais não viola o princípio da igualdade
3- Uma lei racista viola o princípio da igualdade.

Aquilo que pergunto é o seguinte: qual destas premissas é que rejeita?

«Não acha que as leis devem ser iguais para todos?»

«E não são.»

Eu não estou a discutir se são ou não. Estou a perguntar se deviam ser.
Acha que as leis deviam ser as mesmas para todos?

«O que voçê defende, não me viu dizer o contrário, é adaptar uma lei existente a uma “nova” realidade, certo?»

Hã?
Eu nunca falei em nova realidade.
Eu defendo a igualdade dos cidadãos perante a lei, seja na “nova realidade”(o que quer que isso seja), seja na “velha”.

E não são. O que voçê defende, não me viu dizer o contrário, é adaptar uma lei existente a uma “nova” realidade, certo?

Sobre as três premissas, não entendi pelo que respondeu com qual delas discordava (1, 2 ou 3). Pode explicar melhor?

Mérito seu, sobre a questão.
Agora, isso não invalida isto – “As leis do casamento não discriminam indivíduos porque todos os indivíduos podem casar e as regras são iguais para todos. O que as leis do casamento discriminam é pares de indivíduos. Também não fazem qualquer discriminação em relação à oritentação sexual. As orientações sexuais são tratadas da mesma forma. Os homossexuais não podem casar com uma pessoa do mesmo sexo, mas os heterossexuais também não.”

O JM destrinçou bem esta matéria – em relação à lei, no meu ponto de vista.

O que lhe diz que o José estava a referir-se ao que tinha dito?

Por outro lado, noto que não respondeu ao pedido de esclarecimentos que fiz.