http://www.apa.org/releases/custody2.html

«Se o Gabriel aceita que um proprietário destrua, violentamente e sem qualquer justificação atendível, a sua bicicleta, mas não o seu cão ou gato, como equiparar o estatuto jurídico de um animal a uma coisa?»

Sou livre de me desfazer e destruir a minha bicicleta. Não sou livre de a deitar pela janela fora ou deixar espalhados os seus componentes por aí.
Sou livre de abater o meu cão. Não posso é fazê-lo ao pontapé.

Nem sei de um unico caso de “adopção” de algum sem abrigo.

Lembro-me sim, de uma reportagem que vi, em que vários sem abrigos (incluia crianças) andavam por contentores de lixo “como animais” a procura de comida. Não sei se era em Lisboa ou no Porto, mas tanto faz.
Ahhh, 99% eram homens. 25% destes era devido a “problemas domésticos” , ou seja, divórcio, poder paternal, etc. As crianças não sei.

Até hoje nenhum deles foi “adoptado”, mas vários cães e gatos foram. Consta que estes sem abrigos andam a destruir a natureza, dizem algumas pessoas aqui, na sua retórica vazia.
E que mais valia estarem mortas, quais nazis

Em Inglaterra por exemplo, 1/4 das crianças nunca tem qualquer contacto com o Pai, e segunda a ex-minista das crianças, 40 % dos Pais que entrasse num tribunal para tentar ver os seus filhos(as) (ou seja, pais que iam queriam mesmo ver os filhos, gastavam dinheiro em advogados, tribunais, etc), em 2 (dois) anos perdia qualquer contacto com eles.
Qualquer contacto, quanto mais convivência.

E falam no geral “são donos” do mundo ? Deve ser piada. Lá porque empresas tratam mal de animais, muito menos gente liga a crianças. As vezes até os pais, o que começa a ser compreensivel. É mesmo para Super Pai, tentar ver um filho em alguns paises.

Já ver o caozinho, consta que há menos problemas. Muito menos.

Caro Gabriel,

Mas donde acha exactamente que surgem as distinções jurídicas senão da prática?:)

Se o Gabriel aceita que um proprietário destrua, violentamente e sem qualquer justificação atendível, a sua bicicleta, mas não o seu cão ou gato, como equiparar o estatuto jurídico de um animal a uma coisa? Isso sim, constitui um disparate. Justificável em termos históricos, mas não num momento em que a consciência ética de uma comunidade não aceita a tortura ou a violência sobre animais desacompanhada de uma explicação razoável. Tão simples quanto isto.

http://www.peta.org/feat/chineseFurFarms/index.asp

Cada veja que vejo uma entrada sua, começo a ter sintomas de um enfarte. É assustador como raras vezes escreve alguma coisa mínimamente fundamentada.