Sabe por acaso por que é que a Lehman Brothers faliu? Por que razão deveria estar sob a alçada da FED? Para não cair? Por que não haveria de cair? Desde quando o Estado tem a função de evitar a falência de instituições, desde quando o Estado deve participar, com o dinheiro dos contribuintes, na partilha dos riscos de mercado?

“Se durante esta curva ascendente Greenspan tentasse alterar a sua política…” Ou seja, concorda que havia uma política, concorda que havia intervenção do Estado? Então havendo essa intervenção, por que lhe custa a acreditar que o problema tenha sido exactamente esta regulação e não o funcionamento livre de mercado (que não existe nem existia)?

O que eu vejo é que as ideologias cegam, tanto as de direita como as de esquerda, e falham em ignorar a natureza humana, que é tudo menos dada a grandes compromissos ideológicos quando se trata de milhões, muitos milhões…

Há e sempre haverá um grande trade off entre os resultados de curto e de longo prazo. Daí a importância das autoridades actuarem sempre em contra-ciclo, pondo água na fervura, mas claro, falar é fácil. Se durante esta curva ascendente Greenspan tentasse alterar a sua política seria automaticamente trucidado e substituído por alguém que garantiria que a locomotiva não iria parar. É disto que se trata. Todos sabiam muito bem dos riscos que corriam e que a bolha iria um dia rebentar. Ninguém é ingénuo, mas também ninguém quer ter razão antes de tempo. Repito, seria trucidado pela máquina. Vários alertaram, mas em clima de grande euforia e irracionalidade (como o dos últimos anos) pouco há a fazer. Quem se quer pôr à frente de uma locomotiva para ver se esta pára??? Trata-se de pessoas e de negócios bem humanos, não de ideias, teorias, filosofias, ideologias e coisas afins.

É caricato que critique alguém por ter um argumento em relação à crise, visto que o seu nem chega bem a ser um argumento, sendo um mero estado de negação e reafirmação de uma tese cujo guru já admitiu estar errada.

Obviamente que o crescimento pode ser acelerado se eu chegar a um banco e, sem apresentar qualquer garantia, me forem dados 2 milhões para investir.

Se eu realmente investir, e bem, proporcionarei crescimento.

Se eu for embora com o dinheiro, ou afinal descobrir-se que não tinha capacidade para pagar, isso significa um atraso no crescimento.

Portanto a regulação é sempre necessária e só representa burocracia, o que se revela um custo positivo.

Desregular é confiar em absoluto na boa vontade dos homens, sobretudo com milhões de euros de terceiros à mão.

Outra das vantagens é evitar que o Jardim Gonçalves acorde um dia e resolva ir para o Brasil com todo o nosso dinheirinho.

Se não houvesse regras (anarquia e não liberalismo) isso seria perfeitamente possível e expectável da parte de uma boa parte deles.

Nunca questionei a argumentacao do JM. apenas brinquei porque ele, todo logico, com um engano proprio do comum dos mortais escreveu uma frase que nao fazia sentido.

Quanto ao comentario truncado e certo que foi um iluminatti e nao um comum dos mortais.

Quanto às suas teorias da conspiração, give me a break.
Se calhar foram os illuminatti que lhe truncaram o comentário…ou os ceylons..