“The UN Security Council resolutions of November 14, 2001, included “Condemning the Taliban for allowing Afghanistan to be used as a base for the export of terrorism by the Al-Qaeda network and other terrorist groups and for providing safe haven to Osama bin Laden, Al-Qaeda and others associated with them, and in this context supporting the efforts of the Afghan people to replace the Taliban regime”

in Wikipedia

Não meu caro.Se a memória lhe falha eu recordo-lhe. No Afeganistão exisia um regime que permitia que Bin Laden e a Al Qaeda tivessem bases de mtteino para terroristas. E por lá passaram muiots desses sauditas.

Foi pedido ao Mulah Omar para entregar Bin Laden e desactivar a s bases . Ele recusou. Os USA invadiram o Afeanistão. Bem.

«Sou a favor da intensificação no Afeganistão como fui a favor da intervenção ordenqada por Bush. Com a aprovação do CS das UN.»

pois, sucede que o Conselho de Segurança nunca aprovou nenhuma intervenção militar no Afeganistão.

«Fui (ao contrário de muita gente que por cá anda) contra a intervenção no Iraque. Que se baseou em pressupostos falsos. E por isso teve a oposição das UN e daquilo que na altura se chamou a Velha Europa.”»

Pois, a «velha europa» eram 3 países (França, Alemanha e Bélgica).
Da dita UE outros 17 enviaram forças para o Iraque.
(ao tempo não era Merkel, era Gerhard Schröder)

E que «pressupostos» eram verdadeiros na guerra do afeganistão?
O facto de os terroristas que atacaram os eua serem todos cidadãos da Arábia Saudita?

Fui (ao contrário de muita gente que por cá anda) contra a intervenção no Iraque. Que se baseou em pressupostos falsos. E por isso teve a oposição das UN e daquilo que na altura se chamou a Velha Europa.”

Subrescrevo por baixo. Aliás o joão também deve saber a diferença entre a guerra do Iraque (I) promovida pelo Bush (pai) e a guerra do Iraque (II) promovida pelo Bush (filho). Com os mesmos intervenientes (a grosso modo), o mesmo teatro de guerra, mudando apenas a justificação para a sua realização.

Se o objectivo é capturar o Osama, que se encontra escondido nas montanhas do Afeganistão, onde querias que e intensificasse a luta militar (quer no Iraque , quer no Afeganistão a luta é entre um grupo de países, ou país, e um grupo militar/terrorrista), onde será que se deve intensificar a luta? Na Coreia, no zimbabwé, na conchichina, na costa da caparica? No iraque, como a história já demonstrou, não é de certeza.

Aliás joão, que guerras são justificáveis? Sabes?

Fui (ao contrário de muita gente que por cá anda) contra a intervenção no Iraque. Que se baseou em pressupostos falsos. E por isso teve a oposição das UN e daquilo que na altura se chamou a Velha Europa. Estar na companhia de Chirac e Merkel fará de mim um perigoso esquerdista?

Fui (ao contrário de muita gente q

Não percebi se concorda ou não com a intensificação da guerra do Afeganistão proposta por Obama. Nem percebi quais são os seus argumentos. Ou antes, fiquei com a ideia que é contra.

Mas há países que não são soberanos? Ou as guerras são sempre com países soberanos? O JM anda mesmo perdido no labirinto.

Se um país soberano agride o meu País tenho legimitidade para o atacar. Certo?

Mas, se o país soberano tem petróleo que eu cobiço não tenho legitimidade para, só por isso, o atacar. Certo? Para o JM errado. Basta inventar umas AMD e lá vai disto. Uns anos depois diz-se “bem, nó s pensavamos”. E entretanto as Exxon’s e as Haliburton’s deste mundo encheram os bolsos.

No fundo é esse o contributo de João Miranda aqui no Blasfémias: um punching bag intelectual com one liners e rimshots…

Em relação ao Obama, ainda gostava de saber qual é o problema desta direita: o homem foi financiadíssimo pela banca, disse da pretensão palestiniana a Jerusalém o que Maomé não disse do toucinho, já tem no seu staff falcões e neocons (como o gajo do wallmart nãomalembra o nome). Por isso queixam-se de quê? Vai na volta o Obama foi apenas um escape para o povo acalmar antes que nas americas os motins se iniciassem…