Comentários em: Conveniência política vs. curiosidade natural

Por: Cientista Liberal-Conservador

Cientista Liberal-Conservador — Thu, 04 Dec 2008 10:36:05 +0000

Pedro Sousa:

Tem acesso ao Science Direct? Ou quer só os títulos?

Por: cinco dias » Orelhas de burro

cinco dias » Orelhas de burro — Thu, 04 Dec 2008 02:01:46 +0000

[...] o João Miranda como nem a NASA ouve, não resistiu e debitou um texto de pura desinformação, errado de uma ponta à outra, onde reina a especulação ignorante e [...]

Por: Alfredo

Alfredo — Sun, 30 Nov 2008 10:54:21 +0000

Há muitos equívocos nesta discussão.

Aconselho a leitura do seguinte post:

http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/11/aquecimento-global.html

O mesmo explica qual o estado do debate científico a respeito das causas do aquecimento global. O debate político é ignorado, mas o debate científico é explorado de forma detalhada e justa para os proponentes da teoria do aquecimento global antropogénico e para os detractores dessa mesma teoria.

Por: Alfredo

Alfredo — Sun, 30 Nov 2008 10:50:49 +0000

Há muitos equívocos nesta discussão.

Vejam estes videos que esclarecem qual o estado actual do debate sobre este assunto:

http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/11/aquecimento-global.html

Vale muito a pena!

Por: Pedro Sousa

Pedro Sousa — Sat, 29 Nov 2008 03:40:56 +0000

Comentários 20 e 21: O consenso que existe é que estão a ocorrer alterações climáticas. A causa dessas alterações, a geral pelo menos (se é que existe), é desconhecida. O aquecimento global e a actividade solar são duas teorias em cima da mesa para explicar esses fenómenos. Nenhuma das quais reúne consenso. E muito menos convence a teoria do aquecimento global com origem humana. Não quer dizer que esteja errada. Mas não há evidências que a suportem de maneira convincente. Que a actividade humana tem impacto no ambiente a muitos níveis, ninguém tem dúvidas. Que estão a ocorrer alterações climáticas, também parece ser de consenso geral. Que as duas estão ligadas, NINGUÉM conseguiu provar até agora. Ao comentador 21, tenha a bondade de referir um artigo publicado numa revista de alto impacto a defender uma das duas teorias que não tenha tido uma resposta no mesmo nível na mesma publicação ou noutra. A comunidade científica não tem dúvidas que hajam muitas dúvidas. Os interesses à volta, a politização da questão, as publicações pseudo-científicas é que lançam a confusão na cabeça do público. Mas só do público. Nada é por acaso…

Por: Cientista Liberal-Conservador

Cientista Liberal-Conservador — Fri, 28 Nov 2008 23:47:03 +0000

JLS: é exactamente como diz. Resta dizer que uma das lutas dos “negacionistas” como João Miranda consiste em tentar fazer passar a ideia de que a dúvida se encontra semeada entre a comunidade científica. Tal é completamente falso. Basta comparar os artigos publicados em revistas de grande impacto (ISI) que defendam uma ou outra tese.

O João Miranda vai dizer que o critério editorial de semelhantes publicações de grande impacto está viciado, e eu respondo que o João Miranda não entende pêva disto para estar a adivinhar critérios chungas em revista dessa craveira.

Por: JLS

JLS — Fri, 28 Nov 2008 22:13:14 +0000

«tão irracional o barulho à volta do aquecimento global»

Não é bem a mesma coisa. O aquecimento (e o arrefecimento) global são realidades comprovadas.
São fenómenos sobre os quais existem certezas (quanta certeza for possível na ciência) e não fenómenos para os quais, fiando-me no 14, não existem certezas ou consensos.
O barulho que existe nem é sobre se está a decorrer um aquecimento global, isso pouca gente negará…
O barulho que existe tem tão só a ver com a influência da mão humana no/neste aquecimento global.

Por: Pedro Sousa

Pedro Sousa — Fri, 28 Nov 2008 21:56:08 +0000

JM, a conclusão que qualquer cientista (independentemente do campo) que se preze deveria tirar da consulta da bibliografia existente sobre este assunto é que não há certezas. Isto é (quase) equivalente a dizer que é tão irracional o barulho à volta do aquecimento global como o que diz neste post. E eu acho que o primeiro é completanmente absurdo! Os gráficos que apresento apenas mostram ciclos solares, fora de qualqer mínimo de Maunder, com menos sunspots do que o ciclo que estamos a viver. Daí a irracionalidade do post.

Ao comentário 6: ao ler um post de um cientista sobre ciência espero “a priori” um tratamento racional dos factos. Se não é isso que se verifica fico chateado.

Por: Oliveira da Serra

Oliveira da Serra — Fri, 28 Nov 2008 19:09:37 +0000

Eu acho é que as manchas da pele do João Miranda estão a influenciar dramaticamente as suas postas!…

Por: Man

Man — Fri, 28 Nov 2008 19:07:54 +0000

http://ptmat.ptmat.fc.ul.pt/~jbuescu/ALTERACOES-CLIMATICAS-WKS-2008-F-1.pdf

Sem comentários