A explicação é dada acima:

«100% dos artigos que falavam em “global temperature change” no abstract eram proponentes da tese do aquecimento global antropogénico.»

“Consenso generalizado” não é uma redundância, é uma expressão usual em ciência. Existe um consenso generalizado de que a teoria que melhor explica a origem do Universo é a teoria do Big Bang, por exemplo.
O que isto quer dizer é que existem perspectivas científicas sérias que disputam o consenso, mas que ainda assim a maioria que apoia a visão dominante é tão esmagadora que é considerada “consensual”.

Existe consenso de que a terra é redonda, de gira à volta do Sol, de que a entropia aumenta em sistemas isolados.
Existe consenso generalizado de que a teoria do Big Bang está correcta, de que a teoria da relatividade restrita e generalizada está correcta, e de que o aquecimento global recente tem como causa a acção do homem.

Em vez de falar em negacionismo, Orwell, e sabe-se lá que mais, porque é que não se informa melhor? Comece pelos videos recomendados. Pelo menos comece a vê-los. Se achar uma porcaria desista, mas não creio que isso vá acontecer. Acredito que vai gostar, e aprender bastante.

Um amigo meu, céptico face à teoria consensual, viu os videos e gostou bastante. Mantém a mesma posição, visto que os videos não servem para convencer ninguém – nem sequer tomam partido na disputa – mas pelo menos está melhor informado. O Lidador só teria a ganhar com isso.

É que dizer que não existe consenso é mostrar ignorância. Se reparar, nenhum céptico sério com projecção nega a existência desse consenso, pelo contrário, insistem que significa pouco. Porque é que acha que isso acontece? Porque estão melhor informados que o Lidador.

Ah, já agora, “consenso generalizado” é uma redundância. Se é consenso é generalizado, se é generalizado é consensual.
Mas parece que neste lapsus calami, teve aqui o seu acto falhado. No fundo está a reconhecer que o seu “consenso” não é de todos, só de alguns.
O que, em português, significa que não é consenso.

Leu com pouca atenção.
100% dos artigos que falavam em “global temperature change” no abstract eram proponentes da tese do aquecimento global antropogénico.

«Há muitos consensos,mas entre eles não está o que afirma que a mudança climática é de causa antrópica.»

Está sim. Há debate científico sério sobre este assunto, mas a posição segundo a qual o aquecimento anómalo recente é de causa antrópica é esmagadora, tal é a força das provas nesse sentido.
Veja os videos que lhe foram recomendados, está lá tudo explicado.

Pode acreditar que o consenso generalizado dos climatólogos está errado, mas o que é absurdo é manter a sua posição de que não existe. Não o quero ofender, mas isso só mostra ignorância. Pergunte a outros detractores da teoria dominante mais informados, se não confia em mim.
Eles dirão que existe consenso, mas que o consenso não prova nada.

«Mas obviamente, esse consenso não vem no blogue da esquerda republicana.»
Nesse blogue há dois autores cépticos face à teoria dominante a respeito do aquecimento global (os Ricardos) – são metade dos autores, mas escrevem mais de metade dos textos.
Mas claro que isso não impediu o Lidador de dizer esta asneira. Quando o preconceito fala mais alto é assim.
A minha sugestão é que veja os filmes que lhe foram aconselhados – sempre aprende alguma coisa.

Bem, pode meter o meu nome na lista, tb.É que eu tb acho que a temperatura está sempre a mudar, e a paleoclimatologia, baseada em sondagens no gelo, Vostoks e essas coisas, provam isso mesmo. Que já houve vários óptimos climatéricos e glaciações.
E o que é espantoso, é que isso aconteceu ANTES de sequer existir a maldita espécie humana.

Sim, há consenso que o clima muda. E tb há consenso que existe gravidade e que a tortilha é espanhola. Há muitos consensos,mas entre eles não está o que afirma que a mudança climática é de causa antrópica.

Esse “consenso” é que é religioso/ideológico.

E a propósito disso tb há consensos. Por exemplo, o dos centenas de cientistas, incluindo mais de 100 Nobel, que subscreveram o Apelo de Heidelberg.

Mas obviamente, esse consenso não vem no blogue da esquerda republicana. Não é “progressista”.

Quanto à Mia, palavras duras, é verdade, mas ver pessoas a babarem versículos, faz-me coceira nas meninges.

O Lidador vem para aqui insultar as pessoas (neste caso a Mia) em vez de discutir serenamente. Diz que não existe consenso, o que mostra uma enorme ignorância sobre o assunto. Pergunte ao João Miranda se não existe consenso, se não quiser acreditar em mais nenhuma fonte de informação. Mas com tanta ignorância ainda vai acusar os outros de papaguear. Jã viu que raio de argumento infantil? “Se achas que o CO2 faz mal então mata-te”
A sério, aprenda a discutir como um adulto. É onstrangedor.

Existe consenso, sim.

Uma das formas de o verificar está exposta num estudo publicado na Nature. Em 700 artigos cujo “abstract” incluia as expressões “global temperature change” publicados nas diferentes revistas sobre climatologia com peer-review, 100% deles era proponente da teoria do aquecimento global antropogénico. Nenhum estudo efectuado de forma semelhante chegou a conclusões opostas. Existe um consenso generalizado.

Veja mais aqui:

http://esquerda-republicana.blogspot.com/2008/11/aquecimento-global.html

1ª-Suicidar-se. Afinal de contas você é uma máquina de produção de CO2.
2ª-Evitar reporduzir-se…pelas mesmas razões.
3ª-Estimular a fome, a guerra e as doenças, para que morra muita gente, havendo assim menos pulmões a expirar CO2.
4ª-Evitar usar produtos tecnológicos, como esse computador one escreveu o seu comentário.

Nada disso você fez, pelo que posso estimar que se limita à habitual hipocrisia.

Por outra lado, tb convém saber que sem CO2, não há plantas…as plantas usam o CO2…quanto mais CO2, mais plantes, o que até não é mal visto em certas zonas do planeta.
E as plantas gastam o CO2 e libertam Oxigénio, sem o qual você não vive.

Ainda tem a certeza que quer um mundo “livre de CO2″?

Ou vem apenas para aqui papaguear o missal que lhe meteram na mona, com versículos simples que repete, mas não entende?

E a sua visão de uma “Verdade” definida pelos cientistas e que não nos cabe discutir, é perturbadora.
Estruturas mundiais não eleitas, compostas por “especialistas” uma espécie de aiatolas ecológicos, que se atribuem a si próprios o privilégio de interpretar directamente as Verdades Reveladas da Mãe-Terra, sumo-sacerdotes do saber ecológico, aptos a orientar espiritualmente a acção dos governos eleitos.
Trata-se de fascismo meu caro, mais precisamente ecofascismo porque autonomeado supremo cuidador da terra e da ecologia.

Na verdade, como dizem cada vez mais cientistas, estamos perante uma fé e os relatórios do IPCC, assumem como infalíveis os pobres modelos climáticos, ignoram tudo o que os contraria e tratam de aumentar a histeria apocalíptica, numa deliberada e assumida cruzada para manipular a opinião pública e pressionar os políticos. (Há até um Sumário para Políticos)
Apresentam as incertezas do futuro como certezas reveladas por bolas de cristal e rejeitam qualquer informação científica que contrarie os cenários negros que divulgam. Querem que o debate seja encerrado e que haja uma “Verdade” indiscutível.
Como nas religiões.

Sabe, ninguém duvida que a taxa de CO2 aumentou muito nos últimos anos, mas a verdade é que a temperatura não aumentou na proporção esperada (apenas 0.6 graus em todo o século XX o que só por si indica que não é certo que exista sequer uma correlação moderada entre o nível de CO2 e a temperatura).

Nada que justifique tanta histeria e muito menos as homilias de Gore e a doutrinação do IPCC que, com base num registo nada alarmante do passado, dardeja raios sobre o futuro, ameaçando-nos com certezas de terror e destruição, tal como sempre fizeram os profetas da desgraça. Antes era pelos pecados contra Deus, agora é pelos pecados contra o novo Deus dos sem Deus: a Natureza.
Como se nós não fossemos da natureza.
E esta nova religião tem tudo para se impor: se acontecem desgraças, os aiatolas do clima dir-nos-ão que a culpa é dos nossos pecados ecológicos. Se não acontecem desgraças, dir-nos-ão que é porque tomámos a tempo as medidas que eles nos aconselharam.
E eles estarão sempre certos…

Ora a verdade é que os modelos utilizados para profetizar são apenas isso: modelos.
Abstracções da realidade, nas quais há milhares de variáveis que são parametrizadas, porque não se conhece o modo como interagem, só são introduzidas as que se conhecem, as que os modeladores acham importantes e as que são possíveis de introduzir.
“Models used to date do not include uncertainties in climate-carbon cycle feedback nor do they include the full effects of changes in ice sheet flow, because a basis in published literature is lacking.” (pag 14 do Sumário para Políticos” do ano passado)

E, como todos os matemáticos sabem, é IMPOSSÍVEL saber como evolui um sistema complexo, para lá de um certo número de iterações, uma vez que por vezes basta uma variação infinitesimal de uma variável, ditada até pela necessidade de arredondar algures um número irracional, para virar do avesso o output do modelo.

”As so many cosmic effects are omitted from climate models, there is no credibility for arguments such as “there is no other explanation” [than anthropogenic generation of carbon dioxide]. This must be remembered when making future political decisions related to these matters.”(Prof Frederik Singer, físico «Climate data disagree with climate models»)

Os cientistas sabem disto, mas o “consenso” não é científico, é ideológico.

A própria escolha do CO2, como vilão é ideológica, porque nem sequer é o GEE com maior efeito de estuda. E aquanto à acção política preventiva, a verdade é que os próprios ecofascistas, apesar de continuamente nos exortarem a sermos virtuosos e a não pecarmos contra o seu Deus, reconhecem que reduzir o nosso nível de vida, aumentar as taxas sobre a industria e sobre o consumo, etc, não vai alterar nada, porque tudo depende de forças muito mais poderosas.
As mesmas que levaram temperatura da terra a oscilar entre óptimos climatéricos e glaciações, muitos milhares e milhões de anos antes de sequer haver sapiens capitalistas a quem carregar com a culpa.

Mas hoje há sapiens. Biliões deles. E cada um expira CO2. E as vacas aos peidos nos pastos, metano, muito metano.