O “Aquecimento Global” foi de férias até 2020.

http://wattsupwiththat.com/2009/07/14/real-climate-gives-reason-to-cheer/

.

“A GWP is not usually calculated for water vapour. Water vapour has a significant influence with regard to absorbing IR radiation (which is the green house effect); however its concentration in the atmosphere mainly depends on air temperature. As there is no possibility to directly influence atmospheric water vapour concentration, the GWP-level for water vapour is not calculated; see greenhouse gas.”

Não sendo possivel influenciar a quantidade de vapor de água na atmosfera, não vale a pena calcular o GWP (Global Warming Potencial) logo, o problema não existe.

.

“Tem seguramente consequências? Porquê? Estamos a falar em partes por milhão de CO2 na atmosfera. Quantidades ínfimas. Para mim isso não é assim tão “seguramente”.”

Pois claro que não há segurança nenhuma no que se afirma. A concentração de CO2 em ternos percentuais anda pelos 0.07%. A percentagem de vapor de água anda acima dos 2%, mais de 2500 vezes mais que o CO2 e produz um efeito de estufa muito superior.

Mais ainda, a variação natural (global) de vapor de água tanto pode ser de 2% como de 6%. Veja-se o ridículo do que se fala quando se fala de CO2 como gás do armagedão.

Já agora, no passado recente foi muito superior ao actual por imensas ocasiões. Claro que as “medições” impostas pelos modelos se sobrepõem às medições directas efectuadas por humanos. A verdade só é verdade se estiver de acordo com os doutos desígnios dos iluminados.

Tem seguramente consequências? Porquê? Estamos a falar em partes por milhão de CO2 na atmosfera. Quantidades ínfimas. Para mim isso não é assim tão “seguramente”. Também acho que a concentração de CO2 deve ter sido em conta na análise do aquecimento global, assim como outras variáveis, actividade solar, etc. Mas o facto de a concentração de CO2 ter sempre vindo a aumentar a a temperatura não, é um grande indício de que a importância do CO2 é muito pequena ou nenhuma.

“OLP e Range-o dente : considerem por um momento a possibilidade de eu não ser um anti-bushista primário, nem um bloquista de esquerda, ter dois dedos de testa e simplesmente numa análise crítica dos dados achar que existe algum fundamento para preocupação. Não assumam o pior das pessoas à partida. Acho que não dei razões para isso.”

Curioso tem sido chamar-se aos cépticos “vendidos a soldo das petrolíferas”, “a soldo do grande capital”, “destruidores do ambiente das florzinhas e de tudo quanto é giro”, da tenebrosa “direita dos interesses”, dos “interesses instalados”, da “grande indústria delapidadora dos recursos naturais” e outras idioteiras próprias dos idiotas do Bloco de Esquerda e dos defensores da distribuição dos Magalhães (amen).

Caro Ricardo, olhe que tem nessa cabeça negacionismos que nunca mais acaba.

“achar que existe algum fundamento para preocupação”

Isso projecta-o definitivamente para o campo dos negacionistas porque, “aquecimento global” tem sido de existência insofismável. Ter dúvidas coloca-o em posição de ver vedado o acesso, por exemplo, a qualquer financiamento que possa, por remotamente que seja, a existência do aquecimento global, perdão, alterações climáticas.

“Deixou de ter os holofotes da comunicação social, que se voltaram para outros temas não necessariamente mais importantes. Mas não é por isso que desapareceu.”

Mas olhe que a sua frase inicial não parece deixar margem para “fundamento para preocupação”

“Vê, é esta atitude aberta que é preciso ter sempre. [...] Isto é que é ser científico.”

Convido-a portanto a ser mais científica. Seleccionou uma frase no meio de uma imensidão de outras que sugerem a existência de uma relação. Não me parece que isto revele uma atitude muito aberta da sua parte.

A frase que selecionou diz, e muito bem, que é um facto a existência de uma correlação estreita entre CO2 e temperatura. Mas que isso não nos permite saber o que é causa e o que é efeito. Ou seja : é uma subida de CO2 que causa uma subida de temperatura ou é uma subida de temperatura que causa uma subida de CO2. O que a análise dos gráficos históricos indicam é que há um mecanismo de reforço positivo. O que quer que inicie o processo, reforça o outro efeito que por sua vez tem efeitos sobre o processo inicial.

A novidade, desde a revolução industrial, é que a concentração de CO2 subiu imensamente sem que tenha havido um acompanhamento instantâneo por parte da tempratura. Se isto quer dizer, que as temperaturas vão subir imensamente… não sei. Mas no mínimo, estamos a afectar o mecanismo de feedback positivo. E isso tem seguramente consequências. E se é verdade que o este período é geologicamente curto, também é verdade que o CO2 subiu muito acima do valor máximo histórico de qualquer período registado. Não é uma simples flutuação estatística e portanto não pode ser ignorado com base nesse argumento.

OLP e Range-o dente : considerem por um momento a possibilidade de eu não ser um anti-bushista primário, nem um bloquista de esquerda, ter dois dedos de testa e simplesmente numa análise crítica dos dados achar que existe algum fundamento para preocupação. Não assumam o pior das pessoas à partida. Acho que não dei razões para isso.

“É devido a essa regularidade espantosa que é possível saber que neste momento o clima devia estar a arrefecer acentuadamente.”

Pois seria devido a essa “espantosa” regularidade que a Terra devia ter entrado numa nova era glaciar há uns 2000 anos. Não entrou, provavelmente, devido aos ‘esforços’ da Igreja Católica. Mas não se preocupe porque, se tal vier a acontecer, bastará que se comece a produzir CO2 em quantidades monumentais para contrariar o pânico que nessa altura os metamorfoseados em arrefecimentistas espalharão apontando um outro composto qualquer igualmente produzido pelas indústrias inevitavelmente ligadas a George Bush.

“Como já disse, considero o blog de onde vem essa descida nos últimos 10 anos muito duvidoso.”

O que o preocupa não é o blog duvidoso, o que o preocupa são os links para onde o blog aponta.

.

Lá está você a limitar a observação para um período irrealisticamente estreito. Tudo quanto podemos observar daqueles gráficos é que se estivéssemos a viver no ano 1000 e pouco, teriamos entrado em pânico a pensar que o mundo estava a aquecer. Se tivessemos vivido uns anos mais tarde teriamos pensado que iamos todos morrer congelados devido a um arrefecimento global.

Da mesma referência que nos indicou tirei isto:

“There is a clear relationship between atmospheric CO2 concentrations and global temperature. But this does not tell us what initiates the large climatic changes we have seen. The explanation may have to do with the motion of the Earth and the Sun.”

Vê, é esta atitude aberta que é preciso ter sempre. Dizem que há uma relação entre CO2 e T, mas não referem que se é ou não suficiente para causar o aquecimento observado. Apresentam outra explicação que também pode bem ser responsável pelas descidas de temp que se observam actualmente. Isto é que é ser científico.