Ah, vejo que já começa a ver nuances. É bom sinal. Nada como ver matizes para evitar posturas maniqueístas e radicais.

“Não creio fazer parte das atribuições de um estado velar pelo «bom governo» de outro estado ”

Como posição de princípio, muito bem. Eu, por exemplo, não interfiro no modo como o meu vizinho governa a sua casa. Mas se ele se recusar a dar umas palmadas no filho que atira pedras para a minha piscina, então eu tenho de intervir.
Começo por lhe chamar a atenção e por aí adiante até chegar à zagalote.

É que no mundo real, não somos anacoretas, nem os estados vivem isolados. E é o mundo real que o Gabriel devia interpelar, não as fantasias do que “devia ser”. Nada é como “devia ser”.

Ali no Corno de Africa, a Somália produz piratas que colocam em causa direitos de circulação de outros países, com prejuizos para o Gabriel (restrições ao comércio, produtos mais caros, etc). Eu acho que o meu governo devia intervir e votaria com gosto em que se propusesse defender os meus interesses, em desfavor dos interesses dos piratas.

E você?
Não acha que os piratas estão a intervir na sua vida?

«Deixando de parte a intervenção fundamental dos americanos na II Guerra Mundial»

sim, concordo que seja melhor deixar de lado, tanto mais que não foi propriamente uma «intervenção»: o Japão, a Alemanha e a Itália declararam guerra aos EUA. Não foram estes últimos que resolveram entrar na guerra e «intervir»…..

«acredita sinceramente que os iraquianos se governavam a si mesmos?»
Não fará grande diferença no que acredito ou deixo de acreditar. A questão é mesmo de principio: cada povo, cada sociedade que se governe a si mesmo. Bem, mal ou assim-assim.
Não creio fazer parte das atribuições de um estado velar pelo «bom governo» de outro estado e, caso tal não sucedesse, dever interferir.

«acredita que, pertencendo à União Europeia, Portugal se governa a si mesmo?»
Não vejo qualquer correlação entre ocupação do Iraque e pertença à UE.
Mas prontos: Portugal aceitou, através dos seus orgãos próprios e legitimos (gov+parlamento) que a UE tenha supremacia sobre as suas leis. Não concordo, mas não ponho em causa a legitimidade. Pode reverter a situação quando assim o entender. O Iraque não solicitou que os americanos fossem para lá, tratou-se «apenas» de uma invasão e consequente ocupação clássica.

«Acha que o povo português preferia estar fora dela?»
Não sabemos porque nunca foi perguntado, mas penso que não. Pelo menos, continuam a votar maioritariamente em partidos que pretendem continuar na UE. Tal não invalidada que certamente discordarão de muitos dos seus aspectos práticos e até institucionais.

Caro Gabriel,

“É o sonho de qualquer povo, governarem-se a si mesmos.
Acresce que é um principio bastante útil para todos. Evita interferencias de estranhos, e estes poupam uma croas, para além de não se meterem onde não são chamados, criando ainda mais confusão. É só vantagens.”

Deixando de parte a intervenção fundamental dos americanos na II Guerra Mundial, acredita sinceramente que os iraquianos se governavam a si mesmos?
Mais, acredita que, pertencendo à União Europeia, Portugal se governa a si mesmo?
Acha que o povo português preferia estar fora dela?

Bastante falso, nas as crenças são imunes aos factos. A estes crentes furiosos basta recitar uns slogans que vão ouvindo ai pelas igrejas do costume, e ei-los a recitar perante os outros as mais claras patetices, mas com a mesma convicção com que recitam salmos.

P.S. A regulação estatal da economia aconteceu na URSS. Havia até um Ministério para isso, o GOSPLAN.
Fartou-se de crescer…o MInistério, não a economia.

Quem cresceu bem com politicas keynesianas foi a Alemanha nazi, entre 1933 e 1938.
Foi um foguete, pleno emprego, etc.

Não é difícil…basta colocar metade dos desempregados a abrir buracos e outra metade a tapá-los. Ate se acabar o dinheiro, claro. Depois…bem , depois ….

Estava justamente a recordar os americanos mortos na 2ª Guerra Mundial. Claro que foi mau que eles tivessem interferido. O Gabriel estaria agora, provavelmente a cantar loas ao Reich dos Mil Anos. E dada a ideia de Hitler sobre a “autarchia” económica, não estou a ver bem com quem é que o “comércio bilateral” se faria.

Vamos lá a ter calma nesse radicalismo Gabriel. Recomendo-lhe umas leituras de Raymond Aron, exemplo do que deve ser a análise desapaixonada e não ideológica da realidade.
No que aqui interessa, isto serva para dizer que há interferências boas e interferências más. E que as que são boas para uns podem ser más para outros.
E que, portanto, uma interferência boa, é aquela que me beneficia a mim ou aos meus.
E que, o ser boa ou má, nunca é um juizo definitivo, já que a História não pára.

Por exemplo, algures num belo dio de 1941, Hitler acharia que a interferencia na URSS era uma coisa boa. Uns tempos mais tarde, deve ter achado que foi uma coisa má.
and so on…

olhe que não …ou talvez sim … vá vendo como se comportam as várias comunidades no ultimo seculo

na partilha sykes picot havia a ideia de dar o poder aos curdos ( já não haveria arménios … trucidados pelos turcos e com a ajuda curda … quem ficou com os bens dos primeiros )
aparentemente ( e parece que sim …apesar ) eram mais civilizados que arabes sunitas ou xiitas mas em menor numero . e ficou em bagdad com os chalupas

hoje arabes sunitas e xiitas á pancada
curdos lá em cima satisfeitos mas ameaçados no seu enclave
já nem falo dos judeus iraquianos já fugidos á 50 anos , ou dos cristãos caldeus que vivem cercados , sob autodefesa junto ao curdistão

ainda nos queixamos dos balcãs

helas não fazer nada implicaria hoje estarmos todos no terceiro reich

dilema fo.ido … crassus tinha a mesma ideia e fo.eu-se.

ó pá vai dar banho ao cão … num veterinário keynesiano

acha ? e o imperio tuga , o espanhol , o inglês foram o quê … passeatas terceiro mundistas ?

tenha juízo e vá lá ver os corninhos do Pinho…esse keynesiano

Enfim… vocês liberais-conservadores nunca aprendem pois não ? ainda vos custa a crer que a fase de maior crescimento no mundo ocidental foi debaixo de políticas keynesianas e de regulação estatal da economia.

Enfim.