Hoje, no JN
Bom Sucesso, cidade do Porto
Esta entrada foi escrita por PauloMorais, publicada em 2 Setembro, 2009 at 16:39, arquivada em Blasfemos na imprensa, Eleições2009, Poder Local. Marcar permalink. Siga quaisquer comentários aqui deixados com o RSS feed deste artigo.
Comente ou deixe um trackback: URL do Trackback.
45 Comentários
É a política da verdade em pleno !
Caro Paulo Morais,
Tenho de lhe dar os parabéns, em meu nome e de outras pessoas com quem ainda há bocado falei ao almoço, pela forma simples e clara com que abordou o problema do Bom Sucesso.
É incrível a forma como a (In)Justiça funciona em Portugal; ou, melhor dizendo, a forma como a Justiça não funciona em Portugal.
Vivemos numa República das Bananas, em que tudo é permitido, em que o “chico esperto” é que é bem visto.
Força. Continue assim.
Vai abaixo? Mas, espero que concorde comigo, primeiro terão que indemnizar quem fica sem os activos e sem os negócios, não é?
Quem cometeu a ilegalidade é que deverá suportar os prejuízos e não os actuais proprietários dos espaços.
Li o artigo do PM e, embora não concorde com todas as suas ideias de outros artigos, tenho de lhe dizer que concordo com tudo o que diz neste artigo.
Vivemos numa anarquia completa, por isso tudo é possível.
Quando verificamos que todos os casos com Presidentes das Câmaras, com Administradores de Bancos e demais gente grada do burgo vão parar sempre em saco roto, acabando por prescrever, podemos esperar tudo da Justiça.
Parabéns.
Mr. Paulo Morais,
Já sabe, afinal (melhor, já indagou desde o seu post de 26 de Agosto), onde vota JPacheco Pereira ?
Se…”Moita Flores não vota em JPP, mas JPP vota em MFlores” ?
Ou… se JPP vota na freguesia de Rio Maior que é do concelho de Santarém, distrito da Marmeleira ?
Note: não duvido da sua honestidade, da sua luta pela verdade no ‘regaço’ de RRio e de outros, mas ficar-lhe-á bem esclarecer a diatribe vs. JPP no tal post de 26 de Agosto. Porque menorizou JPP e sobrevalorizou MFlores.
Completamente de acordo.
As decisões judiciais devem cumprir-se sempre.
É o que se pode chamar uma «Justiça de Verdade!»
shopping do bom sucksexo, balha-me santo ohvídeo, não havia nesséccidade.
Se o Tribunal Administrativo ordenou a demolição há mais de ano e meio, porque é que Rui Rio ainda não o demoliu?
Obviamente porque não está interessado em cumprir a lei.
Quem cometeu a ilegalidade é que deverá suportar os prejuízos e não os actuais proprietários dos espaços.
É muito curioso, que nem no post nem em nenhum dos comentários seja mencionado o nome de Fernando Gomes, o verdadeiro responsável e que devia ir direito para a cadeia ou então pagar os prejuizos que causou.
Porque é que escondem o nome e falam no Rui Rio?
Se Elisa Ferreira souber deste caso, se lhe disserem que mais de 70% da população do Porto está contra a não-decisão de RRio e que votará no candidato que demolir o edifício, ainda o vai tomar como bandeira eleitoral e…terá de fazer o enorme sacrifício de trocar Bruxelas pelo Porto…
10,
Fernando Gomes é mencionado por Mr. Paulo Morais no artigo editado pelo JN.
Logo, como para comentar este post deve-se ler o artigo no jornal…
#12 – em caso de dúvida ou falta de manual de utilizador contactar o serviço de atendimento ao leitor através da linha mjrb.
13,
ao dispôr.
Especializado em bois e vacas portuguesas.
12.MJRB disse
2 Setembro, 2009 às 6:09 pm
Não seja tolo.
O autor do post é que devia ter colocado com destaque a frase onde menciona Fernando Gomes.
Se não colocou algum motivo tem.
Eu comento o post e não o artigo do jornal.
Este episódio é sintomático do lodaçal em que se encontra o regime e da cumplicidade silenciosa e comprometida dos que deveriam actuar em nome dos cidadãos que os elegeram. A determinação e a defesa intransigente da causa pública não são meros enfeites eleitorais. Ou se cumprem, ou enlameiam.
15,
Não seja leviano.
Comente o post (este e outros) lendo TODO o conteúdo. Para tal servem os links, no caso, colocado por Mr.Paulo Morais.
17.MJRB disse
2 Setembro, 2009 às 6:52 pm
Reduza-se a chamar Mr e Miss e Mrs e não me chateie.
Não tenho consideração nenhuma por um vendido que anda todos os dias a lamber o cú do CAA e a achincalhar o Benfica.
Um post é para ser comentado o que lá está e não os links.
Se ele não linkou o nome do Gomes algum motivo teve.
aahaha
No que dá a falta de noção de ridículo por lhe terem censurados uns comentários no mundo virtual
“:O)))))
O CAA censurou porque funciona da mesmíssima maneira- tem o clube, a pancada anti-Portas e o ateísmo militante.
Com isto consegue fazer parecer que está preocupado com a política.
20.za-zie disse
2 Setembro, 2009 às 7:18 pm
Já respondi ao seu avatar.
Não lhe vou dar o prazer de o comentar.
O crime de lesa-majestade por se ser censurado numas tretas que se despejou nas caixinhas é que devia ser notícia de primeira página de jornal
“:O))))
Que avatar?
Eu sou apenas a zazie do blogue cocanha. O único parceiro que tenho na blogo é o musaranho coxo que também está bloqueado nestas caixinhas de comentários.
E sou uma, não sou gajo.
V. sabe isso porque faz parte de um blogue colectivo com o Animal dos Marretas que me conhece.
só um lírico, ou alguém que gosta de se armar em radical inconsequente ‘acha’ que este caso se resolve com uma demolição à bruta. aliás, das demolições do senhor paulo morais estamos nós fartos: perguntem aos moradores da pasteleira nova se gostaram do que ele lhes fez quando demoliu parte do aleixo. o senhor é um tretas…
#24 V. sabe isso porque faz parte de um blogue colectivo com o Animal dos Marretas que me conhece.
Alguém avise a Protectora.
A setenca do tribunal diz que o shopping deveria ser demolido em 3 anos e meio a contar da sentenca transitar em Julgado. Sendo assim ainda faltam 2 anos para que haja uma afronta à justica. Note-se ainda que o tribunal nao excluiu que a camara licencie o projecto (suponho que neste caso se exigiriam alteracoes à construcao).
É incrivel a falta de informacao que Paulo Morais demonstra artigo atras de artigo.
Cá pela capital, o Costa pretende re-editar a derrota de Loures em 1993! O ferrari vai dar cabo dele…
Ecotretas
http://ecotretas.blogspot.com/2009/09/re-edicao-da-derrota.html
Publique a decisão, Paulo Morais.
não é falta de informação: é o gajo a armar-se ao pingarelho.
Tudo o mesmo: só garganta …
http://bulimunda.wordpress.com/2009/09/02/portugal-da-menos-aos-mais-novos-que-maioria-na-ocde-a-verdade-vem-sempre-ao-de-cima-como-o-azeite/
Esta é a verdade….o resto são palavras que o vento leva rapidamente…
Fado Alexandrino,
O seu nome fica-lhe bem, pois faz-me lembrar este palhaço que uma vez foi ao Herman:
http://parodianacional.blogs.sapo.pt/30127.html
Ao fazer comentários como o que fez no #18 perde toda a razão e se calhar utilizou esse exemplo por se rever nas práticas que costuma efectuar aos seus amigos.
Olhe-se ao espelho.
Eu li o artigo do Jornal de Notícias e concordo totalmente.
Caso tivesse uma opinião contrária, saberia-o dizer de uma forma natural.
Ou todos têm de pensar como você?
Quem não concorda consigo não presta, estou a ver …!!!???
Mas, cada um tem a Educação que tem.
18,
a sua linguagem e deduções qualificam-no desde há muito.
O que é que eu tenho a ver com as suas diatribes para com Mr. CAA ?
No meu comentário 12, chamei a sua atenção para o facto de FGomes constar do artigo.
Ripostou-me de modo tolo. Respondi-lhe.
Passe bem. Bem longe.
O caso do Bomsucesso, como antes o caso Dallas e outros são exemplos de uma política que, no Porto e em outras localidades, se caracterizou por construir sem respeitar a lei. Fernando Gomes fez várias asneiras e Rui Rio fala muito e faz pouco, pois leva o que pode para a zona da Boavista onde mora no Campo Alegre e discrimina a zona oriental da cidade, como as freguesias de Campanhã, Paranhos e Bonfim. Se a obra for de um privado apanha com vistorias, ameaças de coimas e outras multas, juros de mora e por aí fora. Quando é a sua câmara a fazer o serviço mal feito, demora oito meses a devolver uns euros e não paga juros.Isto é verdade e passou-se comigo. Nós portuenses, sabemos o ditador que ele é, mas numa cidade onde metade da população vive de subsídios e paga rendas de poucos euros, como se pode reabilitar as casas? Aumentando impostos, pondo a empresa Águas do Porto ainda pior, pois facturam por estimativa e não contam a água, apesar de terem acesso ao contador. Depois acertam, mas eo IVA? Já lá ficou. Num indivíduo com tantas preocupações sociais o que se vê? Umas corridas de automóveis na Boavista, claro, umas músicas apimbalhadas contratadas a amigos, museus fechados há anos, não defesa dos valores da cidade, … Daí a amizade de muitos lisboetas e o desprezo de muitos portuenses.
Quanto a Elisa o PS que aprenda a escolher gente que trabalhe e não gente da Porto 2001 que foi um fracasso.
32.José Maria disse
2 Setembro, 2009 às 8:26 pm
Já respondi ao seu homónimo.
Agora não me apetece dar-lhe importância e fama.
Segurança.
Existem polícias a mais!! por vezes atropelam-se nas investigaçõess!
Gostaria de saber qual a justificativa para o insucesso se fosse alargado os nº de políciaas, juízes, etc. de acordo com o entendimento do P.Portas
É a primeira vez que dou total razão ao Fado Alexandrino, com quem estou quase sempre em desacordo.
Será por ele estar cheio de razão hoje que que os bufões do costume o atacam e eu o defendo?
A ideia que tenho, mas não estou certo, é que a Câmara terá de pagar aos proprietários/promotor, uma indemnização pornográfica. A ser assim, eu prefiro que fique o mamarracho, que nunca devia ter sido construído, mas não podemos imputar à cidade os encargos, sacrificando recursos que são tão necessários para imensas coisas.
Mr. Rodrigo Adão da Fonseca,
O edifício foi licenciado pelo executivo de Fernando Gomes, pelo que passou a estar legal e pronto para a função após inspecções.
Alguém, passados X anos, e movido pelas reacções de alguns cidadãos e pela sua própria sensibilidade como cidadão, colocou em tribunal o caso da edificação.
O tribunal decidiu pela demolição.
Por óbvio, tem que haver indemnização. E por certo a entidade proprietária já recorreu da decisão.
Pode o executivo de Rui Rio mandar demolir o edifício quando há(*), neste momento uma recorrência em tribunal ? Parece-me que não….
(*) Presume-se que haja.
Areia areia areia
O edifício foi licenciado pelo executivo de Fernando Gomes, pelo que passou a estar legal
O Gomes não faz leis e não está acima da Lei.
Se estivesse legal nunca haveria problemas, estava e está ilegal.
Ele que pague o prejuízo ou que malhe com os costados na cadeia.
Pode ser que o Pinro da Costa (tão amigos que eles eram) lhe dê uma ajuda.
O edifício foi licenciado pelo executivo de Fernando Gomes.
Contestável, a decisão ? — óbvio, e nota-se, até pela decisão do tribunal.
Pode, qualquer câmara e assembleia municipal, deliberar autonomamente de qualquer instância da justiça, assuntos do concelho, desde que não desrespeite nem interfira com a Lei, como foi o caso ? — pode !
Havia, no momento da deliberação camarária, algum constrangimento jurídico impeditivo da construção do edifício ? — não !
Ficou, o shopping, legalizado pela licença ? — sem dúvida.
É, também com estas ‘peças’, que alguém está a ‘jogar’ fora do ‘tabuleiro’ Autárquicas.
Poeira, poeira, poeira.
Havia, no momento da deliberação camarária, algum constrangimento jurídico impeditivo da construção do edifício ? — não !
Ficou, o shopping, legalizado pela licença ? — sem dúvida.
Fazendo um cômputo geral do processo, ao longo dos anos, avanços, retrocessos, investigações, avaliações, recursos, interposições e demais páginas desta história, os tribunais têm dado razão ao arquitecto, afirmando que a obra viola o PDM em vigor naquela altura (o de 1993) bem como o art. 2º do decreto nº 37575, de 8-10-49 sobre as distancias entre as construções e os espaços escolares. Assim, anulou a licença municipal passada cinco meses antes da abertura do centro comercial.
O artigo do Jornal de Notícias de que o senhor Paulo Morais não se lembra.
Este episódio do Bom Sucesso, que em tão boa hora Paulo Morais relembra, mostra que a CMP não está do lado dos munícipes mas antes defende os interesses dos promotores imobiliários. Nem Rui Rio, nem Fernando Gomes e muito menos a estrutura orgánica da câmara municipal do Porto alguma vez se colocaram do lado dos interesses dos cidadãos. Na melhor das hipóteses procuram encontrar grandes projectos que sirvam grandes interesses económicos e que procuram depois as justificações para que pareçam de interesse para a cidade.
Parabéns Paulo Morais e o meu grande apreço pela coragem do Arquitecto Pulido Valente.
como este há outros casos parecidos, em que se nota que o ps e psd gostam de uma lei fraca contra os fortes…
Morais no seu melhor!
Populista! Inconsequente! Irresponsável!
Morais o que quer é o protagonismo de cavalgar as coisas fáceis para onde sabe os holofotes se viram. (como não existe por ele, tem que existir à custa da manipulação dos mal informados, como smepre faz). Levanta suspeições, não apresenta provas, propôe irresponsabilidades…
Quer demolir o Shopping à custa do dinheiro da Camara, ou seja nosso…
Quanto nos vai custar?
O prazo já terminou, e está a CMP em situação ilegal?
De facto o Shopping é um mamarracho e nunca deveria ter sido construido como foi, mas o que é que defende o interesse público? Demolir à nossa custa, ou promover outra forma de corrigir o erro e repor a legalidade?
Quem paga a conta? O Morais ou o Fernando Gomes?
A credibilidade do Morais é igual à do Pulido Valente! Ambos se alimentam do mesmo veneno! Vale tudo, sem pensar nas consequências, desde que lhes dê protagonismo…