Acredito que a ditadura talibã tenha sido diabolica, mas não sei até que ponto não terá sido ampliada pelos média AMERICANOS, e outrora os mesmos talibãns foram armados pela America para combater a antiga União Sovietica.
Se o sofrimento humano foi ponderado acredito convictamente que terá sido uma das ultimas razões para a guerra, mas foi provavelmente “vendida” como guerra do bem contra o mal.
Sim, hoje em dia está-se de facto mais a par dos direitos humanos mas continuam a ser pontapeados com uma venda nos olhos, repara-se em certos pontos e negligência-se de todo outros e se se for a reparar bem o mundo encontra-se de facto na mão de alguns

O mundo precisa de ser salvo dos instintos primitivos do homem. O homem quer sempre dominar os mais fracos. E tem havido muito progresso nessa área, desde os tempos da escravatura, a emancipação da mulher e dos homossexuais, o derrube de ditaduras, os valores de liberdade e democracia… Hoje o mundo é muito mais ético sob esse ponto de vista graças ao empenhamento de muitas pessoas. A visão contemplativa da vida é uma forma muito egoísta de viver, são só desculpas para não se maçarem tal como o Vícios da Moral está a fazer agora.

É bonito e consolador pensar que assim é, mas os factos desmentem esta ideia. Veja a frequência de genocídios ao longo da história.

Há uma evolução evidente na ciência e tecnologia que não é acompanhada por uma evolução ética ou moral.

O humanismo não é ciência, é religião, – a fé pós-cristã de que os homens podem fazer um mundo melhor do que aquele que viveram até hoje. Na Europa pré-cristã, era ponto assente que o futuro seria como o passado. O conhecimento e a invenção poderiam avançar, mas a ética permaneceria em grande medida idêntica. A História era uma série de ciclos, sem sentido global. Contra esta visão pagã, os cristãos entendiam a história como uma narrativa de pecado e redenção. O humanismo representa a transformação da fé cristã da salvação num projecto de emancipação humana universal.

Se a esperança no progresso é uma ilusão, como deveremos viver? A pergunta pressupõe que só poderemos viver bem se tivermos o poder de refazer o mundo, contudo a maior parte dos seres humanos que viveram até hoje não acreditaram que assim fosse, e a maioria viveu vidas felizes. Para Platão, a contemplação era a forma mais elevada da actividade humana, o objectivo da vida não era a alteração do mundo, mas sim possuir dele uma visão correcta. Hoje isto é uma verdade subversiva.

Os seres humanos não podem salvar o mundo, mas tal não é motivo para desesperarem. O mundo não precisa de ser salvo. Felizmente, os seres humanos nunca viverão num mundo criado por eles próprios.

Com todo o respeito Tina,mas acredita mesmo que foi com o intuito de acabar com uma ditadura (pais soberano)? Então e os financiamentos a golpes de estado e regimes ditatoriais africanos nos quais os ” paises industrializados” vão dando uma mãozinha por detrás da cortina a pontapeadores de direitos humanos? Ah e porque não apresentam a mesma coragem com a Coreia do Norte? Com Cuba?.

Quantos civis já foram mortos em ambas as guerras nomeadamente afegãos e iraquianos sim porque uma vida americana valerá mais que uma destas não?
Acredita mesmo que os Bush não tem ligações com Bin Laden? Que o argumento “terrorismo” não é de facto uma via para ter proveitos de guerra, uma vez que a guerra é uma das actividades mais lucrativas,já agora o Iraque é uma pais com enormes fontes de petróleo isso não dirá algo?.

Quanto á U.E teria bom fundo mas tem sido usada para retirar liberdades aos cidadãos europeus e nomeadamente cá em Portugal dar incentivos monetários á não produção agricula e á pecuária.Mas que é isto? Deitar comida fora? Ao que se chegou, e os milhões que morrem de fome pelo mundo fora.Não será isto hipócrisia?
E aconselho-a a tentar ler o novo tratado de Lisboa, umaobvia armadinha,igual ao de 2004 mas com o bónus de ser ilegível…caricato não?

Que rídiculo. É precisamente por isso que o mundo está a ficar um lugar melhor. Hoje em dias há menos regimes ditatoriais e os países mais evoluídos estão dispostos a interferir em situações de transgressão dos direitos humanos. Não só nos exemplos que deu, como também em África e Europa. Quanto a mim, o ideal mais valioso da UE é precisamente esse, espalhar a democracia e o respeito pelos direitos humanos, não só a nível diplomático em todas as negociações que faz com países terceiros, mas também dos corpos de batalha de intervenção rápida que estão a ser formados.

A forma como se cai em preconceito e escárnio por alguma opinião fora da convencional, a forma como os média manipulam as massas deturpando a realidade, a forma sobre as organizações terem mais relevância que a vida humana, em que as culturas passadas são estereotipadas de involuidas, a forma como o fútil se enraizou na sociedade, a forma como a corrupção gera o mundo e onde as vidas são algo menos importante em prol do dinheiro….

O que se nota hoje é a super valorização da imagem onde “parece bem” ser ético mas onde a cada passo se tropeça na própria ética de forma dramática e não apupada.
Infelizmente não partilho da sua visão optimista do mundo caro Erik, e infelizmente que assim o é.

e o anti-pretos?
Passa a mensagem calada pela propaganda oficial.E não é anti-pretos mas pró-brancos percebes?Brancos Portugueses tratados piores que pretos.É assim mesmo.Sem mais.Mantém-te atento à “estatistica” de nacionalizações de 2009.Serão mais 450000?De pobres claro.Vindos de áfrica cara…E nas escolas quantos “portugueses” temos já garantidos?Quantos é que fazem os “6″ anos todos os anos?E para quê?E porquê?Portugal é alguma missão?Alguma casa pia?Quem é que paga?
Eu falo mais de pretos porque são os que mais vêm viver por conta…assaltar e chatear.Sem serem convidados.A imporem-se.A colonizarem-nos.Principalmente eles que não gostam nada de colonos…