Mas aqui fica a minha opinião, tentando seguir a linha de pragmatismo do João Miranda.

Vamos dividir os tipos de chefe de estado em não executivo e executivo.

Num modelo com o chefe de estado não executivo, penso que de facto se pode aplicar o raciocínio de JM. Mas aí a questão deriva para a necessidade de haver tal tipo de chefe de estado figurativo ou com pequenos poderes de equilíbrio. Será necessário tal líder?
Se for para fins de orgulho nacional, tanto vale qualquer um deles. Possivelmente um líder monárquico acabará por ter um maior peso turístico.

Mas o ideal é não haver este líder, pois a sua necessidade é nula.

Quanto aos poderes de regulação/equilíbrio… Tomemos como exemplo uma monarquia (Reino Unido) e uma república (Estados Unidos).
Nestes dois países, o poder executivo (Primeiro Ministro/Presidente) é balanceado por um órgão eleito pelo Povo de uma forma o mais representativa possível (Casa dos Comuns/Casa do Congresso) havendo um terceiro órgão de validação (Casa dos Lordes/Senado) onde não existe a representatividade directa (em nenhum deles) por distintos motivos.
Em complemento, existem os tribunais que exercem o seu controlo e mediação, quer na esfera da governação, quer na esfera da Justiça mais quotidiana.

Perante esta analogia, onde é que se encaixa a necessidade de haver o chefe de estado do Reino Unido tal como ele é? Orgulho nacional? Os americanos também se orgulham do seu presidente…

No modelo em que o chefe de estado é executivo temos então que no caso de uma monarquia, por mais boa pessoa que seja o rei, não passa de um verdadeiro ditador, sem qualquer espécie de remoção que não seja por via hostil. E depois há a questão de sucessão, em que me parece que a incógnita de um sucessor genético é bem superior à incógnita associada a um dirigente que seja escolhido pelos seus pares.
Um candidato a presidente pode esconder muito bem os seus verdadeiros intentos, mas está sempre sujeito a escrutínio (literalmente) antes e depois da sua eleição. O putativo sucessor do rei pode ser escrutinado mas nunca poderá ser preterido em relação a outro.
Parece-me que aqui se inverte a lógica de JM.
A probabilidade de escolha de um mau Rei está associada à sua própria pessoa. E só se verifica uma vez (a menos das tais opções hostis).
A probabilidade de escolha de um mau Presidente está associada ao número de candidatos, e pode sempre ser corrigida num sufrágio posterior.
Qual é então o benefício aqui?
Ter a opção de errar e corrigir o problema? Ou não ter essa opção e aguardar pacientemente que a opção má se esgote naturalmente?

Este gajo ainda acaba no Circo Chen.

Seja como for este post traduz bem o verdadeiro “liberalismo” e fica explicada a razão pela qual os chicago boys gostavam tanto do pinochet… Liberdade sim, mas só de mercado porque o povo e o país não precisa de mais.

É estranho que essa forma de ver as coisas beneficia sempre os grupos e indivíduos que financiam os think tanks pseudo-liberais onde se cozinham todas as patranhas que nos trouxeram até este ponto: uma humanidade batida, humilhada e explorada para que uma mão cheia de escroques continuem o saque…

Depois do animal feroz e do dialogador compulsivo, eis que surge Sócrates, o pândego.

“Eu respondo pela minha iniciativa, os outros partidos pela atitude que decidiram
assumir”.

Que confiança pode merecer um partido disponível para se coligar com todos os outros?
http://www.31daarmada.blogs.sapo.pt/3333101.html

O que o João Miranda diz acerca do Chefe de Estado não se aplica igualmente aos presidentes de câmara e deputados?

Então porque não atirar a liberdade toda para as urtigas? O João pelos vistos não se importa de perder a sua, desde que os outros também a percam. Pelo contrário, até acha que fica a ganhar.

Vivam os déspotas. Viver em ditaduras absolutistas é que é garantia de liberdade!