Exactamente. E assim é que deveria ser. Cada escola deve ter em conta o meio em que está inserida. Uma escola deve poder estabelecer “programas especifícos” com o objectivo de aumentar o nível de conhecimentos dos alunos, para que estes podessem acompanhar, sem favores e objectivamente, o nível nacional de exigência (estabelecido pelo ME – e que devia ser mais exigente do que é hoje) requerido para cada ciclo educativo.

Nas escolas públicas as questões que coloca decorrem quase e unicamente da cultura específica de cada escola decorrente da inserção num determinado meio.

Se as escolas podem escolher os alunos, então o ranking apenas nos diz qual a capacidade que a escola tem em detectar potenciais bons alunos. Mas nada nos diz sobre a capacidade de formar bons alunos. Quanto muito, uma escola de topo é uma escola que não desperdiça a vantagem inicial.

O ranking, na forma actual, é melhor para nos dizer que escolas escolhem melhores alunos do que quais as escolas que melhor formam alunos.

Qual é a diferença? Não são os alunos das escolas que têm melhores resultados escolhidos por estas? Parece-me que isto se está a transformar numa discussão semântica da qual não sobra qualquer substância.

Que acontecerá ao coitado do juiz?

Que vai ser de nós?…

Primeiro-ministro queria levar a julgamento colunista do DN, mas juiz de instrução criminal de Lisboa arquivou, pela segunda vez, o caso

Depois de ter perdido à primeira, com o arquivamento pelo Ministério Público, José Sócrates voltou a carregar sobre João Miguel Tavares, colunista do DN. Mas não teve sorte. Um juiz do Tribunal de Instrução Criminal de Lisboa (TIC) considerou que o artigo “José Sócrates, o Cristo da política portuguesa”, apesar de ser uma crítica negativa, traduziu uma “manifestação legítima de uma opinião”. Considerando o processo como arquivado.

Recorde-se que, no artigo em causa, publicado na edição de 3 de Março do DN, João Miguel Tavares, entre outras considerações, escreveu ser “uma vergonha da democracia portuguesa por ter à frente dos seus destinos um homem [José Sócrates] sem o menor respeito por aquilo que são os pilares essenciais de um regime democrático”, falando também da “licenciatura manhosa” do primeiro-ministro e dos “projectos duvidosos de engenharia na Guarda”.

Ora, José Sócrates queixou-se. Dizendo que o texto era “calunioso e ofensivo” e punha em causa a sua “integridade moral”. Por sua vez, João Miguel Tavares explicou no processo que o seu artigo surgiu na sequência da intervenção de Sócrates no Congresso do PS, onde o primeiro-ministro zurziu sobre alguns órgãos de comunicação social.

Para o juiz, é “exactamente nesse ponto que a liberdade de expressão se exerce, na possibilidade de poder questionar as acções e opções políticas de um político, designadamente as que podem colidir com os princípios da democracia”. E, na linha do Tribunal Europeu dos Direitos dos Homem, o magistrado judicial explica: “E é também neste tipo de situações que o direito à honra tem de ceder em prol da liberdade de expressão.”

Para quem tenha dúvidas sobre o que é o debate no espaço público, o juiz de instrução criminal explica no acórdão: “Impedir que se comente a posição assumida por um político, em exercício de funções, relativamente aos comportamentos de determinados órgãos de comunicação social, bem como impedir que se possa considerar tal posição pouco democrática, é efectivamente impedir o livre debate de ideias.”

Conclusão, “Sócrates, o Cristo da política portuguesa” é um texto que “se encontra plenamente inserido no exercício da liberdade de expressão”.

Jamaica, Gana, Trinidad and Tobago, Uruguai, Costa Rica e o Mali utrapassaram Portugal.
Portugal foi dos países que sofreram uma queda mais abrupta: de 16.º lugar para 30.º lugar.
O ranking é dos Repórteres sem Fronteiras e avalia a liberdade de imprensa no mundo.
http://www.31daarmada.blogs.sapo.pt/3346437.html

«quatro/cinco anos de políticas neoliberais»???

Será que vive no mesmo país que eu (Portugal)?