então de é “Óbvio. Faz parte das regras da imprensa livre. A divulgação de notícias sensíveis envolve frequentemente a violação da lei. ”

Como ficamos ? Na “ruido de fundo” sobre o “e-mail” publicado pelo DN, que ainda há umas quinzenas invadia de indignação grande parte dos comentadores/analistas …

…ou no registo oposto, que agora invade de indignação e exigencias, a mesmissima fatia de comentadores/analistas ???

É que , embora consiga aprofundar um pouco mais e perceber os motivos, para uma avaliação generica e imediata estamos claramente perante um comportamento “paradoxal” e “contraditório”…que ainda por cima se escuda (e isto acabar por ser ainda uma “agravante” ) em conceito nobres como : Legalidade, Justiça, etc etc.

Quem evoca este principios, em defesa de uma posição, que é em toda a linha uma contradição com aquilo que defendia semanas antes, inclusivamente invocando as mesmissimas razões de fundo… não convence ninguém !

é isso ?»»

Óbvio. Faz parte das regras da imprensa livre. A divulgação de notícias sensíveis envolve frequentemente a violação da lei.

Ah, e a violação da lei é justificada sempre que existe um valor maior a defender. Não acredite se os legalistas portugueses lhe disserem o contrário.

“Vá ler o que eu escrevi sobre o email do DN. Em resumo: DN violou correspondência privada e fontes alheias apenas para revelar uma fonte que nada acrescentava às notícias do Público.”

: é que quando “nada acrescenta” deve preservar-se a legalidade, caso “algo acrescente” já é legitimo violar a lei ???

é isso ?

Pena é que por causa de toda a trapalhada do “Verão passado” ( vulgo “novela escutas em belém”) tanto do PR (com a inesquecivel declaração) como todos os comentadores e blogueiros que o defenderam e tentaram legitimar aquele tipo de comportamento e jornalismo…

…se esteja agora nesta embrulhada, em que voces que acusam, e que talvez até tenham razão…tenham caido na desgraçada contradição que vos tira a credibilidade.

Racionalmente, teremos de separar os assuntos e avaliar cada um per si…mas na opinião publica e generalizada, já ninguém percebe nada! Já ninguém é digno de Credito:

- “Os ditos que não disse…” do PM.
- “As escutas que foram mas não eram e acabaram numa noticia inventada” e respectiva declaração do PR.
- “Publico” descredibilizado.
- “DN” atacado por quase todo o lado, por violar mails e conversas telefonicas privadas.

- Até um “prós e contras” com Jornaleiros a defender intransegentemente que : “…eu não divulgaria.”

Fazendo esta colheita Kafkiana dos ultimos meses…

…como esperam agora (mesmo que tenham razão) dar um mortal e cair de pé ?

Conclusão:

O Cavaco foi a melhor defesa que Socrates alguma vez poderia ter esperado…foi tamanha a poeirada que o senhor fez…que já toda a gente anda com areia nos olhos!!!

Impossivel ter uma visão limpida da situação.

Em Agosto já se discutia a plantação da notícia. Vá aos arquivos do Twitter. Aliás, é o próprio Público que diz que a fonte é a Presidência.

Aquando da notícia de Agosto do Público ninguém, nem mesmo o JMiranda, percebeu o que se estava a passar. Que o João Miranda é perspicaz não tenho dúvida alguma, mas, desculpa-me a sinceridade, a tua perspicácia não chegou ao ponto de logo em Agosto teres a certeza de que Belém estava a plantar a notícia de que andava a ser vigiado. Só com e-mail a coisa ficou clara. Sorry, JMiranda. Tens toda a legitimidade de defenderes os partidos ditos de direita, mas o teu critério mudou ultimamente. Tu não eras assim.

Deixei? Por defender a opinião que sempre defendi sobre publicação de notícias? O meu critério é sempre o mesmo. Se tem interesse público justifica-se violação de segredo de justiça e/ou violação de correspondência/fontes. Divulgação do email não revelou nenhuma informação de interesse público. O tal escarcéu deveu-se exclusivamente ao facto de ninguém ter percebido (ou sequer lido) a notícia de Agosto do Público. O que está no email está na notícia do Público (excepto o nome da fonte). Mais importante, quando comentei email do DN disse que mesmo que a notícia fosse de interesse público não se justificava a identificação da fonte (tal como não se justificava a divulgação do nome dos jornalistas envolvidos).

Nada acrescentava?! E mesmo assim causou todo aquele escarcéu? Lima foi demitido e Cavaco obrigado a fazer uma comunicação ao país!! E nada acrescentava!?

Mas o ponto não é esse. O ponto é que o João Miranda se deixou embrenhar nas guerrilhas partidárias de barricada. Acusa Galamba de facciosismo, não se dando conta que sofre do mesmo mal. Que saudades que eu tenho dos tempos em que o blasfémias era um verdadeiro think tank.

Já andas de calças ou ainda não largaste a tanga?
Podes voltar para a Autrália para junto dos australopitécos teus irmãos!