“Even if global emission rates are stabilized at present –day levels, just 20 more years of emissions would give a 25% probability that warming exceeds 2ºC.“

Primeiro, a questão aqui é se as emissões estabilizarem, ou seja, se daqui a 20 anos se emitir o mesmo (de notar que as emissões vão tender a aumentar devido à industrialização dos países em vias de desenvolvimento)
Segundo, se esta condição for observada, as estimativas indicam que há 25% de hipóteses de o aquecimento ser MAIOR de 2ºC, logo há 75% de hipótese de NÃO SER maior. Não ser maior significa que pode ser exactamente de 2ªC,ser qualquer coisa entre 0ºC e 2 ºC, não ser grau nenhum ou até mesmo arrefecer.
Por último, queria só acrescentar, que na ciência, uma possibilidade só é desprezada se a sua probabilidade for inferior a 5% (em todos os ramos científicos) por isso 25% é muito mesmo (se se pensar que se 25% da população tiver SIDA, 1 em cada 4 pessoas estão infectadas, se calhar pessoas com menos sensibilidade a percentagens já consideram mais grave)

MAs como não me respondeu, ponho simples:
Vasta conspiração, ou verdade sem saber a extensão?

De um minimo para outro, minha cara. cumprimentos dos yankees.
nãos e esqueça de ver o average de 5 anos na tabela à direita para não fazer a figura que tem feito até agora.

Agora, ou comprova que eles são mentirosos ou desampare-me a loja, porque para imbecis já me chegam quem me leva parte do meus salário todos os meses.

Antes de mais deixe-me dizer que não vou em conversas catastróficas tanto de um lado como de outro.
O lado do “blasfémias” apregoa os sound-bytes da Fox e afins, esquecendo que muitas vezes dentro das próprias noticias estão informações opostas ao cabeçalho.

Agora à parte que mais me interessa e naquela que me debruço tanto como àrea de estudo como de interesse é a passagem de uma economia baseada em carbono para uma “verde”. Na realidade não há razão para histéria e passa-me muito ao lado a histeria em massa, tanto a induzida por “tinistas” como por “eco-idiots”.
O problema mais latente é o esgotamento de reservas fósseis, como disse. Porém, a terra é um poço sem fundo de hidrocarbonetos. Infelizmente só nos estamos dobrando nos fósseis,
Na realidade pouco vamos ter que mudar nos hábitos de consumidor e já vemos muitos hábitos a serem mudados para o que é necessário.

E o que quero dizer com isto? Bastante simples, na verdade.
Em vez de dar poder a idiotas e economistas, damos poder a engenheiros para resolver questões dificeis.
Há falta de combustivel? Alguem se lembrou de óleo a partir de algas? Podemos ter um sistema com net-carbon inferior a 0 (sim!) com preços de combustivel com poucas oscilações de independentes de terceiros. As pequenas sacanas só precisam de carbono. E fábricas temos muitas.
Gás a partir de lixo ou aproveitamento de gás nas ETARS (ficariam pasmados o quanto se pode aproveitar nisto).
A nossa rede é ineficiente? Micro-geração para evitar as percas no trasnporte de energia. Além de podermos usar reactores de bio-massa locais.

A construção tem que ser mais bem pensada a partir de agora, tanto a nivel de transporte como de aproveitamento de residuos e energia.

Como consumidores pouco temos de mudar os nossos hábitos. Fazer o racionamento de àgua como fazemos até agora e separar o máximo de lixo possivel, principalmente metais.

Isto são alguns dos passos necessários. E por incrivel que pareça são extremamente em conta. Não precisamos de algo radical muito menos mudar de carro.

Agora o Estado, se quer tratar do problema energético, quanto antes, só tem é que dar baixas de impostos a casas com pouca pegada ambiental.
O custo/beneficio é mais que suficiente para haver uma industria e economia sem bolhas inflaccionistas.

Bye-bye!…

Após ter lido toda a discussão só posso aplaudir, fazendo apenas uma ressalva a todo o seu discurso.
Poderemos considerar as alterações climáticas consequência directa do aquecimento global antropogénico.
O que os defensores da economia “carbon based” não percebem, é que o nosso quotidiano introduz massivas quantidades de poluentes num sistema Terra fechado e que a Humanidade continuará a viver dentro desse sistema fechado.
Ora posto isto e atendendo ao facto das emissões poluentes crescerem exponencialmente, quanto tempo mais acha que a deplecção de recursos naturais e emissão de poluentes é sustentável???
Essas economias competitivas tão defendidas por alguns, ruirão como baralhos de cartas quando escassear a água, o petróleo, a comida ou até mesmo a qualidade do ar for irrespirável… Aí poderemos todos discutir economia, comer, beber e respirar dinheiro…
Somos a geração que tem o poder e o conhecimento para alterar os destinos da Humanidade e mesmo assim preferimos achar que somos todos poderosos e brincar aos Deuses negando evidências perante os nossos olhos, pelo simples medo da mudança… de abdicar do nosso estilo de vida consumista, onde muitos tem mais do que precisam para viver e muitos mais tem muito menos do que precisam para sobreviver!
Sacar dinheiro com o aquecimento global???
Quem saca dinheiro são os negacionistas das economias, da banca, do petróleo, da industria, da construcção… Todos os que se enchem é que refutam a teoria do aquecimento global!

Q: Given the furor surrounding the pirated e-mails coming out of the University of East Anglia, what’s the real takeaway lesson? Does it say more about the way renowned climate scientists work, or how climate skeptics have operated in shaping the public debate over global warming?

The fulminations of climate skeptics in the wake of the release of electronic documents stolen from the University of east Anglia demonstrates more clearly than ever that the skeptics don’t understand either climate science or the scientific method.

As reputable scientific findings continue to underscore the magnitude of the challenge we face, and the role of human activities in causing this crisis, the desperation of the “skeptics” grows, and the latest furor is little more than one of the last gasps of those who, paid or otherwise, want to deny reality.

A few of the e-mails released — if they are accurate and not manufactured — should embarrass the authors of those e-mails. But they have nothing to do with the soundness of the basic science.

Taken as a whole, the stolen material strengthens the scientific basis for concern, and emphasizes the need for urgent and decisive action – far more than the pallid measures being considered by the United States Congress.

Não queria ser o primeiro a dizer, mas a tina anda desesperada porque sabe que tem tanta base cientifica com o Ken Ham ou Bill Kaysing.

Beijinhos