Enquanto se discute se o Aquecimento Global morreu ou não, para mim ele já está na morgue. Prontinho para a autópsia. O Aquecimento Global teve uma vida curta, tendo tido alguns irmãos mais velhos, mas nasceu verdadeiramente a 23 de Junho de 1988. O pai foi o James Hansen, que provocou o parto desligando os sistemas do ar condicionado do Congresso dos Estados Unidos. O miúdo cresceu rapidamente durante a década de 90, e antes dos 10 anos já era um superdotado, tendo terminado o primeiro ciclo com Kyoto. Como teenager, cresceu intelectualmente, tendo atingido a maioridade em 2006, com o filme “A Verdade Inconveniente”. Em 2009 morreu de morte súbita, aparentemente de enfarte alarmista.

A morte ainda não foi reconhecida pelos seus fãs, que já anseiam pelo regresso do seu Elvis. Também ainda não apareceu na secção de necrologia da maioria dos media, pois estes continuam subjugados ao lápis azul da censura politicamente correcta. Quando este bebé nasceu, era assim que se vivia atrás do muro: as pessoas começavam a saber o que se passava do outro lado, mas não passava nada na imprensa oficial. Tal como quando o Titanic se afundou, a banda continua a tocar, na expectativa de que nada possa terminar a viagem com rumo para Copenhaga!

O que se seguirá só pode ter um caminho: Temperature Data Wants To Be Free! Já começaram a surgir algumas vontades nesse sentido, de que se destaca a vontade de tornar este processo open-source. O processo do open-source já provou ao mundo que é uma forma muito interessante de evolução, e todos poderiam contribuir para o esforço, mutando-se o código genético do Aquecimento Global, feito em Fortran, por formas de codificação mais modernas. Certamente, a geração do Aquecimento Global perecerá, incluindo o meio-irmão do Peer-Review, que será substituído na hierarquia por um processo mais aberto e distribuído!

Não seja tão meticuloso OLP. 50, 2500, que diferença faz? Ai, estes cépticos têm o pensamento tão miudinho!..

Mais uma vez, temos muito gosto em divulgar junto dos nossos leitores um excelente artigo de Fernando Gabriel, publicado no Diário Económico de 25/11/09. Aqui fica, na íntegra, com a devida vénia ao autor.

Um conhecido aforismo de George Orwell resume a ambição subjacente à política das alterações climáticas: quem controla o passado, controla o futuro e quem controla o presente, controla o passado.

Os defensores da tese da actividade humana como a causa do aquecimento global controlam o presente da discussão política e pretendem controlar o futuro político da humanidade. O que não se sabia era até onde estavam dispostos a ir na tentativa de controlar o passado.

Na última semana ficámos a saber, depois de ‘hackers’ terem retirado cerca de 1000 e-mails e 3000 documentos das bases da Climate Research Unit (CRU) da Universidade de East Anglia.

O director do CRU coordena o HadCrut, uma unidade conjunta com o Hadley Centre for Climate Prediction and Research, que é uma das quatro fontes de dados do IPCC. Os documentos extraídos do CRU mostram de forma transparente a existência de manipulações dos dados de temperatura, de forma a ocultar variações “inconvenientes” à tese do aquecimento global.

Mostram também que há uma campanha deliberada de limitação do livre inquérito científico nesta matéria, através de ataques à reputação de cientistas com posições contrárias, do boicote à publicação de artigos e da viciação do processo de peer review.

Em suma, o que transparece destes documentos é o desprezo de cientistas com um papel crucial no IPCC por princípios éticos básicos e pela honestidade intelectual, subordinando a investigação à obtenção de resultados que promovam uma causa política. Só surpreende a ingenuidade, ou impunidade, com que estas manobras são discutidas por alguns dos intervenientes: o resto não.

Nos últimos anos, pelo menos dois pedidos de cedência de dados ao abrigo da lei de liberdade de informação foram recusados pelo HadCrut, o último dos quais com a inusitada justificação que a divulgação dos dados podia “causar danos às relações internacionais”.

Pela primeira vez, registos de temperatura ascenderam à categoria de segredo de Estado. O CRU fez tudo para evitar a divulgação dos dados e chegou mesmo a declarar que parte das séries tinha sido “perdida”. Agora compreendem-se melhor os motivos do pânico.

Num editorial invulgarmente desonesto, o Financial Times tenta limitar os estragos e atribui aos que exigem mais transparência na investigação delírios de uma “vasta conspiração”. Não é vasta. A peça central da política do aquecimento global é o relatório do IPCC de 2007, em particular o capítulo 9, apresentado como o “consenso de 2500 cientistas”.

Sucede que o capítulo crucial tem apenas 53 autores. Desses, 38% são ingleses e um quinto do total são cientistas do CRU. Dos artigos científicos aí citados, 70% têm como co-autores os 53 cientistas envolvidos: vasta conspiração ou uma rede social com grandes afinidades intelectuais e ideológicas?

O potencial de descrédito para a investigação científica é o resultado da tentativa de utilização do ambientalismo para concretizar uma velha obsessão progressista: a instauração de um governo mundial, assessorado por “peritos” capazes de controlar o futuro e prevenir todos os males. Na cabeça dos crentes, a grandeza do propósito justifica os meios. Orwell sabia do que falava.

(tirado de Mitos Climáticos, obrigada Rui)

Dá para ver o estilo do Mcintyre. Ao invés de ser uma ferramenta util na correcção de erros nos dados, está a lançar muita areia no climate audite para que a maior parte do tempo os investigadores andem numa de rebater acusações falsas ou verdadeiras, perdendo assim muito tempo, tempo esse que poderia ser usado a fazer uma coisa que não me lembro… ah! a investigar.

É pena, muita pena… raramente as pessoas leiem as coisas no contexto devido. E infelizmente não notaram que o McIntyre et al. fez de tudo para colocar o pessoal neste catch-22. “Ou divulgamos e perdemos tempo em investigação e depois não se mostram resultados, ou fechamos para não perder tempo e acusam-nos de falhas no processo cientifico”.
É este o tipo de investigação cientifica que querem?

Uma é a já falada: Secretismo

Outras:

2- Qualidade da investigação. Os dados do clima que fabricaram os gráficos das temperaturas foram “perdidos”.

3- Manipulação de dados. Mais um de muitos exemplos: http://www.nzclimatescience.org.nz/images/PDFs/global_warming_nz2.pdf

4- Conspiração para afastar cépticos de revistas Cientificas e tornar o Peer-Review algo só para os amigos.

5- Manipulação dos media falando falando com “amigos” na BBC e New York Times.

6- Paranóia 1 – A alguém que é um “loose cannon” nem é preciso ser céptico não se pode dar dados científicos públicos porque não se tem a certeza do que vai dizer. A morte de um céptico são boas notícias.

7- Negação da Ciência – É preferível destruir dados científicos públicos do que entregá-los a cépticos. E estes só os querem para descobrir Erros.