Os cientistas cépticos poderiam viver perfeitamente sem verbas das petroleiras, eles não precisam delas. Já os aquecimentistas, que terima feito sem sua parte nos mais de 50 MIL MILHÕES de dólares que da indústria aquecimentista? Perceberam as proporções entre os financiamentos dos dois lados?

Apenas digam-me uma coisa: Que aconteceria aos cientistas da CRU se chegassem às seguintes hipotéticas conclusões:

1. O CO2 não é relevante à temperatura média do globo.
2. Medidas de diminuição do C)2 não alterarão a temperatura futura.
3. Não se prevê alteração importante nos níveis dos mares.
4. Os aumentos de temperatura não tem um efeito de retroalimentação.
5. Melhores pesquisas sobre raios cósmicos, vento solar, ou alguma outra entidade do espaço tem mostrado que influem mais decisivamente na temperatura que o CO2.

Algum cientista junior do CRU ou do Instituto Godard poderia apresentar um trabalho nessa linha a um de seus chefes? Poderia publicar algo assim? Não estaria ele destruindo as fontes de financiamento para climatologia? Não seria considerado um traídor? Aos cientistas de outras universidade os chefes do CRU perseguem, permitiriam discordância dentro de casa?

Vejam que explica-se assim a atitude anti-ética dos cientistas do CRU. Eles estão numa armadilha. Poderiam até chegar a outros resultados em particular, mas só podem publicar o que for a favor. Estão numa armadilha por causa dos seus imensos financiamentos. Qualquer diminuição desses financiamentos, agora, representará DEMISSÕES e CORTES DE PESQUISAS.

Na mesma situação estão os burocratas e cientistas consultores do IPCC. Um negócio de 50 mil milhões, e em crescimento, não pode ser destruido assim. Milhares de investidores dependem disso agora. Milhares de políticos fizeram suas carreiras dependerem disso. Milhares de jornalistas tem o seu bom nome pendurado no AGA. É tarde demais.

Pensando bem, o fanatismo e patrulhamento tem sua lógica. Há método (e fins) nessa loucura. E a dinâmica da coisa indica que só piorará.

Estamos na União Soviética. O mundo está tornando-se uma imensa URSS. Não tem mais Muro de Berlin, não há saída.

Apelo aos aquecimentistas mais éticos entre vocês, pois terá de haver gente correta entre os aqueciemntistas: Não permitam que esse clima de caça aos dissidentes propere. A temperatura da perseguição pode tornar-se muito alta. VocE^s mesmos um dia poderão morrer afogados pelo ódio dos fanáticos. Deixaram Lenin à vontade para fazer o que quisesse. Deixaram Hitler à vontade, para fazer o que quisesse. Depois, não havia mais como por limites.

Para os que discordarem, cancelamento de verbas, acusações, difamações. Entre os aquecimentistas há cientistas antigos e novos. Entre os cépticos, todos os principais nomes são todos antigos (Carter, Lindzen, Molion, etc). Um cientista novo, se obtiver dados que não se conformem com a teoria, ou se encontrar falhas na teoria, não ousará dizer nada. Se tentar publicar, não conseguirá. E se conseguir publicar, será difamado, arruinará sua carreira. Só um cientista senior pode suportar assumir tal posição.

É uma pena. Isso já deixou de ser ciência há muito tempo.

Essa religião está se tornando muito pior que o catolicismo da época de Galileu.

Deixo uma mensagem para o HENRIQUE PEREIRA DOS SANTOS:

O fato de haver tanto fanatismo da parte dos aquecimentistas, assusta. Mais anida, porque os próprios cientistas apoiam tal fanatismo.

Os cientistas partidarios do AGA deveriam ter vindo a público, já na época em que foi lançado o filme maluco do Al Bore, e deveriam ter dito ao público que aquilo era uma peça de propaganda absurda, inaceitável. Não deveriam ter apoiado essa tática totalitária de aterrorizar o público. Não deveriam ter escondido a pausa no aquecimento nos últimos anos. Não deveriam ter escondido o aumento do gelo na Antárdida. Não deveriam aceitar que malucos saiam por aí dizendo que todo o gelo do interior da Groenlândia e da Antartica poderim derretar por causa de um aumento de 2ºC que eles supoem que pode ocorrer. Não deveriam aceitar que políticos charlatões ganhassem tanto poder e dinheiro com falcatruas aquecimentistas.

Mas, conforme vemos claramente, os próprios cientistas tem estado a alimentar a loucura. Tornaram-se ativistas. Tem dedicado-se a política suja e à difamação.

Isso pesa contra eles. Quem julga realmente ter a razão, não age dessa forma.

Mesmo que eu acreditasse que a causa principal do aumento da temperatura é o homem (como acreditar, se o CO2 é reponsável por uma parte tão pequena do efeito estufa? como acreditar, se o homem é reponsável por uma parte tão pequena do CO2? Como acreditar, se nenhuma cientista consegue modelar corretamente o efeito das núvens?), mesmo que eu acreditasse que o homem poderia reverter tal efeito, causa-me muito mais medo uma outra coisa, muito mais certa. Se o mundo tornar-se uma ditadura, se tivernmos um governo mundial que a tudo controla e dispõe como quiser da vida das pessoas, os males que sofreremos serão CERTOS, INEVITÁVEIS. O mundo pode tornar-se um imenso Cambodja, nas mãos de governantes como Pol Pot. Uma imensa Ucrânia, nas mãos de governantes como Stalin. Isso é muito mais certo, e os efeitos previstos são muito piores que o aumento de 2ºC (se eu acreditasse nisso). A Europa já foi mais quente, e os europeus viveram muito bem naquela época (antes diziam que era o mundo todo, agora, para adptar-se à teoria, dizem que foi só a Europa e Groenlandia). A europa já foi bastante fria, e os europeus passaram fome por causa disso. Ninguém sabe os efeitos reais do aumento de temperatura que supostamente virá. Mas os efeitos do governo global que os políticos mais corruptos de cada pais estão negociando, esses efeitos são fáceis de prever. A história está cheia de ditaduras sangrentas. De tais ditaduras, pelo menos as pessoas podiam tentar fugir. Se a ditadura for o Mundo, quem fugirá?

Cite-me lá um dos negacionistas. Dê-me um nome, só um, e logo veremos o que o sr. google diz a respeito da sumidade em questão.

Enquanto espero aproveito os nomes do Rezaf:

Richard Lindzen (nem é dos piores) http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_S._Lindzen
“He is one of the leading global warming skeptics and is a member of the Science, Health, and Economic Advisory Council, of the Annapolis Center[1], a Maryland-based think tank which has been funded by corporations including ExxonMobil.[2] Writing in the Washington Post, Joel Achenbach wrote that “of all the skeptics, MIT’s Richard Lindzen probably has the most credibility among mainstream scientists, who acknowledge that he’s doing serious research on the subject.”[3]”

Piers Corbyn
“Corbyn is also a global warming skeptic and was a speaker at the International Conference on Climate Change (2009) hosted by the conservative Chicago-based think tank, the Heartland Institute.”

Quanto ao Heartland Institute: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute#Exxon_funding

Bom, continuem a mandar postais do Brasil…

“Se o João tem razões para achar que há dados importantes que não estão a ser fornecidos e que põem em causa as toneladas de evidências que já existem, essas razões têm que ser mesmo muito fortes. Por favor partilhe-as.” Duas palavras para si: Richard Lindzen. Pronto, mais duas: Piers Corbyn.

As toneladas de publicações baseadas em hipóteses possivelmente erradas são o que você chama de “evidências”?Espero que não.
Uma ideia não se torna verdadeira só porque cinquenta mil franceses dizem que sim. Existe sempre a probabilidade, grande ou pequena, de estarem todos errados. Ouvi dizer que as mudanças de paradigma são umas cabras. Especialmente quando se tem planeada toda uma nova indústria feita à medida para o paradigma em questão.

Agora a sério, se um meteorologista não faz previsões para além de 8-10 dias, acredita mesmo que conseguirá prevêr o tempo daqui a 50-100 anos?

Frases tão definitivas como
«Cientificamente a questão está encerrada. São conhecidas as respostas a todas as perguntas que ele coloca.»
ou
«Desonestidade existe sim na postura negacionista cujos paladinos tem TODOS ligações à industria petrolífera.»
não são de quem procura conversar. São de quem procura verter a sua sabedoria sobre a cabeça dos pobres néscios que ainda a não atingiram.

Mil obrigados pela oferta, mas arrisco a dizer que passo bem sem ela.

Nesse post não vi desonestidade alguma. Desonestidade existe sim na postura negacionista cujos paladinos tem TODOS ligações à industria petrolífera.

A resposta à pergunta que fez questão de reproduzir mais uma vez foi dada pelos próprios responsáveis do CRU. Os dados ou já não existem ou não podem ser facultados por questões de relações internacionais, o que é de chorar a rir.

Pode retirar daí as ilações e dar as cambalhotas que quiser.