Como é que sabe? Onde é que está a prova científica (completa, sem qualquer dúvida, sem contestação, com todas as vias de pesquisa encerradas e com todos os dados públicos)?

“Quem tem que provar alguma coisa é quem se propõe agir usando recursos públicos.”

Quem se propõem agir são os governos. Não lhes cabe provar coisa nenhuma. Cabe-lhes utilizarem a melhor informação disponível.
A melhor informação disponível diz que é preciso agir já. Portanto quem quer parar esta acção tem que provar que ela é desnecessária. Não havendo provas adicionais mantém-se a urgência da acção.

«E supunha-se que os Lysenkos tinham acabado…»

Qual quê! Estão vivíssimos da Silva! Assim como o Evo Morales acha que na Bolívia «há um excesso de liberdade de expressão», em Copenhaga, continua a valer a máxima de Al Gore que em 1992 já dizia algo como

«Only an insignificant fraction of scientists deny the global warming crisis. The time for debate is over. The science is settled.»

Isto é estalinismo ideológico, sob uma capa pretensamente científica. À boa maneira de Lysenko.

Afinal, se calhar o Muro do Aquecimento Global ainda não caiu: talvez ainda estejemos na Perestroika Climática: http://ecotretas.blogspot.com/2009/12/perestroika-climatica.html

Ecotretas

Este tão badalado Copenhaga apenas roça interesses políticos de agendas, naturalmente qualquer “superficialidade” como a polémica Climategate é negligenciada conscientemente, porque haveriam de se preocupar com tal quando tem uma grande parte das massas a desconhecer o conteúdo da mesma ou simplesmente com o conhecimento de causa via Média,ou seja informação isenta sem qualquer manipulação inerente?
Na minha opinião é uma reunião de negócios, mas pronto, há quem tenha divergências em apelida-la de tal.

O que eu percebo é que você põe em causa a acuidade das analises cientificas sobre as quais a cimeira vai procurar decidir.

Não é o unico a fazê-lo. Mas se nos quiser convencer, é melhor não começar por desvirtua-las, por exemplo dizendo que se apresentam como certezas “indiscutiveis” quando não é o caso.

Quod erat demonstrandum

Mas que é que fumos em prédios tem a ver com aquecimento global?

Como não é sustentada pelos factos ? De acordo com os nossos conhecimentos cientificos (sobre factos), a presença de fumo num prédio, sempre que não se consiga identificar imediatamente outra causa, apresenta uma forte probabilidade de se dever a um incêndio e, como tal, é recomendado chamar os bombeiros.

Ha dezenas de cursos de prevenção – muitos deles financiados por recursos publicos – que ensinam todos os dias as pessoas a reagirem dessa maneira. E no entanto, na esmagadora maioria dos casos, não existe certeza absoluta que o fumo seja mesmo provocado por um incêndio. Devemos concluir que é mais um caso de desperdicio de recursos publicos (das formações, da intervenção dos bombeiros, etc.) devido a um forte lobby de iluminados ecologistas ?