«O presidente do STJ não tem competência para o efeito da validação de escutas em que o PM é um mero terceiro na conversa», defende Paulo Pinto de Albuquerque.

O penalista afirma que a divulgação dos despachos é «uma meia vitória do Estado de Direito», mas que «falta dar o passo seguinte». Pinto de Albuquerque entende que «o procurador-geral da República deve esclarecer os portugueses sobre quais são os factos imputados pelos magistrados de Aveiro ao primeiro-ministro e quais os fundamentos jurídicos do PGR para não abrir o respectivo processo criminal».

O jurista sublinha que os despachos do presidente do Supremo Tribubal de Justiça «não esclarecem» o que levou o Ministério Público de Aveiro a suspeitar da prática do crime de atentado contra o Estado de direito e a extrair certidões visando José Sócrates.

Considerando que «a divulgação desta informação vai ocorrer inevitavelmente», Pinto de Albuquerque defende que «a imputação de factos criminosos praticados pelo primeiro-ministro no exercício das suas funções é matéria de interesse público (…). Tanto mais que, segundo os magistrados de Aveiro, está em causa um crime contra as liberdades fundamentais dos portugueses».

O professor de Direito cita o exemplo do Ministério Público alemão, que em 2000 decidiu tornar públicos os factos que conduziram à instauração de um inquérito criminal contra o primeiro-ministro Helmut Kohl.

O chefe de governo germânico era suspeito de financiamento ilegal do partido bávaro CSU. Apesar de a investigação ter sido arquivada, foi entendido que a divulgação dos factos era matéria do interesse público.

«Nós portugueses podemos conhecer os factos que havia contra Kohl, mas não podemos conhecer os factos imputados ao primeiro-ministro de Portugal», ironiza Pinto de Albuquerque.

«É lamentável que os portugueses estejam melhor informados sobre a idoneidade dos políticos estrangeiros do que sobre os políticos caseiros», afirma o penalista.

Vejam por anda e quem é a sua companhia:

http://www.psd.pt/?idc=101

Não duvido, nem sequer me interrogo como hipotética reavaliação, sobre o que escrevi acerca de alguns vices de LFMenezes, se ascendessem à governação do país e… tendo LFM como PM.
O elenco “adjacente” de Sócrates (Pinho, Lourdes Rodrigues, Lino, Santos Silva, IPires de Lima, os nomes aqui dissecados), foram maus ou decepcionantes, mas, apesar de tudo, melhores do que seriam Zita, Bota, Seara, GSilva, Ribau se governantes.

PSantana Lopes: porque é que há-de ser sempre um estimado e reverenciado candidato a líder do PSD, se por mais do que uma vez e quando na antecâmara de eleições internas ameaça “sair” e “formar outro partido” ?
Há, algum e vitalício ‘lugar cativo’ para o manter na ribalta ? Para o aturar ?
Caro Eduardo F, eu não “engularia” nenhum “elefante” por causa de PSL. Nem em sonhos apoiaria o voluntarismo (não chega, é curto) de alguém para ascender a PM. Ou para ajustar contas pessoais e partidariamente remanescentes com Sócrates.

Creio que nenhum de nós terá dúvidas quanto a comungarmos a adjectivação da governação socratina. Mas já não concordo consigo quando, falando do conhecido “ramalhete” do consulado LFMeneses ou do provável homólogo de um protoconsulado de PPCoelho, os coloca num patamar de exigência (palavra extraordinária a aplicar neste contexto!!!) inferior ao elenco socratino. Não há diferença alguma. E tivemos cinco anos para tirar a prova disso.

Subscrevo, a este propósito, as considerações de LR em #25 quanto a Santana Lopes. E uma coisa lhe garanto: é um elefante de enormes dimensões que acabo de engolir ao escrever semelhante coisa.

Marcelo Rebelo de Sousa;

Paulo Rangel;

Paula Teixeira da Cruz.

“São compadres.O Sócrates também por lá tem uns míseros milhões de contos,só que a administração fiscal esqueceu-se de ler os documentos publicados no Forum Nacional entretanto extinto apressadamente pelo polvo socialista.”

Seria tão bonito apresntares provas do que dizes. Não a nós mas à polícia. Não tenhas medo vai lá e põe tudo a nu. Ou é só paleio? Se é paleio vai levar no cú.

Não o li, a si, e no Blasfémias (nem duvido do que escreveu) acerca do governo do Pedro Santana Lopes, porque nesse momento eu estava longe do local entre o Atlântico e a Europa.

Santana não teve, nem tem estaleca, falta-lhe “fortificações”, para PM.

Sócrates, creia caro LR, nos primeiros momentos após ter ganho as Legislativas em 2005 e sobretudo nas duas-três semanas como PM, andava INCRÉDULO, nervoso, com o duplo feito — e com maioria… Estratégia: “atacar !”; “atacar !” sectores.
Também a Sócrates faltam-lhe, ainda hoje e nota-se, “fortificações” para ser PM — vai estrebuchando e ‘vencendo’ porque o povinho que o sustenta é o povinho-NADA !, anestesiado pela comunicação social, sobretudo televisiva.

Santana e Sócrates não são estadistas — CHEGARAM a PM’s. Tão-só.

Finalmente e (provavelmente) de acordo consigo: Cavaco Silva teve, tem(!) mais motivos para destituir Sócrates, do que teve Sampaio para AFASTAR Santana.

Quando Santana Lopes sucedeu a Durão Barroso, fartei-me de o zurzir nestas páginas, com uma reacção semelhante à sua perante os nomes que indica, que não são piores do que ele. Depois de meia década de socretismo, considero Santana um estadista (sem ironia).