Nunca pus em dúvida, naturalmente, que haja pessoas em Portugal e já há algum tempo a tentar conhecer as variáveis relevantes na matéria em discussão. É salutar que assim seja mas não era a esse público restrito que eu me estava a referir, pois não? (Devo dizer que já tinha lido o post lincado e fiquei com curiosidade de ler os dois estudos da APREN que, todavia, continuo sem ver disponibilizados na net).

O que eu contesto e que correspondeu ao conteúdo dos meus dois comentários anteriores que lhe dirigi, é que não faz qualquer sentido, depois de a decisão ter sido tomada vir, depois, procurar defender a eventual racionalidade da decisão – politicamente tomada, aceitando, pacificamente a priori ou, pelo menos, em tese, que haja hipóteses de a decisão tomada ter sido um enorme disparate do ponto de vista da eficiência económica.

Este tipo de raciocínio é exactamente o mesmo que agora se desencadeou após o investimento efectuado no aeroporto de Beja. Primeiro, constrói-se. Depois, logo se vê se se arranja passageiros ou carga. De onde e para onde ainda não se sabe. Mas, caramba, não nos bastou Sines, Alqueva e, agora, um estrambólico TGV para Madrid?

Por fim, repare-se que este meu ponto e a própria objecção, circunstancial em termos temporais, que HPS levanta a propósito dos preços relativos das diferentes fontes de energia, não fariam sequer sentido se a decisão de construir na tecnologia A ou B resultasse de uma decisão de mercado, caso em que a lógica económica teria imperado ao invés de uma lógica política que pretende cavalgar a “modernidade”, adoptar o dogma anti-CO2 e, obsessivamente, determos um lugar no pódio.

Uma última nota para fazer notar que o Japão, que ao não deter quaisquer fontes de petróleo e importando praticamente todo o carvão que consome, tem uma dependência energética estratégica desde a sua industrialização(*), tenha uma utilização de energia eólica tão baixa. Por que razão será que isto acontece no país que celebrou Kyoto? Aqui talvez esteja parte da explicação. Destaco um parágrafo: «The case of wind in Japan is instructive, as it shows how renewable energy can stumble without proper government intervention. It’s especially significant given that Japan previously had been a green policy leader».

(*) – Os governos de Hirohito, antes de, e durante a II GG, preocupados com esta dependência energética, conseguiram importantes fundos para promover, junto da sua comunidade científica, aturada investigação neste domínio.

Eu sei no caso de Koeberg na África do Sul, em aterros especiais próprios para resíduos nucleares. Falei no caso de França porque se eles têm tantas centrais nucleares e arranjaram uma maneira de dispôr do seu lixo nuclear, não sei porque Portugal é um caso tão especial assim que não poderia seguir o exemplo.

E como consegue a França libertar-se dos resíduos das suas 70 e tal centrais nucleares? E a Espanha? Etc.

Curioso

O ministro afirmou na Câmara dos Comuns que a energia nuclear “deve ter um papel no futuro energético do país, ao lado de outras fontes energéticas de baixas emissões de dióxido de carbono”.

Segundo Hutton, a energia nuclear está “provada e testada”, é segura e uma das opções mais baratas para o Reino Unido cumprir os seus objetivos de redução das emissões de dióxido de carbono.

O representante do governo britânico disse que as novas centrais serão pagas pelo setor privado e não pelo governo, fazendo um convite para as “empresas energéticas apresentarem projetos de construção e operação para novas centrais nucleares”.

As atuais centrais nucleares produzem cerca de 20% da eletricidade consumida no país. Londres defende a decisão, argumentado que muitas das centrais a carvão e nucleares terão de fechar dentro de 20 anos.