Há um resumo em video:

Ainda estou a tentar perceber se este post é uma piada a ironizar a falta de argumentos contra o socialismo ou se tenta mesmo passar por um argumento contra o socialismo.

Sendo o segundo, primeiro que tudo, gostava que quem postou esta história mostrasse provas de que é verdadeira porque, já passei por ela diversas vezes e nunca encontrei qualquer registo de que realmente tenha sucedido. Para mim é novamente mais um exemplo de pura propaganda completamente acéfela, quer de quem escreveu a história inicialmente, quer de quem a postou aqui. Um mero papaguear de diz que disse, sem qualquer sentido crítico e de análise. Como supostamente corrobora ideias pré-concebidas, vamos postar.

Segundo, usar um exemplo como argumento para defender que algo é impossível não me parece minimamente válido. No máximo apenas prova que um caso não funcionou, não que nenhum funciona. Para qualquer exemplo é sempre possível encontrar um contra-exemplo.

A ideia de que ninguém produz nada sem proveito económico individual é falsa. Um exemplo imediado é esta plataforma de blogs que estamos a usar. É open-source e é uma das plataformas mais usadas. Ninguém recebeu dinheiro para a fazer. Como este, há diversos outros exemplos: passando por escolas e cooperativas. O exemplo de Jonas Salk que descobriu a primeira vacina contra a poliomielite e que quando lhe perguntaram quem detinha a patente respondeu: “Não há nenhuma patente. Pode-se patentear o sol?”. Pelo menos nestes casos o contrário sucede. Portanto não é verdade que uma organização socialista seja impossível e que só com proveitos individuais as pessoas dão o seu máximo.

Outros pontos muito focados nos comentários são a ideia de que o mundo está dividido em dois grupos: os preguiçosos e os trabalhadores e que portanto os trabalhadores merecem ganhar mais do que os preguiçosos; e que ninguém tem de dar dinheiro a ninguém.

Curiosamente os mais “trabalhadores” (que são quem ganha mais) são maioritariamente os que pertecem a famílias economicamente mais favorecidas e os “preguiçosos” são de famílias mais pobres (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/may/24/oxbridge-access-fair-top-universities). Não nego que existam “free riders”, mas a existência de “free riders” é algo minoritário. Tirando casos particulares de “free riders” o que existe são condições socio-económicas diferentes que reproduzem pessoas diferentes. Passar disto para uma responsabilização completamente individual do futuro de cada um é, no mínimo, ignorância. Segundo, como é que se faz com deficientes e idosos? Dá-se uma injecção atrás da orelha? já não trabalham. É este o tipo de sociedade que se defende? Às vezes questiono-me se estamos mesmo no séc. XXI.

O Belmiro de Azevedo e outros CEO’s de empresas recebem milhões de euros por ano. Mais de 100 vezes mais do que a média de salários em Portugal. Pergunto: são 100 vezes mais trabalhadores que qualquer um de vocês? São 100 vezes mais inteligentes que vocês?

Num momento em que a banca criou um esquema que lhe rendeu milhões de euros (individualizou os lucros) e que levou o país (e o mundo) à bancarrota e que nacionalizou os prejuízos (socializou as perdas), como é possível haver pessoas que assobiam para o lado quando lhe vêm tirar do bolso o pouco que têm. Não dizem nada. Ficam em casa a ver a novela e a bola. Depois ainda têm a distinta incrongruência de virem dizer que isto de “eu” andar a pagar pelos outros que recebem menos 500 euros que eu tá mal.

Isto já nem é um filme cómico, é um filme de terror. Já não há paciência. Merecemos o mundo que temos. Merecemos que nos reduzam ainda mais os salários, que nos obriguem a pagar ainda mais pela saúde e pela educação. Temos um país de merda porque somos uma merda.

Recebi o teu post por e-mail e gostei muito.
Gostei tanto que decidi dizer isso mesmo. Acho que a história ou estória agora contada, é a nossa realidade enfabulada.
Temos problemas económicos, financeiros, políticos, etc… mas o nosso maior e residual problema é o social.
Enquanto um terço da população for idoso, outro terço viver às custas do único terço que trabalha, vai sempre pagar o justo pelo pecador.
Enquanto a mentalidade portuguesa for: “os outros que trabalhem”, “os outros que descontem”, “os outros que paguem”, nuncas irá haver política que funcione.
Enquanto o português não perceber que o Estado não é uma instituição abstracta, anónima, mas que somos nós todos, nunca iremos sair deste buraco.
Porque quantos de nós conhece pelo menos 1 pessoa que não conhece os seus representantes políticos? Mas conhecem os nomeados pelo Queirós para o Mundial!
Quantos de nós conhece pelo menos 1 pessoa que no dia das eleições não se dá ao trabalho de ir votar? E quantos o fazem conscientemente?
E quantas pessoas conhecemos que dizem mal do governo depois de não terem ido votar?
Não conhecemos pelo menos 1 empresário que não declara tudo o que factura? E não conhecemos pelos menos 1 que vive às custas do Estado porque não quer trabalhar ou não quer pagar impostos?
E os que recebem subsídios mas trabalham sem declarar rendimento

Enquantos esses “1″ todos continuarem a pensar assim, não há legislação que tenha força contra mentalidades e costumes.

Da mesma forma que existem indivíduos altos, baixos, gordos, magros , tembem existem inteligente e burros. No estado novo existia uma escala que dividia a população como se segue:

“”"”"”"”"”"”"”"
A população escolar pode e deve dividir-se em cinco grupos, a saber:

1 Ineducáveis 8%
2 Normais estúpidos 15%
3 Inteligência média 60%
4 Inteligência superior 15%
5 Notáveis 2%

“”"”"”"”"”"”"”"”

Actualmente existe algo equivalente, os testes de QI. Ao fim e ao cabo existem niv~ies de ineteligência diferentes que devem ser adequados a tarefas condizentes, e por isso a educação deverá orientar os seus alunos de acordo com as suas capacidades em vez de querer aprovar todos com o 12 ª ano. O “Socialismo” escolar está a produzir gerações de incompetentes licenciados e arrogantes.

Falando agora da economia, o sucesso do capitalismo pressupõe um crescimento indefinido, ora tal não é possível num planeta com recursos finitos, por isso o modelo falha com crises mais ou menos periódicas. O modelo neoliberal é completamente selvagem, e a famosa lei da selva, não se aplica a um planta sobrelotado com escassez de recursos, afinal por alguma razão carregamos 1,5 Kg de massa cinzenta no topo do corpo, caso contrário deveríamos ter ficado no topo das árvores há 2 Ma, o planeta agradecia.

O modelo comunista também falha em parte devido ao que aqui já foi exposto, a ausência de motivação não motiva o esforço individual. No entanto este modelo funciona na instituição militar e nas equipas desportivas, onde existe uma motivação para que todos façam o seu melhor, ainda que a uma escala diferente.

Precisamos de um modelo completamente diferente que tenha em conta a limitação de recursos, o mérito individual, os limiares de sobrevivência e muito especialmente a corrupção.

eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..

eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..

eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..

eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..

eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..
eu cá vou tirar meu dinheirinho do banco …trai larai larai ..

http://www.sic.sapo.pt/online/video/informacao/plano-inclinado/2010/4/a-educacao-com-paulo-guinote29-04-2010-141944.htm
Medina Carreira, Nuno Crato e Paulo Guinote, num debate sobre a escola e a indisciplina que por lá manda.

Em que é que é fascista o que o Ricciardi defendeu?

Apenas isto. Foi isso de que já tinha sido acusado com o post em que o citei no Cocanha.

De resto não é nada. Tu podes inventar “categorias” gratuitas para homens e mulheres e não conseguires aplicar isso a nada.

É sempre uma petição de princípio. Explicas o enunciado do conceito pelo que está implícito no que atribuis ao conceito.

Mas esse conceito pode nem se relacionar com as questões que estão em causa.

E o que nos importa perceber são as questões, não são entidades ficcionadas de “homens de esquerda” contra “homens de direita”- o que quer que nisso cada um se lembre de incluir.

O que o Ricciardi escreveu está errado por ser retrato de um “homem de esquerda”- como v.s dizem. Ou está errado por ser “um apelo fascista à autarquia” como disse o Lucklucky e o peluche corroborou?