A BP tem feito tantos erros no caso do desastre do Golfo do México que bem pode acabar falida. O seu principal responsável também não tem sido feliz em muitas aparições públicas. E é natural que entre os afectados haja quem entenda que ele não tem direito à vida e, portanto, não pode assistir a uma regata em que o seu iate participava. Mais: até podemos concordar que, por estes dias, ele tem é de ser o mais discreto possível. Mas que a sua escolha de fim-de-semana tenha sido transformada em tema pela Casa Branca é que não é normal. Será que o staff de Obama acha bem que o presidente vá ver um partida de basebol e mal que assista a uma regata? Ou só acha mal se quem tira o tempo livre for o líder executivo da BP? Verdadeiramente, nem uma coisa, nem outra: por aquelas bandas é cada vez mais frequente a cedência ao populismo para compensar os maus resultados nas sondagens de popularidade.
Populismo
Esta entrada foi escrita por jmf1957, publicada em 20 Junho, 2010 at 22:54, arquivada em Geral. Marcar permalink. Siga quaisquer comentários aqui deixados com o RSS feed deste artigo.
Comente ou deixe um trackback: URL do Trackback.
48 Comentários
Ó camarada jmf o homem tem direito à vida, mas por uma questão de respeito para com as populações afectadas pela maré negra da qual ele é o maior responsável, assim como para com o pais de acolhimento, deveria resguardar-se de ser visto em actividades lúdicas ou de lazer.
Bom senso camarada, bom senso que é aquilo que ele não teve por lá assim como alguns não têm por cá.
jmf e as dores dos bushistas…custam a passar!
Fico espantado quando vejo tanta gente a saber como se resolve o problema do derrame. E não dizem nada à BP !
Acho que a BP já não escapa à falência. Quanto ao iate, estou-me nas tintas. A rêde de responsabilidades neste caso é muito mais complexa do que parece. No fundo, aquilo não terá sido, em vez de uma azelhice humana, uma revolta da Natureza? E não nos devemos preparar daqui em diante para muitas outras “revoltas” deste tipo, vg. quando o teor do oxigénio na atmosfera diminuir drasticamente? Mas concordo que o tipo da BP devia ser mais discreto.
a BP tem contra ela o deus obama.
faça o que fizer está lixada
Como sabemos, todos aqueles que ousam contestar o “consenso científico” do aquecimento global, entretanto rebaptizado de alterações climáticas – os auto-denominados cépticos -, são acusados de serem “negacionistas” (deniers), de defenderem que a terra é plana (flat-earthers) e estarem objectiva e mesmo subjectivamente ao serviço do Big Oil e outras demoníacas organizações que visam destruir o planeta a breve trecho, a tudo subordinando a obtenção da pecaminosa procura do lucro. São, naturalmente, alvo de autênticas fatwas, e tentativas de descredibilização que não olham a meios.
Infelizmente para aqueles que defendem que a «science is settled», a net e os blogs tornaram-se adversários muito inconvenientes e têm, através de esforços muitas vezes individuais, posto a ridículo muitas das “verdades” a que acharam que nós “tínhamos direito” para recordar uma epígrafe de um certo jornal desaparecido há uns anos atrás.
Ora, sucede que o gigantesco desastre a que estamos a assistir decorrente da explosão da plataforma petrolífera da BP no golfo do México, como o blogger Ecotretas bem nos chama a atenção, está a causar não mais que um levissimo murmúrio por parte dos ambientalistas por todo o mundo fundo fora também em Portugal. Não tenho notícia do sr. Al Gore, ter saído indignado a terreiro brandindo a sua “verdade inconveniente”.
Follow the money costuma ser a melhor estratégia para entender determinados comportamentos. E se fizermos esse exercício verificaaremos que muitas das organizações ambientalistas são financiadas… exactamente pelo Big Oil onde precisamente a BP foi a primeira grande companhia a adequar o seu comportamento (e financiamento…) ao correr dos novos tempos.
Por isso mesmo se rebaptizou de “Beyond Petroleum”, lavando a sua facies comercial, centrada num sol brilhante e convenientemente amarelo, rodeado de um ecologico verde e passando a custear muitas das actividades de entidades ecologistas. Sinal dos tempos. Follow the money. É um bom conselho.
Nem de propósito:
«Britain’s biggest wind farm companies are to be paid not to produce electricity when the wind is blowing.»
(In Telegraph, 19-06-2010)
As teorias da conspiração sempre foram uma ferramenta à mão de semear.
Cá por mim, Obama está “feito” com a BP.
Caro Portela Menos 1,
Não tenho nenhuma simpatia pelas teorias da conspiração e se entendeu isso do meu comentário, das duas uma: ou não o entendeu de todo, ou escrevi o contrário do que pretendia. Não julgo que tenha sucedido a segunda hipótese.
Ao cuidado de jmf1957:
O Publico de hoje, segunda-feira, consagra mais páginas e páginas e a capa com o destaque todo, a José Saramago.
Sei que não responde nestas caixas, mas na eventualidade de as ler, gostaria de saber a razão para tal idiossincrasia do Público de que foi director.
Quem é a actual directora? De onde vem? COmo é que esta política editorial, insensata a meu ver, se impõe?
Com jmf a director do Público não haveria tanto destaque a Saramago nestes 2 últimos dias; nenhuma dúvida sobre a coerência de jmf.
a mesma coerência que leva Cavaco a manter-se de férias e a não ir ao funeral do sujeito com quem nunca tinha falado e do qual nem era admirador, quanto mais amigo.
outra coisa que não se consegue engolir é o facto de um tipo, filho e neto de analfabetos e com o antigo curso industrial, seja reconhecido com um Nobel da literatura.
e o facto de ter sido comunista ainda piora as coisas.
Obama contra a BP? Essa está boa,em aparição publica é uma coisa e em privado é outra,ainda se pensa que estas figuras são na realidade o que transbordam a publico?
Heheheh ora vejamos,o Obama “esta feito” com o jesuíta Joe Biden,Dick Chaney (primo)(não é credível? Ver vídeo em baixo [min. 1.00] hehehe),foi pupilo de Henry Kissinger e Alan Greenspan e tem ligações com Zbigniews Briezinsky (ajuda a Tim Osman= Bin Laden,Pol Pott) e constatamos,o dito tem umas ligações bem quentinhas.
Caro Portela Menos 1,
Acha que as duas primeiras figuras do Estado poderiam fazer algo diferente do que fizeram quando «[a]inda não há três anos, em 15 de Julho de 2007, em entrevista ao DN, hoje recordada pelo Público, José Saramago defendia a integração de Portugal em Espanha, dizendo que os portugueses só tinham a ganhar com essa integração.
“Já temos a Andaluzia, a Catalunha, o País Basco, a Galiza, Castilla La Mancha e tínhamos Portugal…”.»
Acha que seria sustentável «que os dois mais altos representantes da República estivessem pessoalmente presentes na despedida de alguém que preconizava o fim do Estado português e da República, integrando-o na Monarquia espanhola?»
(Extratos retirados do post de <a href="Pinho Cardão no IV República)
Este Eduardo F. é execrável.
E este post é mais uma atoarda anti-Obama, do que a favor do senhor BP, ou crítica do populismo. Num desastre desta dimensão, o mínimo seria o recato. Por vários motivos. Mas um que pode ser querido aos JMF e Eduardos Fs deste mundo, é que as acções vão a metade ou menos; há risco de falir. Mas como já se viu, estas empresas são grandes demais para falir. E quando caem, não vão sozinhas, arrastam até países. Mais mundanamente, muitos pensionistas britânicos vão junto e ficam na miséria.
Mas o senhor BP, em plena crise, que se não atingiu o auge vai a caminho, veleja. Ou diverte-se com o seu veleiro. E criticá-lo é populismo.
Posts destes de facto acabam com a credibilidade de qualquer um. O blogue já há muito não a tem.
“Fico espantado quando vejo tanta gente a saber como se resolve o problema do derrame. E não dizem nada à BP”
Nestes casos e á medida dos desastres nucleares, nãoi se resolvem, vão-se resolvendo…por isso a estrategia deve passar por evitar…
E acho que este tipo de desastres deviam ser criminilizados, não para as pessoas que cumprem as ordens ou vão para a rua, mas os administradores que não se preocuparam com o risco associado ao aumento de pressão nas valvulas extractoras do dito ouro negro.
#14
Incomodo-o? Ainda bem. Mas tem que ter paciência ou, então, o que lhe dará menos trabalho, não me leia o que permitirá livrar da minha execranda escrita.
Paciência temos todos para o aturar… é o Saramago das caixinhas de comentários. E já agora, cite melhores fontes. Só diz asneiras. Beyond Petroleum deve ser a BP da sua aldeia. Patético.
#17
Dizia?
http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9028308&contentId=7019491
Isso chama-se “greenwashing”. Há muito. E a culpa é do ambientalistas. Que analfabeto radical.
Populismo são as bacoradas que debita incessantemente. Mande lá as fontes desses financiamentos e diga-nos que meios ambientalistas consome, lê, ou frequenta para podermos todos assistir a esse levíssimo murmúrio. Aldrabão ainda por cima. E em vez de inventar por si, cita outro aldrabão.
Então agora o problema já não é o do “Beyond Petroleum”?
Patético da sua parte, não foi?
E arrogante. Se pensa que venho para aqui ensiná-lo anda enganado. Vá ler livros. Desampare a loja. Já ouviu falar em “taglines“?
É o mesmo que dizer que a EDP mudou de nome para “feel our energy”. Não há pachorra para este tipo.
Pa-té-ti-co.
ahahaha
O Peluche veio azucrinar para aqui?
Ele hoje ainda arranca os pêlos. Está desesperado por só dar tiros nos pés.
#19
Populismos? Sim, é verdade.
Foram os populismos subsidiatórios que já deixaram e irão deixar marcas bem profundas (como Zapatero já descobriu e agora tenta, desesperadamente minorar) precisamente numa altura de brutais restrições financeiras que se irão manter por um período ainda imprevisível mas que não será menos de cinco anos.
Follow the money. Não é difícil em Portugal. Só para quem não quer ver. Empresas e bancos do “regime” a financiarem mais uma megalómana “modernidade” no estilo “linha da frente” que é uma obsessão da desgraça de PM que temos e que nos afunda a cada dia que passa.
É V., Anónimo, que revela cobardia e má-criação quando, desmontada as afirmações gratuitas de questões elementares, pretende que eu faça aqui um trabalho de polícia. Não preciso. Bastar ver e ler o que NÃO acontece.
Para esclarecimentos adicionais, leia o site da BP (antigamente British Petroleum) com alguma atenção. Vai perceber que financiamentos a empresa faz a quem. Estão lá. Procure-os.
#21,
Mas ficou apoquentando com a minha referência ao rebranding da BP? Desconhecia-o, é?Pois, o link que eu lhe enviei é uma chatice realmente. Mas, mesmo assim, acho que será melhor repeti-lo: http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9028308&contentId=7019491t
#22
Parabéns, não cometeu nenhum erro na divisão silábica.
Talvez não fosse mau que deixasse de se esconder atrás de um anónimo, tanto mais que me parece um anónimo muito conhecido em certos meios.
Zazie, vai coser as meias. Ou tens uma criada (não uma empregada doméstica, que ela nem sabe o que isso é) para tratar dessa e de outras chatices como, por exemplo, retirar os caroços às cerejas?
Aldrabão! Coloque aqui links para sites ambientalistas que não falem do derrame do Golfo do México! Se conseguir seis, entre milhares, não lhe chamo aldrabão.
Insistir na mudança de nome para Beyond Petroleum é muito à Sócrates. Faça como ele. Diga que não sabe oficialmente. Que só sabe pelas caixinhas de comentários.
O facto da BP investir em solar e eólica, tolhe o fraco espírito de alguns simpletons. Julgam que foi tomada de assalto pelos ambientalistas, que trataram logo de mudar o logotipo e arranjar um slogan.
A sua tristeza é que utiliza este desastre, a morte de 11 pessoas, prejuízos incalculáveis para milhares de outras e danos ambientais duradouros, para vir para aqui brandir a sua bílis. Pateticamente. Acusando quem sempre foi contra furar junto à costa. Acusando-os de estar calados porque recebem dinheiro da BP. É um triste.
Mas eu cago no que diz. Com as suas campanhas rouba é os filhos e netos, a mim não. Populistazeco.
«O facto da BP investir em solar e eólica, tolhe o fraco espírito de alguns simpletons.»
Não é só a BP que o faz. O argumento (o anátema!) que é lançado sobre os cépticos é exactamente o mesmo que pode e deve ser utilizado para muitas das organizações ambientalistas. Ou seja, o Big Oil distribui dinheiro em todos os quadrantes, investindo mais no que noutros, conforme os tempos e, sobretudo, consoante o que detecta que vai sendo o sentido decisório do poder político.
Só uma ingenuidade romântica pode levar a que não se compreenda isso.
«Aldrabão! Coloque aqui links para sites ambientalistas que não falem do derrame do Golfo do México! Se conseguir seis, entre milhares, não lhe chamo aldrabão.»
Não precisa de se excitar e de me insultar. Não foi isso que escrevi. Falei, e mantenho, num levíssimo murmúrio por parte dos sites ambientalistas. Contesta? Há 60 dias que o desastre eclodiu. Acha que a cobertura dos ambientalistas é sequer levemente proporcional à dimensão do desastre?
É assim, feitas as devidas ressalvas, a diferença entre uma dissolução de uma AR em que havia uma maioria absoluta estável, e uma comissão de inquérito em que toda a gente sabe que a maior dos inquiridos mente, a começar pelo PM que mente de forma contumaz desde o início. Está a ver a diferença?
De facto já estava na hora de velejar. Os outros que limpem a merda.
Evidentemente que contesto. Não tem nada para apresentar. Nada. Só aldrabices próprias e de um site Ecotretas. De facto um simpleton. Se o desastre estivesse sempre na TV, atacava; como não está, a culpa é dos ambientalistas e ataca. É uma anedota. Li por aí algo parecido sobre Cavaco e Saramago.
Você é a prova viva que a campanha de greenwash da BP resulta. É para si que eles gastaram $200 milhões a mudar de logotipo e a arranjar um slogan que para os ignorantes passa por nome.
Enumere os países que conhece onde o ambiente ganhe votos e eleições. Por exemplo, que dizer que é necessário cortar nos combustíveis fósseis, dá votos e ganha eleições. Ou melhor. Diga um.
A do big oil financiar os ambientalistas, e não digo que não financie algumas organizações, mas para o seu provincianismo conhecem-se todos e são todos iguais, carece de demonstração. Senão: Aldrabão!
E no caso improvável que o demonstre, explique aos outros Eduardos Fs deste mundo porque financiar negacionistas é bom e financiar ambientalistas é mau. Mesmo eles são capazes de não ter entendido. Esse sentido único do “anátema!”.
V. é o exemplo acabado da prática caracterizada pelo verbo tresler. Assim sendo, não vale a pena continuar nisto.
«explique aos outros Eduardos Fs deste mundo porque financiar negacionistas é bom e financiar ambientalistas é mau»
E quem é que estabeleceu essa dicotomia? Pelo contrário, apenas demonstrei que a acusação, provavelmente verdadeira, de distribuição de dinheiro aos contendores é, digamos, e utilizando uma linguagem matemática, não apenas não injectiva como o volume de financiamento estar associado à probabilidade de as decisões políticas penderem ora para um lado ora para outro.
E algo me diz – ver, por exemplo, as prioridades de Cameron no Reino Unido, a marcha à ré de Zapatero e as tergiversações de Obama – que a balança está prestes a pender para os cépticos. Pelo menos, e é factual, já não pende irrestritamente para os eco-alarmistas.
Aliás, uma pesquena pesquisa na Amazon, nos últimos dois anos, permite darmo-nos conta do enorme volume de publicações, muitas delas de cientistas reputados, que é revelador que a maré está a mudar.
Até a Alemanhã, campeã da energia eólica e, ela sim, com um “cluster” que vale o seu nome, está a construir 5 novas centrais a carvão apenas para tentar colmatar o seriíssimo problema da intermitência das novas energias renováveis e a gravidade que isso coloca à gestão da rede de distribuição para provocar brutais apagões. O Prof. Pinto de Sá explica, tecnicamente, mas em linguagem acessível a um leigo, quais as razões por que Portugal já hoje corre esse sério risco na região do Minho.
“As teorias da conspiração sempre foram uma ferramenta à mão de semear.
Cá por mim, Obama está “feito” com a BP.”
A BP apoiou Obama muito mais que Republicanos
A BP foi uma das forças por detrás do cap and trade de Obama para preços do carbono.
Um post miserável !!!
JMF na sua saudade Bushiana, escreve atoardas, retira conclusões e faz juízos, sempre de acordo com a sua forma de pensar…e sempre com o fim ridículo de alfinetar a política de Obama.
Está no seu direito. E aqui é o seu devido lugar.
Quando escrevia editoriais no P. com defesa da legítima intervenção no Iraque, sob o argumento das terríveis armas de destruição maciça (não estranho que nunca se tenha retratado dessa posição, é feitio certamente).
Populismo ? Obama populista ? Em que termos diga lá? Em comparação com que ex-presidente ?
David F. (apenas para não me catalogar como um dos raivosos anónimos).
O Público anda muito mal realmente mas não esqueço que iniciou a descida de critérios jornalísticos e de perda de isenção sob a sua alçada.
Os ambientalistas andam a ver outras………regatas.
E não falem mal deles porque isso ou é teoria da conspiração ou populismo.
As regatas deles são muito menos poluentes do que as outras.
Esta gente não percebe nada disto.
Obama é um populista do pior. A BP esteve mal, quanto mais não seja porque também é responsável por um dos maiores desastres ecológicos de sempre. Mas Obama, que no início não queria aparecer ligado ao desastre no Golfo, ao ver-se criticado, começou um frenesim que só visa salvar a pele. Está a causar dificuldades a uma empresa que também tem capitais norte-americanos e onde trabalham dezenas de milhar de americanos e, acima de tudo, está a envenenar as relações com o Reino Unido, numa altura em que os EUA precisam de aliados firmes.
O governo de David Cameron tem sido invulgarmente crítico com a guerra no Afeganistão e a “estratégia” ali seguida, dando a entender que vai retirar as tropas britânicas logo que possível. Com esta polémica, Cameron só se sentirá ainda mais livre para defender a autonomia da Grã-Bretanha face aos EUA, dado que Obama está a criar um anti-americanismo na sociedade britânica que vai da esquerda à direita. Ninguém imaginaria que um presidente americano pudesse ser no Reino Unido ainda mais impopular que George W. Bush.
De resto, esta falta de chá para com os europeus não é nova em Obama. Têm sido uma constante desde o início actos de desconsideração para com resonsáveis políticos europeus e apaziguamento para tudo quanto é potência revisionista e desafiadora dos EUA. Um “presidente” que desconsidera os aliados (mesmo que estes estejam em declínio) e em troca pensa assegurar a paz tentando agradar a Estados inimigos do EUA, é um perigo. Mas felizmente que Obamania já acabou. Tem sido especulado na imprensa internacional que os próprios Democratas estão bastante apreensivos com a administração Obama. A sua popularidade está em baixa por contraponto com Hillary Clinton e esta poderá ser candidata em 2012 com o partido todo ao seu lado. As voltas que o mundo dá…
Não há fome que não dê em fartura, diz o povo
e aqui eu queria virar-lhe ao prego o bico, sem
dar bem com o dito, que tanto manancial, ó céus,
que com tal manancial, tanta massa, devia a BP
ter o mundo no papo, e tem graça que nem sigura
o raio do pitroil nem nunca mais tapa o buraco.
Do seu texto não vislumbro a política populista de Obama (a não ser pela já executada reforma do sistema de saúde que V. não menciona)…continuo a aguardar mas desconfio que vá ter problemas para encontrar exemplos…
“Está a causar dificuldades a uma empresa que também tem capitais norte-americanos e onde trabalham dezenas de milhar de americanos e, acima de tudo, está a envenenar as relações com o Reino Unido, numa altura em que os EUA precisam de aliados firmes.”
Pobrezinha da BP. Pela sua forma de escrever percebo as suas simpatias…Os fins justificam os meios e a BP, como elo de ligação entre britânicos e colonos, merece a salvação e defesa irrefutável, independentemente da sua atitude arrogante e displicente. Veja-se lá ! Obrigar uma companhia multi-nacional a reparar e INDEMINIZAR os estragos feitos por uma embarcação sua !!
Preocupe-se mais com a opinião da populaça britânica relativamente ao Bi-imperialismo franco-germânico que ameaça implodir que com a fratura das relações entre EUA-RU.
Outro notório fanático. Nunca incomodou os donativos e llobying, agora já o incomoda. É decalcado dos comunas este padrão mental.
Eduardo F vá comprar acções da beyond petroleum. Pode ganhar uma pipa de massa na bolsa da sua aldeia.
oh peluche! vai fazer vela para o estuário de fátima, pode ser que passe.
#40 Obama populista? Não, que ideia! Nos EUA “ninguém” pensal tal coisa! Mas ele nem sequer é convincente nesse papel, porque é demasiado “copo-de-leite”. Na verdade, é mais um oportunista.
http://www.ft.com/cms/s/0/0ee55a4e-7a3a-11df-aa69-00144feabdc0.html
http://www.nytimes.com/2010/06/17/us/politics/17bai.html
http://www.cityam.com/news-and-analysis/allister-heath/populist-reaction-bp%E2%80%88-dangerous
http://www.wsws.org/articles/2010/may2010/pers-m15.shtml
http://www.neurosoftware.ro/finance/insurance/economy/obama-delivers-most-populist-speech-in-a-long-time-as-he-slams-wall-street-and-deficit-hawks/
Ricardo “Coração de Leão” FICARIA EMBEVECIDO COM A SUA ARGUMENTAÇÃO LINKADA !!!
NYT ??? O diário conservador que defendeu a política bushiana ? Populismo por defender o correcto, o lúcido, o lógico ??? Quando receber pitrólin na sua praia privativa e achar que são coisas que acontecem…venha para cá fazer um comentário…
Pode-lhe chamar de copo-de-leite, galão, meia-de-leite, o que seja…não será breackfeast à sua medida…o Bush é que os tinha grandes, e Clinton o que os tinha sugados.
PALHA !!!
O New York Times, o jornal mais liberal da América, que apoia sempre os democratas e levou Obama ao colo, é conservador??? LOL Então o WSJ é o quê, extrema-direita? Já para perceber qual a sua área política. Next!
(liberalismos há muitos, conforme o gosto do exponente)
Fizeram um filme sobre personagens assim sabe?…Alice in Wonderland.
Não tenho “área política” lamentavelmente…mas distingo os bois dos boys e o trigo do joio em saldos. Next!
Revelador de assimetrias e afectos sustentados em populismos é este post…a tentar provocar, revelar, descobrir um populismo maior ao praticado por Bush Junior…sustentado em premissas e dogmas tanto ridículos como jumento/justificados.
Quem não tem pálas verá certamente pra além de…
Todos nos queixamos, wherever we are, os seus queixumes por aqui não me incomodam tanto como quando tinha responsabilidades acrescidas…
Eduardo F. disse
21 Junho, 2010 às 1:22 am
já passaram horas suficientes para se perceber que cavaco não tem estofo para PR, confundindo questões pessoais com responsabilidades institucionais; cavaco utilizou o funeral para CONTAR VOTOS e mantém na agenda uma decisão de censura de um LIVRO feita pelo seu governo, podendo, ao comparecer, acabar com a polémica.
sobre gama, o presidente da AR, as criticas e os elogios ao sr jardim dizem tudo do personagem.
quanto à questão Ibérica, não é um tabu e cada um tem uma posição…a democracia é para isso.