«It’s legal for me to expose your infidelity; And it’s legal for me to seek $10,000 from you in a business transaction. So why is it illegal for me to blackmail you for $10,000? “Most crimes do not need theories to explain why the behavior is criminal,” writes Northwestern law professor James Lindgren. “The wrongdoing is self-evident. But blackmail is unique among major crimes: no one has yet figured out why it ought to be illegal.”»
Entretanto e simultâneamente:
… o senhor Júlio Monteiro, tio de José Sócrates, viu depositados 366 mil euros nas suas contas;
em contas de José Dias Inocêncio, ex-presidente da Câmara de Alcochete, 111 mil euros;
ao senhor Carlos Guerra, ex-presidente do Instituto de Conservação da Natureza, são apontados depósitos em numerário de 191 mil euros.
Aqui chegados, cansados e com falta de tempo, os investigadores pararam, desistiram.
Ou seria inconstitucional continuar a investigação?
Como o Zezito disse: a verdade vem sempre ao de cima. Este filme ainda não acabou.
Socrates precisa de respirar,( caso Freeport ontem, negocio PT/OI hoje), senão o desgraçado ainda morre axfixiado. Mas vale-lhe de pouco:
o PS já vai em 30%, e sempre a descer.
A actual e generalizada vida portuguesa está ao nível de José Sócrates !
E deixa-se pautar, cada vez mais, por uma filosofia de vida irresponsável, indiferente, banal, entediante e, se necessário, trafulha, corruptora e corruptível.
É o que eu digo, semper veritas super advenit, e a seu tempo ainda mais do que já veio, de sobejo concebido. Agora, o nosso primeiro, há que dizê-lo, tem cá uma estaleca, um convencimento que vos digo, não é qualquer que ainda em teatro lhe chega.
Sim, como diz a advogada dos ora dois indigitados, coisa que valha, com algum cuidado e respeitinho, se não medo, enfim, isto, não vos vou dizer mais, é simplesmente inconcebível…
A advogada de Smith e de Pedro (deve, o PS e Sócrates venerar estes personagens salvíficos !…) ao ouvi-la há pouco nas tv’s, foi incisiva e bem explícita (“para bom entendedor meia palavra basta”), mas duvido que tenha estaleca para tratar deste caso.
Um bom advogado dum caso com esta magnitude jurídica, social e política, não faz aquelas afirmações poucas horas depois de ler o Despacho.
Vai “estrebuchar” no tribunal, perante a comunicação social, e pouco mais.
Eh, não terá lá o génio e saber, somados à experiência de um Antony Hopkins, no caso Amistad, para restabelecer a liberdade dos nossos fundadores sobre a o esquema de esclavitud que aproveita aos entretanto engordados no comércio de influências.
Se não comparável ao do jovem advogado, imparável contra a injustiça e o crime legalizado da prisão ao largo de São Francisco, que, inesperadamente, pôs em questão e, breve, também fez em cacos.
E é claro, não temos a tradição de um corpo de jurados, que, bem instruído, sensibiolizado e trazido à verdade, pode dar a volta a um contexto, enquanto um juiz, só e mesmo acompanhado já lá sabe a teia em que se cose.
Depois, não eu sei lá destas coisas como de outras, mas é de crer que, num país da amplidão do nosso, os bons advogados, já são deste partido ou daquele, deste escritório de advogados, concorrente ou não daquele e por igual comprometidos. Se não que, independente, não tem poder nem alcance, acossado de tantos interesses ‘contrairos’.
Ainda que lá apreçam génios de coragem, de longe em longe, nos filmes, também já vi isso. Não sei é bem onde.
A propósito de merda, tal como a dita cuja, a verdade nem sempre flutua e pode ir mesmo bem para o fundo. Como parece ser aqui o caso.
Eu até duvido que o Socretino tenha alguma capacidade de flutuação. Provavelmente, estará habituado a nadar nos estercos…
eu que não percebo nada disto acho um bocadinho estranho. só um bocadinho
Dizem os jornais que Charles Smith e Manuel Pedro vão ser julgados por corrupção e tráfico de influências. Depois de uns anos de investigação o Ministério Público faz esta conclusão extraordinária: houve tráfico de influências, houve corrupção e corruptores mas não houve corrompidos. Fica a nota à atenção da Congregação para a Causa dos Santos. http://www.31daarmada.blogs.sapo.pt/4322717.html
Qual verdade? Estiveram seis anos para investigar e nada fizeram!!!Nem sequer tiveram tempo para questionar o primeiro ministro!Estamos entregues aos bichos. Este país começa a não fazer qualquer sentido. É um cadáver adiado.
22 Comentários
«It’s legal for me to expose your infidelity; And it’s legal for me to seek $10,000 from you in a business transaction. So why is it illegal for me to blackmail you for $10,000? “Most crimes do not need theories to explain why the behavior is criminal,” writes Northwestern law professor James Lindgren. “The wrongdoing is self-evident. But blackmail is unique among major crimes: no one has yet figured out why it ought to be illegal.”»
A propósito:
http://arrastao.org/sem-categoria/19978/
Vangloria-se na esperança de que as pessoas não saibam na íntegra o que significa a decisão de arquivamento de processo
Espero que se apure, no esfriar da “coisa” o que se facto ocorreu. Está na cara que o vigarista meteu a mão no pudim. E só não vê isso quem não quer.
Agora para os acusadores o mau da fita passa a ser a justiça, né?
http://img.photobucket.com/albums/v85/jumento/020/CAPAS.jpg
Deu muito dinheiro…há que arranjar outra…no final do mês tem de receber o ordenado
O tótó do Crespo diz das boas á Justiça, ninguem pede responsabilidade?
http://aspirinab.com/valupi/a-porqueira-nao-se-rende/
Entretanto e simultâneamente:
… o senhor Júlio Monteiro, tio de José Sócrates, viu depositados 366 mil euros nas suas contas;
em contas de José Dias Inocêncio, ex-presidente da Câmara de Alcochete, 111 mil euros;
ao senhor Carlos Guerra, ex-presidente do Instituto de Conservação da Natureza, são apontados depósitos em numerário de 191 mil euros.
Aqui chegados, cansados e com falta de tempo, os investigadores pararam, desistiram.
Ou seria inconstitucional continuar a investigação?
Quando fizeram buscas ao tal Júlio Monteiro, este, muito atarantado disse aos investigadores: O zézito já sabe disto?
Como quem diz: será que se atrevem com este desaforo?!
Esta merda cheira mal que se farta. E em vez de pudor ainda tivemos direito a comunicação oficial de júbilo.
Como o Zezito disse: a verdade vem sempre ao de cima. Este filme ainda não acabou.
Socrates precisa de respirar,( caso Freeport ontem, negocio PT/OI hoje), senão o desgraçado ainda morre axfixiado. Mas vale-lhe de pouco:
o PS já vai em 30%, e sempre a descer.
Claro que a verdade virá ao de cima.
Esperemos que não seja apenas nos livros de História.
Basta que a Cândida, Monteiro, Zézito e quejandos largam os tachos.
As provas são mais que muitas e mais que irrefutáveis.
A actual e generalizada vida portuguesa está ao nível de José Sócrates !
E deixa-se pautar, cada vez mais, por uma filosofia de vida irresponsável, indiferente, banal, entediante e, se necessário, trafulha, corruptora e corruptível.
HOPE’S ETERNAL SPRING…
É o que eu digo, semper veritas super advenit, e a seu tempo ainda mais do que já veio, de sobejo concebido. Agora, o nosso primeiro, há que dizê-lo, tem cá uma estaleca, um convencimento que vos digo, não é qualquer que ainda em teatro lhe chega.
Sim, como diz a advogada dos ora dois indigitados, coisa que valha, com algum cuidado e respeitinho, se não medo, enfim, isto, não vos vou dizer mais, é simplesmente inconcebível…
A advogada de Smith e de Pedro (deve, o PS e Sócrates venerar estes personagens salvíficos !…) ao ouvi-la há pouco nas tv’s, foi incisiva e bem explícita (“para bom entendedor meia palavra basta”), mas duvido que tenha estaleca para tratar deste caso.
Um bom advogado dum caso com esta magnitude jurídica, social e política, não faz aquelas afirmações poucas horas depois de ler o Despacho.
Vai “estrebuchar” no tribunal, perante a comunicação social, e pouco mais.
Eh, não terá lá o génio e saber, somados à experiência de um Antony Hopkins, no caso Amistad, para restabelecer a liberdade dos nossos fundadores sobre a o esquema de esclavitud que aproveita aos entretanto engordados no comércio de influências.
Se não comparável ao do jovem advogado, imparável contra a injustiça e o crime legalizado da prisão ao largo de São Francisco, que, inesperadamente, pôs em questão e, breve, também fez em cacos.
E é claro, não temos a tradição de um corpo de jurados, que, bem instruído, sensibiolizado e trazido à verdade, pode dar a volta a um contexto, enquanto um juiz, só e mesmo acompanhado já lá sabe a teia em que se cose.
Depois, não eu sei lá destas coisas como de outras, mas é de crer que, num país da amplidão do nosso, os bons advogados, já são deste partido ou daquele, deste escritório de advogados, concorrente ou não daquele e por igual comprometidos. Se não que, independente, não tem poder nem alcance, acossado de tantos interesses ‘contrairos’.
Ainda que lá apreçam génios de coragem, de longe em longe, nos filmes, também já vi isso. Não sei é bem onde.
…
10.José disse
28 Julho, 2010 às 7:28 pm
A propósito de merda, tal como a dita cuja, a verdade nem sempre flutua e pode ir mesmo bem para o fundo. Como parece ser aqui o caso.
Eu até duvido que o Socretino tenha alguma capacidade de flutuação. Provavelmente, estará habituado a nadar nos estercos…
tácito
eu que não percebo nada disto acho um bocadinho estranho. só um bocadinho
Dizem os jornais que Charles Smith e Manuel Pedro vão ser julgados por corrupção e tráfico de influências. Depois de uns anos de investigação o Ministério Público faz esta conclusão extraordinária: houve tráfico de influências, houve corrupção e corruptores mas não houve corrompidos. Fica a nota à atenção da Congregação para a Causa dos Santos.
http://www.31daarmada.blogs.sapo.pt/4322717.html
Quando for embora , vai ser como com o Vale e Azevedo .
Qual verdade? Estiveram seis anos para investigar e nada fizeram!!!Nem sequer tiveram tempo para questionar o primeiro ministro!Estamos entregues aos bichos. Este país começa a não fazer qualquer sentido. É um cadáver adiado.