a) a função pública não faz nada pois se fizesse um dia a mais certamente contaria

b) a função pública dá prejuízo quando oficialmente trabalha

c) o melhor para o país é que os funcionários públicos fiquem em casa sempre de tolerância de ponto

d) os problemas das contas públicas resolvem-se se cada município organizasse rotativamente um cortejo, desfile e animação de rua a que acorreriam os milhares de forasteiros/funcionários públicos em permanente estado de tolerância de ponto

Num quadrado de um metro por um metro cabem umas três pessoas – talvez um pouco mais se for uma carruagem do metro em hora de ponto, talvez menos se pensarmos na dinâmica de uma amnifestação. Fiquemo-nos pelas três. Em média.

É pois difícil imaginar que, num Terreiro do Paço cheio de ponta a ponta coubessem muito mais de 100 mil pessoas.

Acontece que, ontem, o Terreiro do Paço não encheu. Basta atentar nestas imagens aéreas do Jornal de Notícias.

Por que foi então que a ideia de estariam lá 300 mil pessoas se espalhou acriticamente? Afinal estamos a falar de contas simples, daquelas que se aprendem no primeiro ciclo do ensino básico…

Em Maio de 2010 a mesma praça encheu para ouvir Bento XVI. Na altura estimou  a PSP que lá estivessem 80 a 100 mil pessoas.

Em Novembro de 2008 o Terreiro do Paço encheu com 120 mil manifestantes

… e assim sucessivamente até chegarmos aqui

«Apesar do forte aparato policial, este sábado não houve incidentes».

Esta legenda do JN para ilustrar uma foto duma manifestação na Grécia é um exemplo daquilo a que se chamam notícias e que mais não são do que opiniões. Quem fez esta legenda está o seu legítimo direito de achar que a polícia é responsável pelos desacatos nas manifestações mas isso enquanto não se apresentarem factos é uma opinião. Quanto ao título «Gregos em novo protesto pelo direito ao emprego e pelo futuro dos filhos» enfim é mais do mesmo mas sempre se pode acrescentar que os gregos  deviam ter vindo para a rua defender o futuro dos seus filhos há muito tempo. Mais precisamente quando passaram a viver acima das suas possibilidades.

Não sei quantos anos mais Putin vai continuar no poder mas com o ritmo acelerado e não muito acertado de tratamentos estéticos a que a sua cara tem sido submetida ainda acaba como o desaparecido Kadhafi.

Mas por cá gosta-se de torcer a lei e de se colocarem acima dela. É que na prática, em vez de ser o primeiro-ministro a depender do apoio dos deputados, são estes que dependem do apoio do primeiro-ministro, não vá ele aborrecer-se e riscá-los na próxima lista.

Filed under: Geral ]]> http://blasfemias.net/2012/02/11/infantilidades-do-parlamento/feed/ 20 medialog http://blasfemias.net/2012/02/11/os-kwanzas-de-ma-consciencia/ http://blasfemias.net/2012/02/11/os-kwanzas-de-ma-consciencia/#comments Sat, 11 Feb 2012 02:58:04 +0000 PMF http://blasfemias.net/?p=44119 ]]> A relação entre a soberania política e o capital  sempre foi complicada. Mais para o lado da soberania do que para o do capital. Este, com efeito, não olha a soberanias, nem a nacionalidades. A sua política é, habitualmente, muito objectiva: tal como o rio desagua no mar, também o dinheiro procura mais dinheiro, ou seja, maior rentabilidade, com a máxima tranquilidade (segurança) possível.

Ora, teme-se que o capital corrompa ou diminua a soberania, sendo certo, porém, que o risco inverso não se coloca… pelo menos, de uma forma tão directa e frequente. É claro que uma má governação ou um poder político arbitrário, poderão colocar em risco certos investimentos. No entanto, nessas situações, o capital costuma ter uma reacção defensiva, fugindo desses mares revoltos. Em parte, é o que explica a denominada crise das dívidas soberanas.
A Europa tem sido, também, confrontada – como sabemos por experiência própria, particularmente intensa e dolorosa – com um problema de atractividade de capitais. Escondendo debaixo do tapete a má consciência que, agora e pelos vistos, atormenta o Presidente do Parlamento Europeu, a própria União já tentou seduzir dinheiros, aparentemente, problemáticos. Não há muito tempo e na sequência de uma das últimas 14 recentes cimeiras (“históricas”) de Chefes de Estado, houve a tentativa de envolver terceiros, nomeadamente a China e o Brasil, no fundo europeu de resgate financeiro. Esses Estados endinheirados recusaram tal convite, livrando-nos, portanto, desse temerário risco para a nossa própria (ou Europeia) soberania! Portugal também tentou o mesmo, recentemente, com o Brasil. E a resposta da Chefe de Estado Brasileira, escudando-se em questões constitucionais e formais, relativas à notação da nossa dívida, foi uma delicada, mas tão firme como humilhante, recusa. Ou seja, as inquietações de Martin Schulz sobre o “declínio da Europa” por fazer olhinhos (através de Portugal) a capitais angolanos, até poderão, numa certa perspectiva, ser compreensíveis e bastante pertinentes.  Não deixam, contudo, de nos sugerir alguma hipocrisia, quando confrontadas com os recentes comportamentos públicos e institucionais da União. E, mais grave do que isso: se tememos o “declínio” político da Europa e riscos para as soberanias dos seus Estados-membros, pelo facto de certos capitais acudirem à crise financeira em que nos enredamos, então é porque não estamos muito seguros nem das nossas ditas soberanias (que cedem em momentos de aflição financeira), nem dos governos e Instituições que as exercem!

Grande Porto, 10.02.2012, Opinião.

Eu não quero ser piegas, mas não acham um bocado lamechas toda a birra que por aí vai por causa da tolerância do ponto no Carnaval?

Eu não quero ser piegas, mas não acham mesmo uma pieguice estarmos a discutir a pieguice? Ou será que devia antes falar em lamúrias, como falava Jorge Sampaio, e nessa altura já não havia nada para discutir e nada para suscitar indignação?

Portugal parece ser assim. Ciclotímico. Uns dias jura que é capaz de arrasar montanhas, no outro acha um exagero dizer que se quer cumprir objectivos “custe o que custar”. Um dia enche a boca com a exigência, no outro pede compreensão para a preguiça. Um dia quer acabar com o “monstro” do Estado, no outro indigna-se com um alegado “Estado mínimo”. Um dia chama todos os nomes a Alberto João Jardim por causa dos desmandos na Madeira, no outro chama todos os nomes a Merkel por esta ter lembrado os mesmos desmandos da Madeira (ou até se indigna com umas banalidades proferidas pelo socialista alemão que preside ao Parlamento Europeu).

Mas não, Portugal não é assim. O que é assim, esquizofrénico, desequilibrado, desmemoriado, alimentado por indignações selectivas, é boa parte do debate público. Como é assim a gritaria das caixas de comentários da Internet. Ou aquele país virtual e cor-de-rosa criado no tempo em que todos os dias havia eventos “históricos”, esse país alegrete que festejava mais uma tolerância de ponto por alturas da primeira visita datroika a uma Lisboa esvaziada por um governo pródigo, esse país que ligava, e ainda liga, mais aos “casos” do que à substância.
Mas há mais: é que, se não se quer ser piegas, também não se quer ser grego. E talvez se prefira ser irlandês. Porque, como estes dois países demonstram, as políticas de austeridade não têm um destino único. Nem são irremediavelmente redentoras, nem dramaticamente fatais. Depende dos povos, dos seus dirigentes e das políticas que adoptaram e adoptam.
A austeridade, na Grécia, estava destinada ao fracasso. Primeiro que tudo, porque os dirigentes políticos não acreditavam nela. Isso mesmo diziam aos elementos da troika. Ministros houve que se desentenderam à frente dos representantes dos credores. A palavra de ordem sempre foi fingir que se cumpria para não se cumprir. E se os políticos, muito divididos, acreditavam pouco no programa de ajustamento, o povo desde a primeira hora que tratou de engendrar esquemas para lhe escapar. Até porque não eram apenas as contas gregas que estavam mal: a máquina fiscal funcionava e funciona pior do que a nossa há 20 ou 30 anos. Nos últimos dois séculos a Grécia esteve várias vezes sob tutela política e financeira do que então se designava por “potências” (e não nos estamos a referir à invasão alemã, que essa é outra história); no dealbar do século XXI apenas revive esse seu destino, um destino muito distante da tradição gloriosa da Antiguidade Clássica e muito próximo dos hábitos turbulentos dos povos levantinos.
Já na Irlanda tudo se passou de forma diferente. A crise não resultou de um desequilíbrio estrutural da economia, mas da necessidade de corrigir os desequilíbrios do sector financeiro, o que foi feito de forma determinada e rápida. A austeridade não foi desenhada por técnicos da troika, mas apresentada aos técnicos do FMI, do BCE e da CE como correspondendo a opções livremente assumidas pelos responsáveis políticos irlandeses. Os cortes foram brutais – mais brutais do que os que estamos a sentir em Portugal – e a contestação muito residual: os irlandeses perceberam que a euforia consumista dos anos pré-crise fora um exagero insustentável, cerraram os dentes e trataram de fazer o que melhor sabem: exportar.
O drama português é que, apesar de as elites políticas se terem comportado – pelo menos até agora – com uma determinação semelhante à dos irlandeses, de o povo ter mostrado a mesma compreensão, o país não tem, economicamente, a mesma capacidade de recuperação. Como esta semana notava o New York Times, enquanto o sector exportador na Irlanda produz o equivalente a 100 por cento do PIB, em Portugal ficamo-nos pelos 35 por cento (e na Grécia pelos 25 por cento). Isto significa que o motor que nos pode fazer sair da crise é muito mais fraco no nosso país.

Noutros tempos justificavam-se certos maus resultados das selecções nacionais de futebol contra equipas algo toscas com a diferença de alturas dos jogadores. Era o argumento piegas: nós não comeríamos nem bifes nem iogurtes suficientes. Agora justificamos a nossa inépcia face à vitalidade exportadora da Irlanda dizendo que não falamos inglês e que as empresas americanas não querem investir cá. O primeiro argumento volta a ser lamechas. O segundo é míope.
Um dos segredos da Irlanda é que nunca hesitou em criar condições atractivas para o investimento estrangeiro. A Irlanda é o país onde as empresas só pagam 12% de IRC, uma diferença que os irlandeses defenderam com unhas e dentes contra a vontade datroika, dos eurocratas e até da senhora Merkel. Já Portugal é o país onde se pede mais uma sobretaxa sobre a sobretaxa do IRC em nome da “equidade” e da “justa repartição dos sacrifícios”.
Mais: a Irlanda, apesar de possuir uma mão-de-obra mais qualificada, aprovou esta semana uma norma que permite deduzir até um terço o IRS dos quadros superiores que escolham aquele país para trabalhar, pois acha que falta talento na direcção das suas empresas. Portugal é, em contrapartida, um dos países com uma taxa marginal de IRS mais elevada, um país onde há mais de dez anos que não se cala a lamúria sobre o que ganha Fernando Pinto, o administrador brasileiro que já salvou várias vezes a TAP.
Os irlandeses preferiram baixar 15%, de uma assentada, os salários dos seus funcionários públicos, para não terem de tocar na taxa reduzida dos impostos que pagam as suas empresas, e um ano depois do início da cura de austeridade já estão de novo a ver a luz ao fundo do túnel graças a uma economia rebocada pelas suas empresas exportadoras. Por cá não falta quem choramingue sobre o prazo exigido para pôr as contas na ordem e peça mais um anito para chegar às metas da consolidação orçamental.

Felizmente que o que tem de ser tem muita força, e que temos uma maioria que comunga dos objectivos do memorando de entendimento, um PS comprometido (mesmo quando range os dentes) e, sobretudo, um povo que, até na aflição, sabe que a folia dos últimos anos tinha de acabar. Tudo isso junto ajuda, sem lamentos excessivos, a suportar estes tempos de austeridade. Falta o resto – e o resto será o que, no fim do dia, nos fará mais irlandeses ou mais gregos: saber como vamos crescer.
O modelo grego, e em boa parte o português, é o de uma economia patrocinada, protegida, e de empregos subsidiados. O modelo irlandês é o de manter os impostos mais baixos, o que os obriga a ter um Estado mais poupado e mais eficiente. O nosso objectivo devia ser o mesmo – isto é, cumprir e ultrapassar os objectivos de consolidação orçamental e de poupança pública para, depois, poder baixar os impostos e, assim, ajudar ao relançamento da economia. Foi precisamente isso que Carlos Moedas escreveu no seu artigo de 27 de Janeiro no Wall Street Journal e eu não posso estar mais de acordo. Gostava é que o Governo não fizesse esse discurso só para estrangeiro ver, começasse também a dizer aos portugueses que é por aí, e não através de novos subsídios, que espera estimular a economia. Isso é que era mesmo não ser piegas. Ou lamechas. Isso é que seria acabar com o tempo das dependências que só geram lamúrias e queixumes.

Público, 10 Fevereiro 2012

a) O PS anunciaria um dia histórico e o fim da crise;

b) O PSD garantiria que a assessoria de imprensa governamental tinha trabalhado nos bastidores de modo a que esta conversa parecesse fortuitamente tomada por um jornalista;

e naturalmente seríamos um país mais feliz porque cada coisa estava no seu lugar: os socialistas estavam no poder e os pepêdês na oposição praticando aquilo que as suas élites gostam – fazer missas por alma de Sá Carneiro e viver sob a tutela intelectual da esquerda de que simultaneamente vão contando uns podres, poucos de preferência para não causar ondas.