Saltar para o conteúdo

Casa Pia: Pedroso ganha acção contra o Estado

2 Setembro, 2008
by

“O ex-dirigente socialista Paulo Pedroso ganhou a acção (de indemnização) interposta contra o Estado por prisão ilegal no processo da Casa Pia” (  Lusa,  via Sapo ).

Aguardemos os termos da dita decisão judicial……

44 comentários leave one →
  1. Mialgia de Esforço permalink
    2 Setembro, 2008 12:38

    Atenção Vale e Azevedo!!!

    Avança, homem!

    Gostar

  2. Mialgia de Esforço permalink
    2 Setembro, 2008 12:39

    “Aguardemos os termos da dita decisão judicial……”

    PMF,

    Aprecio o seu sentido de humor.

    Gostar

  3. Anónimo permalink
    2 Setembro, 2008 12:54

    Expliquem-me que sou burro porque é que andam uns gajos a ser julgados com base nuns testemunhos que não serviram para entalar o agora indemnizado pelos meus impostos?
    Como é que se pode confiar na justiça se ela parace estar a soldo?

    Gostar

  4. 2 Setembro, 2008 12:58

    Agora falta saber quem forjou as “provas” que levaram ao erro do juiz Teixeira.

    Gostar

  5. pintoribeiro permalink
    2 Setembro, 2008 12:58

    Pois…

    Gostar

  6. tancredo permalink
    2 Setembro, 2008 13:04

    E a alteração legislativa? ninguém fala nisso?Cuidado pobretanas que a cadeia está á vossa espera!!!!

    Gostar

  7. Minhoto permalink
    2 Setembro, 2008 13:07

    Já fiquei sem apetite para o almoço.

    Gostar

  8. 2 Setembro, 2008 13:36

    “Expliquem-me que sou burro porque é que andam uns gajos a ser julgados com base nuns testemunhos que não serviram para entalar o agora indemnizado pelos meus impostos”
    Nº 3 – na mouche

    Gostar

  9. José permalink
    2 Setembro, 2008 13:49

    A pergunta certa não é essa. É esta:

    “porque é que andam uns gajos a ser julgados com base nuns testemunhos que não serviram para entalar o agora indemnizado pelos meus impostos” e outros, com base nos mesmos testemunhos, andam a ser julgados?

    Esta é que deve ser a pergunta. Seguida de outras, como esta:

    E será que quem paga impostos paga o que deve pagar? E será que esses impostos, serão proporcionais ao que ganham e ao que cada um contribui?

    E mais ainda: as provas essenciais dos factos, ou seja os testemunhos das coisas, são ou não fiáveis?

    São ou não credíveis os testemunhos dos indivíduos que foram efectivamente abusados?

    Lembrem-se do testemunho de Catalina Pestana. Esta achou um completo absurdo a imputação ao tal Pedroso, era amigo dele e tudo, até que falou com as testemunhas que eram da Casa Pia.
    E nessa altura, ficou sem ilusões de espécie alguma.

    E Catalina Pestana não é pessoa que se deixe confundir. E é pessoa séria e de boa fé.

    Meditem nesta miséria e nesta desgraça que nos vao acontecendo neste Portugal de Cruzeiros e Sócrates e poder e mais poder.

    A única questão aqui em jogo é esta: Poder! Poder de levar uma vidinha boa, voilà!

    É só perguntas.

    Gostar

  10. Jerónimo Silva permalink
    2 Setembro, 2008 14:10

    Quem deve estar feliz é o JM.
    Menos um inocente a ser apanhado pelos malandros da Justiça!!!

    Gostar

  11. José permalink
    2 Setembro, 2008 14:33

    Há dois factos importantes, na sentença que já li:

    As razões da pretensa ilegalidade grosseira, fundam-se em dois motivos formais ( a incompetência do JIC Rui Teixeira) e a inexistência de queixa válida dos ofendidos para o MP andar com o processo.
    E as razões de falta de fundamento factual para a prisão preventiva.

    São estas as razões apresentadas pelo indivíduo. Escuso-me de as comentar, mas nem é preciso ser grande jurista para ver que são fracas.

    Há depois, outro facto: diz que gastou com os advogados cerca de 98 mil euros.

    Espero que o Fisco compare as declarações dos advogados com esta alegação.

    E por aqui me fico nestes comentários sobre este assunto que me enoja. Mas vou continuar noutro sítio. Porque é um dever cívico, lutar contra esta pouca-vergonha.

    Gostar

  12. José permalink
    2 Setembro, 2008 14:42

    Porém, antes de me ir embora, há outra coisa que me parece que o tal Pedroso tem alguma razão:

    Em 12.5.2003, o indivíduo já sabia do que se passava e do que constava no processo contra si ( embora na alegação diga como um dos motivos da petição que o JIC não lhe disse no interrogatório quais eram os factos que estavam no processo contra si, numa evidente contradição); logo depois disso ( e sabemos agora que alguns poderão dizer melhor como é que as coisas se passaram a este nível e quem efectivamente violou gravemente o segredo de justiça- e não foi o MP), o tal indivíduo, disponibilizou-se para prestar esclarecimentos no processo e requereu isso mesmo ao PGR.
    Mesmo assim, foi detido depois do requerimento do JIC de 21.5.2003.

    Quer dizer: poderia ter sido ouvido, sem ter sido preso. Lá isso podia. E no meu entender devia.
    Mas também podia ficar preso, depois de ser ouvido pelo JIC. Lá isso também podia.
    E o que se pode dizer sobre isto é que na época, a prática era a que foi seguida. Não será a melhor, mas era essa que foi seguida em vários processos, nomeadamente pela Morgado…

    Logo, este argumento também não tem ponta para se lhe pegar.

    Gostar

  13. José permalink
    2 Setembro, 2008 14:56

    E ainda por último:

    Esta decisão segue linha por linha, o acórdão da Relação que sufragou a decisão da juiza singular que não pronunciou o arguido. Dois filtros,k portanto.

    E segue-o para dizer que a decisão da prisão preventiva é erro grosseiro.
    Refere, mas não valoriza, o facto de haver um voto de vencido no tal acórdão…ou seja, um dos relatores, coneteu igualmente um erro grosseiro.

    É mau demais.

    Gostar

  14. Anónimo permalink
    2 Setembro, 2008 15:03

    Hoje foi o primeiro dia em que o PM de portugal, José Sócrates, se riu abertamente para as câmaras de televisão. Não recordo um sorriso assim do PM, quando disse que as pessoas poderiam imaginar o que sente por dentro. Aquela cara não engana.

    Gostar

  15. Anónimo permalink
    2 Setembro, 2008 15:11

    “São ou não credíveis os testemunhos dos indivíduos que foram efectivamente abusados?”

    Não sei, mas sobre a credibilidade de alguns dos acusados tem aqui a resposta cristalina:

    http://grandelojadoqueijolimiano.blogspot.com/2008/07/canal-histria.html

    Gostar

  16. 2 Setembro, 2008 15:26

    Não escrevam muito, pois “DoPortugalProfundo” está a ser julgado hoje, por causa da garganta funda!

    Gostar

  17. Anónimo permalink
    2 Setembro, 2008 15:30

    Acho mal que seja o estado a indemnizar. Quem devia indemnizar eram as pessoas que erraram. OS senhores que pelos vistos erram e nem perdem a reforma do estado nem as regalias e o estaod paga. O estado indemniza tudo. Quem faz a asneira nunca lhe acontece nada.

    Gostar

  18. Joe Bernard permalink
    2 Setembro, 2008 15:55

    Pois o problema ´é sempre esse: Os culpados dos essros, sejam ele juízes, ministros, e pessoal do género, NUNCA SÃO RESPONSABILIZADOS!!!
    E o Estado, que somos todos nós, é quem paga!
    Tristeza de país, tristeza de políticos, tristeza de juízes…!!!

    Gostar

  19. Anónimo permalink
    2 Setembro, 2008 15:59

    PS, PS, PS ,PS, PS, PS, PS.

    Gostar

  20. Cãocio permalink
    2 Setembro, 2008 16:29

    troquem isso por miúdos, sff
    ops…

    Gostar

  21. AR. de Tabulazzo permalink
    2 Setembro, 2008 17:30

    Um Pais delicioso:

    Há Pedofilia mas não há Pedófilos!

    Há Corrupção mas não há Corruptos!

    Há Engenheiros mas não tem curso de Engenharia!

    Gostar

  22. 2 Setembro, 2008 17:31

    E aqui os parvónios q fazem parte do zé povinho é q vai pagar a indemenização a esse gajo. Isto vai lindo, vai

    Gostar

  23. Bafo D'Onça permalink
    2 Setembro, 2008 18:03

    Bom exemplo para o final do processo.
    Os que não forem condenados, e que vão ser muitos vão ter aqui a jurisprudência necessária para nos cobrarem uns milhões a todos nós em indeminizações fora o que já vão consumindo da máquina da justiça e que não é pouco!
    Bafo’s

    Gostar

  24. Cãocio permalink
    2 Setembro, 2008 18:44

    e o zé de vilar de maçada todo contente pela decisao.
    http://diario.iol.pt/sociedade/jose-socrates-paulo-pedroso-decisao-ps-casa-pia-sociedade/987120-4071.html

    Gostar

  25. 2 Setembro, 2008 19:00

    Sobre esta decisão, “passo”.
    Quero acreditar em PPedroso, quero acreditar na decisão da justiça. Não tenho indícios e muito menos provas em contrário.
    Mas também quero acreditar que houve pedofilia praticada por eminências deste país.
    Ou este país está deveras contaminado por peculiares loucuras ?

    Gostar

  26. 2 Setembro, 2008 19:24

    “Há Engenheiros mas não tem curso de Engenharia!”

    Mas eu fui de bicicleta a Valhelhas confirmar que a casa existe. Atrás dum largo com uma Capela central do Sec.xvii. Perfeitamente enquadrada com os azulejos da casa projectada. O alumínio é que está fora de tom, mas a capela vai ser ‘aluminiada’ para se condizer com o projecto.

    O que interessa o curso perante uma obra daquelas ?

    Gostar

  27. Anónimo permalink
    2 Setembro, 2008 19:55

    O J. (comentário 17) está condicionado, é preciso não ter medo
    de denunciar as injustiças.

    Gostar

  28. Ai Nónimo permalink
    2 Setembro, 2008 19:56

    “Mas eu fui de bicicleta a Valhelhas confirmar que a casa existe.”

    Nem era preciso! Basta ver a grande obra de engenharia a nível governamental

    Gostar

  29. Ideiafixa permalink
    2 Setembro, 2008 21:10

    Esta encomenda do PS foi ainda melhor conseguida do que a da Fátima Felgueiras!

    Quanto ao vizinho aí de cima, o José, deixe que lhe agradeça os esclarecimentos.
    Excelente!

    Gostar

  30. tancredo permalink
    2 Setembro, 2008 21:45

    MAS A PERGUNTA QUE FAÇO É ESTA:
    OS TIPOS SÃO HOMOSEXUAIS OU NÃO?
    Eles argumentam que os putos não se queixaram em tempo?Eles são inocentes ou o tribunal não fez prova?Ou melhor esta nulidade é motivada por erro processual?
    Faço ideia a alegria do “director de actores”.Quem defende os muidos,quando até o primeiro ministro fica contente com este desfecho?O JM não se prenuncia?Haja decoro!!!!!!!
    DE MACAU NÃO VEM NADA DE BOM.

    Gostar

  31. 2 Setembro, 2008 22:17

    É doentio pensar no mal que aquele homem fez, e agora cada um de nós ainda vai compensá-lo financeiramente. É doentio ver como o nosso sistema de justiça é tão incompetente e atrasado. A única consolação é saber que há justiça popular e por isso Pedroso nunca poderá viver descansado em Portugal.

    Gostar

  32. tancredo permalink
    2 Setembro, 2008 22:42

    Acabo de ver o Bastonário dos advogados,estou com vontade de vomitar por ouvir tanta diarreia mental.Se os advogados deste País se revêm em tal personagem, então tenho o dever de concluir que muito mal vai o direito nas escolas.Já basta cerca de 70% DOS POLÍTICOS serem advogados.Segundo percebi, defende que se paguem uns euros aos miúdos, não sendo muito importante descobrir quem os molestou.Eu defendo que quem os ofendeu é que tem que pagar.O Bastonário, provavelmente,vai beber champanhe ao ouvir a sua voz, sõ pode.

    Gostar

  33. 2 Setembro, 2008 22:45

    Esta indemnização é um exemplo de como uma família pode arrancar algum dinheiro ao estado.
    Uma mulher simula uma agressão do marido e apresenta uma queixa. O marido é preso preventivamente e depois de sair põe uma acção contra o estado, pedindo indemnização.

    Gostar

  34. tancredo permalink
    2 Setembro, 2008 22:47

    O Primeiro Ministro quer justiça ou justiça para os amigos?Já ouvi por aqui falar em coorporativismo e agora está tudo calado?Ou é só para outros cargos e profisssões?

    Gostar

  35. tancredo permalink
    2 Setembro, 2008 22:51

    Piscoiso:
    A prisão preventiva aplica-se assim como diz?A mulher apresenta queixa e o juíz manda automaticamente o marido para a cadeia?Os juízes perderam o juízo?

    Gostar

  36. 2 Setembro, 2008 23:08

    No post abaixo “Crimes da moda –> leis da moda II”
    há quem advogue.

    Gostar

  37. Anónimo permalink
    2 Setembro, 2008 23:28

    A opinião publica portuguesa não tem peso, os portugueses tudo aceitam sem qualquer movimento ou sinal de contestação. O caso Fátima Felgueiras tem a sua peculiaridade .O Juiz Rui Teixeira teve a ousadia de tratar um destacado politico como trata o cidadão comum, a questão que se coloca é se o cidadão comum é mal tratado, ou se o Juizes ao procederem correctamente com estas figuras estão destinados a ver o seu trabalho desconsiderado.
    De qualquer forma esta indeminização é práticamente inédita na justiça Portuguesa.

    Gostar

  38. Portela menos um permalink
    3 Setembro, 2008 00:11

    a indeminização, a responsabilização dos juízos, o papel do Estado e … os ótários dos contribuintes.

    Gostar

  39. Tolstoi permalink
    3 Setembro, 2008 00:21

    De que se queixam? OS Srs. contribuintes agora estão a ser
    tratados como os internos da Casa Pia. Igualdade, Igualdade, Igualdade.

    Não sei onde cabe a Liberdade e a fraternidade.

    Gostar

  40. Aldina permalink
    3 Setembro, 2008 08:54

    Não explicam qual a razão do Pedroso ter ido à Roménia passar uma temporada à nossa custa.

    E do Ritto toda a gente sabia há anos mas ninguém fazia nada.

    Gostar

  41. Anónimo permalink
    3 Setembro, 2008 11:17

    Uma pessoa anda a pagar impostos para pagar os erros do estado e nao bufa. Isto é chato. Muito chato.

    Gostar

  42. Tribunus permalink
    3 Setembro, 2008 18:11

    Como explica o falinha de massa do Pedroso, tendo sido tutela da Casa Pia, como secretario e ministro, não se apercebeu do que se passava na Casa Pia, com os gajos a irem buscar os alunos? Ele e o Ferro, que andaram por ali a fazer? coeram ordenados, aos contribuintes, andaram pendurados no Sampaio, com
    o Costa metido no filme e não andava ninguem a comer os miudos?
    foi uma brincadeira, que não os faz perder a fama de pedofilos de fim de semana………

    Gostar

  43. Anónimo permalink
    3 Setembro, 2008 20:54

    Os putos é que foram os culpados e o Povo vai pagando………
    Em resumo: Não foi ninguém……
    É tudo uma cabala….
    Porreiro pá!

    Gostar

Indigne-se aqui.

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

%d bloggers like this: