Casa Pia: Pedroso ganha acção contra o Estado
2 Setembro, 2008
44 comentários
leave one →
- Comentar
- Republicar
-
Subscrever
Subscrito
Already have a WordPress.com account? Log in now.
“O ex-dirigente socialista Paulo Pedroso ganhou a acção (de indemnização) interposta contra o Estado por prisão ilegal no processo da Casa Pia” ( Lusa, via Sapo ).
Aguardemos os termos da dita decisão judicial……
BLASFÉMIAS
Atenção Vale e Azevedo!!!
Avança, homem!
GostarGostar
“Aguardemos os termos da dita decisão judicial……”
PMF,
Aprecio o seu sentido de humor.
GostarGostar
Expliquem-me que sou burro porque é que andam uns gajos a ser julgados com base nuns testemunhos que não serviram para entalar o agora indemnizado pelos meus impostos?
Como é que se pode confiar na justiça se ela parace estar a soldo?
GostarGostar
Agora falta saber quem forjou as “provas” que levaram ao erro do juiz Teixeira.
GostarGostar
Pois…
GostarGostar
E a alteração legislativa? ninguém fala nisso?Cuidado pobretanas que a cadeia está á vossa espera!!!!
GostarGostar
Já fiquei sem apetite para o almoço.
GostarGostar
“Expliquem-me que sou burro porque é que andam uns gajos a ser julgados com base nuns testemunhos que não serviram para entalar o agora indemnizado pelos meus impostos”
Nº 3 – na mouche
GostarGostar
A pergunta certa não é essa. É esta:
“porque é que andam uns gajos a ser julgados com base nuns testemunhos que não serviram para entalar o agora indemnizado pelos meus impostos” e outros, com base nos mesmos testemunhos, andam a ser julgados?
Esta é que deve ser a pergunta. Seguida de outras, como esta:
E será que quem paga impostos paga o que deve pagar? E será que esses impostos, serão proporcionais ao que ganham e ao que cada um contribui?
E mais ainda: as provas essenciais dos factos, ou seja os testemunhos das coisas, são ou não fiáveis?
São ou não credíveis os testemunhos dos indivíduos que foram efectivamente abusados?
Lembrem-se do testemunho de Catalina Pestana. Esta achou um completo absurdo a imputação ao tal Pedroso, era amigo dele e tudo, até que falou com as testemunhas que eram da Casa Pia.
E nessa altura, ficou sem ilusões de espécie alguma.
E Catalina Pestana não é pessoa que se deixe confundir. E é pessoa séria e de boa fé.
Meditem nesta miséria e nesta desgraça que nos vao acontecendo neste Portugal de Cruzeiros e Sócrates e poder e mais poder.
A única questão aqui em jogo é esta: Poder! Poder de levar uma vidinha boa, voilà!
É só perguntas.
GostarGostar
sentença aqui :
http://www.asjp.eu/images/stories/documentos/sentena_paulo_pedroso.doc
GostarGostar
Quem deve estar feliz é o JM.
Menos um inocente a ser apanhado pelos malandros da Justiça!!!
GostarGostar
Há dois factos importantes, na sentença que já li:
As razões da pretensa ilegalidade grosseira, fundam-se em dois motivos formais ( a incompetência do JIC Rui Teixeira) e a inexistência de queixa válida dos ofendidos para o MP andar com o processo.
E as razões de falta de fundamento factual para a prisão preventiva.
São estas as razões apresentadas pelo indivíduo. Escuso-me de as comentar, mas nem é preciso ser grande jurista para ver que são fracas.
Há depois, outro facto: diz que gastou com os advogados cerca de 98 mil euros.
Espero que o Fisco compare as declarações dos advogados com esta alegação.
E por aqui me fico nestes comentários sobre este assunto que me enoja. Mas vou continuar noutro sítio. Porque é um dever cívico, lutar contra esta pouca-vergonha.
GostarGostar
Porém, antes de me ir embora, há outra coisa que me parece que o tal Pedroso tem alguma razão:
Em 12.5.2003, o indivíduo já sabia do que se passava e do que constava no processo contra si ( embora na alegação diga como um dos motivos da petição que o JIC não lhe disse no interrogatório quais eram os factos que estavam no processo contra si, numa evidente contradição); logo depois disso ( e sabemos agora que alguns poderão dizer melhor como é que as coisas se passaram a este nível e quem efectivamente violou gravemente o segredo de justiça- e não foi o MP), o tal indivíduo, disponibilizou-se para prestar esclarecimentos no processo e requereu isso mesmo ao PGR.
Mesmo assim, foi detido depois do requerimento do JIC de 21.5.2003.
Quer dizer: poderia ter sido ouvido, sem ter sido preso. Lá isso podia. E no meu entender devia.
Mas também podia ficar preso, depois de ser ouvido pelo JIC. Lá isso também podia.
E o que se pode dizer sobre isto é que na época, a prática era a que foi seguida. Não será a melhor, mas era essa que foi seguida em vários processos, nomeadamente pela Morgado…
Logo, este argumento também não tem ponta para se lhe pegar.
GostarGostar
E ainda por último:
Esta decisão segue linha por linha, o acórdão da Relação que sufragou a decisão da juiza singular que não pronunciou o arguido. Dois filtros,k portanto.
E segue-o para dizer que a decisão da prisão preventiva é erro grosseiro.
Refere, mas não valoriza, o facto de haver um voto de vencido no tal acórdão…ou seja, um dos relatores, coneteu igualmente um erro grosseiro.
É mau demais.
GostarGostar
Hoje foi o primeiro dia em que o PM de portugal, José Sócrates, se riu abertamente para as câmaras de televisão. Não recordo um sorriso assim do PM, quando disse que as pessoas poderiam imaginar o que sente por dentro. Aquela cara não engana.
GostarGostar
“São ou não credíveis os testemunhos dos indivíduos que foram efectivamente abusados?”
Não sei, mas sobre a credibilidade de alguns dos acusados tem aqui a resposta cristalina:
http://grandelojadoqueijolimiano.blogspot.com/2008/07/canal-histria.html
GostarGostar
Não escrevam muito, pois “DoPortugalProfundo” está a ser julgado hoje, por causa da garganta funda!
GostarGostar
Acho mal que seja o estado a indemnizar. Quem devia indemnizar eram as pessoas que erraram. OS senhores que pelos vistos erram e nem perdem a reforma do estado nem as regalias e o estaod paga. O estado indemniza tudo. Quem faz a asneira nunca lhe acontece nada.
GostarGostar
Pois o problema ´é sempre esse: Os culpados dos essros, sejam ele juízes, ministros, e pessoal do género, NUNCA SÃO RESPONSABILIZADOS!!!
E o Estado, que somos todos nós, é quem paga!
Tristeza de país, tristeza de políticos, tristeza de juízes…!!!
GostarGostar
PS, PS, PS ,PS, PS, PS, PS.
GostarGostar
troquem isso por miúdos, sff
ops…
GostarGostar
Um Pais delicioso:
Há Pedofilia mas não há Pedófilos!
Há Corrupção mas não há Corruptos!
Há Engenheiros mas não tem curso de Engenharia!
GostarGostar
E aqui os parvónios q fazem parte do zé povinho é q vai pagar a indemenização a esse gajo. Isto vai lindo, vai
GostarGostar
Bom exemplo para o final do processo.
Os que não forem condenados, e que vão ser muitos vão ter aqui a jurisprudência necessária para nos cobrarem uns milhões a todos nós em indeminizações fora o que já vão consumindo da máquina da justiça e que não é pouco!
Bafo’s
GostarGostar
e o zé de vilar de maçada todo contente pela decisao.
http://diario.iol.pt/sociedade/jose-socrates-paulo-pedroso-decisao-ps-casa-pia-sociedade/987120-4071.html
GostarGostar
Sobre esta decisão, “passo”.
Quero acreditar em PPedroso, quero acreditar na decisão da justiça. Não tenho indícios e muito menos provas em contrário.
Mas também quero acreditar que houve pedofilia praticada por eminências deste país.
Ou este país está deveras contaminado por peculiares loucuras ?
GostarGostar
“Há Engenheiros mas não tem curso de Engenharia!”
Mas eu fui de bicicleta a Valhelhas confirmar que a casa existe. Atrás dum largo com uma Capela central do Sec.xvii. Perfeitamente enquadrada com os azulejos da casa projectada. O alumínio é que está fora de tom, mas a capela vai ser ‘aluminiada’ para se condizer com o projecto.
O que interessa o curso perante uma obra daquelas ?
GostarGostar
O J. (comentário 17) está condicionado, é preciso não ter medo
de denunciar as injustiças.
GostarGostar
“Mas eu fui de bicicleta a Valhelhas confirmar que a casa existe.”
Nem era preciso! Basta ver a grande obra de engenharia a nível governamental
GostarGostar
Esta encomenda do PS foi ainda melhor conseguida do que a da Fátima Felgueiras!
Quanto ao vizinho aí de cima, o José, deixe que lhe agradeça os esclarecimentos.
Excelente!
GostarGostar
MAS A PERGUNTA QUE FAÇO É ESTA:
OS TIPOS SÃO HOMOSEXUAIS OU NÃO?
Eles argumentam que os putos não se queixaram em tempo?Eles são inocentes ou o tribunal não fez prova?Ou melhor esta nulidade é motivada por erro processual?
Faço ideia a alegria do “director de actores”.Quem defende os muidos,quando até o primeiro ministro fica contente com este desfecho?O JM não se prenuncia?Haja decoro!!!!!!!
DE MACAU NÃO VEM NADA DE BOM.
GostarGostar
É doentio pensar no mal que aquele homem fez, e agora cada um de nós ainda vai compensá-lo financeiramente. É doentio ver como o nosso sistema de justiça é tão incompetente e atrasado. A única consolação é saber que há justiça popular e por isso Pedroso nunca poderá viver descansado em Portugal.
GostarGostar
Acabo de ver o Bastonário dos advogados,estou com vontade de vomitar por ouvir tanta diarreia mental.Se os advogados deste País se revêm em tal personagem, então tenho o dever de concluir que muito mal vai o direito nas escolas.Já basta cerca de 70% DOS POLÍTICOS serem advogados.Segundo percebi, defende que se paguem uns euros aos miúdos, não sendo muito importante descobrir quem os molestou.Eu defendo que quem os ofendeu é que tem que pagar.O Bastonário, provavelmente,vai beber champanhe ao ouvir a sua voz, sõ pode.
GostarGostar
Esta indemnização é um exemplo de como uma família pode arrancar algum dinheiro ao estado.
Uma mulher simula uma agressão do marido e apresenta uma queixa. O marido é preso preventivamente e depois de sair põe uma acção contra o estado, pedindo indemnização.
GostarGostar
O Primeiro Ministro quer justiça ou justiça para os amigos?Já ouvi por aqui falar em coorporativismo e agora está tudo calado?Ou é só para outros cargos e profisssões?
GostarGostar
Piscoiso:
A prisão preventiva aplica-se assim como diz?A mulher apresenta queixa e o juíz manda automaticamente o marido para a cadeia?Os juízes perderam o juízo?
GostarGostar
No post abaixo “Crimes da moda –> leis da moda II”
há quem advogue.
GostarGostar
A opinião publica portuguesa não tem peso, os portugueses tudo aceitam sem qualquer movimento ou sinal de contestação. O caso Fátima Felgueiras tem a sua peculiaridade .O Juiz Rui Teixeira teve a ousadia de tratar um destacado politico como trata o cidadão comum, a questão que se coloca é se o cidadão comum é mal tratado, ou se o Juizes ao procederem correctamente com estas figuras estão destinados a ver o seu trabalho desconsiderado.
De qualquer forma esta indeminização é práticamente inédita na justiça Portuguesa.
GostarGostar
a indeminização, a responsabilização dos juízos, o papel do Estado e … os ótários dos contribuintes.
GostarGostar
De que se queixam? OS Srs. contribuintes agora estão a ser
tratados como os internos da Casa Pia. Igualdade, Igualdade, Igualdade.
Não sei onde cabe a Liberdade e a fraternidade.
GostarGostar
Não explicam qual a razão do Pedroso ter ido à Roménia passar uma temporada à nossa custa.
E do Ritto toda a gente sabia há anos mas ninguém fazia nada.
GostarGostar
Uma pessoa anda a pagar impostos para pagar os erros do estado e nao bufa. Isto é chato. Muito chato.
GostarGostar
Como explica o falinha de massa do Pedroso, tendo sido tutela da Casa Pia, como secretario e ministro, não se apercebeu do que se passava na Casa Pia, com os gajos a irem buscar os alunos? Ele e o Ferro, que andaram por ali a fazer? coeram ordenados, aos contribuintes, andaram pendurados no Sampaio, com
o Costa metido no filme e não andava ninguem a comer os miudos?
foi uma brincadeira, que não os faz perder a fama de pedofilos de fim de semana………
GostarGostar
Os putos é que foram os culpados e o Povo vai pagando………
Em resumo: Não foi ninguém……
É tudo uma cabala….
Porreiro pá!
GostarGostar