Para memória futura: o que escrevi sobre Bento XVI

Ao longo dos últimos sete, oito anos, ainda escrevi alguma coisa sobre Bento XVI, e o seu antepassado Cardeal Ratzinger, o suficiente para aqui o recordar neste dia em que o Papa, com enorme coragem, anunciou a sua renúncia. Sempre me interessei pelo seu percurso e pela sua luta contra o relativismo moral, mesmo não sendo crente, mesmo distanciando-me dele no que toca ao liberalismo económico. Um Papa que vale a pena ler e estudar, um príncipe entre os intelectuais europeus.

Aqui fica o essencial do que escrevi sobre um Papa que me fascinou. Para memória futura:

Para além da continuidade

A eleição de Joseph Ratzinger, o colaborador mais próximo de João Paulo II e o guardião da Doutrina da Fé é um sinal da luta da Igreja contra o relativismo moral e pode revelar um surpreende Bento XVI

Joseph Ratzinger era, provavelmente, o mais próximo colaborador de João Paulo II. O seu grande cúmplice. Mas quererá isso dizer que Bento XVI será apenas um mero continuador do Papa que o antecedeu? Dificilmente.

Primeiro, porque o mundo e a Igreja mudaram muito nos últimos 26 anos e as prioridades e preocupações do novo Papa são muito distintas das que Karol Woityla enfrentou quando iniciou o seu longo papado. Depois, porque havia uma espécie de divisão do trabalho entre o anterior chefe da Igreja de Roma e o até ontem Perfeito da Congregação para a Doutrina da Fé que é irrepetível. Mas para compreender a natureza dessa partilha é essencial para olhar para o que pode manter-se e para o que pode mudar no Vaticano. É que, como Rocco Buttiglione, o polémico filósofo católico que era muito próximo de João Paulo II, disse numa entrevista dada já há alguns anos, “o Papa tem o dom da síntese, por causa das suas funções, e o Cardeal Ratzinger o dom da polémica”, e agora o homem das polémicas terá que trabalhar a capacidade de realizar sínteses – o que já deve ter começado a fazer tal a rapidez com que os seus pares, apesar de todas as diferenças, o elegeram.

Algo também deve ser retido: Bento XVI é um homem de uma determinação ímpar, rara inteligência e capacidade argumentativa, tendo deixado claras, na homília que fez antes do Conclave se iniciar, quais as suas principais preocupações. “Possuir uma fé clara, seguir os ensinamentos da Igreja, é classificado com frequência como fundamentalismo” disse perante os 115 cardeais eleitores. “Em contrapartida o relativismo, isto é, o deixar-se levar ‘para aqui ou para ali por qualquer vento ou doutrina’ parece a única atitude aceitável nos tempos que correm. Toma corpo uma ditadura do relativismo que não reconhece nada como definitivo e que deixa tudo ao critério do próprio ego e dos seus desejos”. Este é o estado de coisas que quer combater e por isso foi ontem genericamente definido em todas as televisões como o expoente da ortodoxia.

Aparentemente esta linha de combate contra a “ditadura do relativismo” é impossível de vencer numa Europa onde a religião parece ocupar cada vez menos espaço, onde o individualismo radical e o consumismo, a vontade de obter instantaneamente gratificação e prazer, estão a substituir os valores de contenção e sacrifício pregados pela Igreja. Mas será mesmo um combate sem esperança, sobretudo agora que deixou de ser servido pelo carisma de João Paulo II e pela sua capacidade de atrair a juventude? Ou será que esse vaticínio está tão errado como os que menorizaram a capacidade do Papa polaco para derrubar o comunismo? Em 1978 esse também parecia um combate perdido…

É também redutor limitar a personalidade do novo Papa aos seus combates em defesa da Doutrina da Fé. Convém recordar quer as suas origens – nasceu numa Alemanha prestes a cair no pesadelo nazi, filho de um pai polícia que preferiu demitir-se a servir o regime, foi alistado com 15 anos e desertou com 16, partindo dessa experiência para abraçar a vocação religiosa –, quer o seu percurso – com apenas 35 anos impressionou Roma durante o Concílio do Vaticano II com as suas capacidades teológicas e as suas posições liberais, tendo depois evoluído para o campo conservador ao confrontar-se com as consequências da contra-cultura pós-Maio de 1968 –, quer ainda com o significado do nome que escolheu, Bento XVI.

Na verdade o Papa que viveu a I Guerra Mundial – que logo classificou como o “suicídio da Europa” – teve como preocupações centrais a luta pela paz e a evangelização. A primeira, mal entendida e mal sucedida na época, não impede que hoje os historiadores reconheçam que a sua proposta de paz de 1917 já contivesse o essencial dos 14 pontos de Woodrow Wilson, o mais idealista dos Presidentes americanos do século passado e impulsionador da Sociedade das Nações. A segunda preocupação levou-o a promover num mundo onde a maior parte das nações ainda eram colónias a pregação por missionários locais contra a tradição dos missionários enviados das potências imperiais.

O que é que isto pode significar? Que a sua rápida eleição pode ter ficado a dever-se à associação entre a sua defesa intransigente da doutrina católica, algo que por vezes incomoda a Igreja nos países do Norte mas é melhor aceite em muitos países do Sul, e uma abertura ao que realmente preocupa os episcopados desses países, com destaque para a pobreza.

Não surpreenderia pois que este Papa já idoso – acabou de completar 78 anos – se revele como Bento XVI alguém bem distinto do estereótipo construído em torno de Joseph Ratzinger. Na sua última entrevista à televisão italiana defendeu que a juventude não é uma questão de idade e, mesmo que muitos augurem um mandato curto e de transição, isso não implica que venha a ser menos importante. Basta recordar que João XXIII tinha 77 anos quando foi eleito e deixou o legado que deixou.

Público, Abril 2005

Fé e razão

Bento XVI terá sido escolhido por ser o melhor preparado para a batalha de valores que a Igreja sente como crucial

Conforme os dias vão passando vai-se tornando mais claro porque escolheram os cardeais alguém como Joseph Ratzinger para o lugar do herdeiro de Pedro. Não foi porque o antigo Perfeito da Congregação para a Doutrina da Fé fosse um conservador, ou, se se preferir, “o” conservador. Também não representou um mero desejo de continuidade da obra de João Paulo II, de que era o mais próximo colaborador.

Bento XVI terá sido escolhido porque será, neste momento, o melhor preparado para uma batalha que a Igreja sente como crucial: uma batalha pelos valores, não apenas os valores informados pela fé, mas também os que a razão informa. Valores de humanidade, valores morais, valores que modelam o comportamento pessoal e social e que não são exclusivos da religião, ou de uma religião.

Superiormente inteligente, culto, articulado no discurso e conhecedor das regras da retórica e da polémica, Bento XVI tem as condições para ir além do carisma quase populista do seu antecessor e conduzir a Igreja numa batalha cultural que tem vindo a perder. E poderá fazê-lo não por via da ortodoxia, como tantos sugeriram, mas por manejar a doutrina com uma familiaridade que lhe permite saber o que é essencial e o que é acessório.

(…) A Igreja parece ter entendido que ao escolher um Papa muito forte do ponto de vista cultural e ético teria melhores condições para apontar caminhos a sociedades que se encontram desorientadas pelos desafios da modernidade e da tecnologia. Ou seja, sociedades que não encontram nos triunfos da ciência respostas para as suas angústias e pessoas cujas experiências de vida lhes mostraram que o prazer imediato, procurado a qualquer preço, está muito longe de corresponder à felicidade por todos almejada.

De certa forma este caminho – o caminho mais difícil – é paralelo ao que muitos cristãos e não cristãos têm vindo a travar. Mais: muito antes de se tornarem conhecidos por causa das suas posições sobre política internacional, os neoconservadores surgiram e cresceram como movimento intelectual de resposta à contracultura pós-moderna – a mesma contracultura com que Ratzinger se confrontou na velha Universidade de Tübingen, onde dava aulas no final da década de 60. Os caminhos percorridos são, naturalmente, diferentes, mas na imprensa norte-americana já vários autores estabeleceram o paralelismo, sublinhando a importância que esse movimento sempre deu ao combate cultural e intelectual.

Bento XVI quererá recuperar para a religião o papel de recurso cultural e moral sem o qual faltam bases à convivência e à sociedade civil, um papel que alguém como Habermas considera existir sem opções alternativas. O que é isso significa? Recuperar o cristianismo e a sua herança cultural como fundamento da liberdade, dos direitos humanos, da solidariedade, da democracia, de tudo o que faz a diferença da civilização e tem valor universal. Talvez encontrando na fé novos recursos para a razão.

Público, Abril 2005

Um ano depois

Bento XVI distanciou-se de Ratzinger. Porque um Papa não é um Cardeal. E a Igreja tem uma sabedoria milenar

Quantas instituições têm dois mil anos? Quantas resistiram vinte séculos? E quantas ainda continuam a mostrar sinais de vitalidade?

Provavelmente, mau grado todos os altos e baixos da sua longuíssima história, julgo que só a Igreja de Roma pode reivindicar tal estatuto. E continuar viva e influente, mesmo onde foi ou ainda é perseguida, tal como onde um dia dominou e hoje sente o chão fugir-lhe debaixo dos pés. Concorde-se ou discorde-se radicalmente da sua doutrina, seja-se crente, agnóstico ou ateu, é impossível deixar de meditar sobre como sobreviveu tanto tempo e a tantas mudanças. Sobretudo pensando que, como instituição, é feita de homens e mulheres.

Mais do que a doutrina, que o tempo moldou, mais do que a Fé, que teve diferentes significados em diversas eras, mais do que o poder temporal que não teve, depois teve e de novo deixou de ter, a explicação tem de estar numa sabedoria feita de prudência, de capacidade de adaptação, de resistir mesmo quando isso significou ser reaccionária, como noutros momentos se revelou libertadora, mesmo progressista. Melhor ou pior soube acompanhar os tempos e os seus sinais, e influenciá-los. Não se sobrevive tanto tempo e com tanta influência de outra forma. Nenhum império logrou sequer algo de semelhante.

É claro que a coincidência do primeiro aniversário da eleição de Bento XVI com a passagem de 500 anos sobre o massacre dos judeus em Lisboa, em que o envolvimento de membros da Igreja é inquestionável, levará muitos a sublinhar todos os lados sombrios destes dois milénios. Porém, uma vez que a inumanidade tem sido a mais fiel companheira da história da Humanidade, que na história de todas as nações existem sempre lados sombrios, o importante é sublinhar, em cada momento, o que se soube largar do passado e como se enfrenta o futuro.

Ora é aí, precisamente, que este primeiro ano de Bento XVI se destaca. O seu dever não era o de prolongar o seu antecessor, João Paulo II, cujo magistério seria sempre irrepetível. Não lhe competia repetir os pedidos de perdão pelos erros do passado sobretudo depois de, num gesto de particular simbolismo, o Papa polaco se ter ajoelhado em Jerusalém junto ao Muro das Lamentações. Não se atirem pois pedras antes de olhar, sem preconceitos, para aquilo a que veio e aquilo que fez Bento XVI, até porque neste ano ele teve a arte de se libertar da imagem que carregava, a do ortodoxo Ratzinguer.

Dele pouco se esperava depois de um papado tão carismático e algo se temia sabendo que havia sido o guardião da doutrina. Porém, numa muito lúcida e inteligente entrevista que concedeu há um ano ao PÚBLICO e à Renascença, D. Manuel Clemente, bispo auxiliar de Lisboa, teve a intuição de perceber como Bento XVI seria diferente. No texto que hoje escreve neste jornal, ele sublinha como dificilmente se poderia esperar que um homem daquela idade e condição tivesse dedicado a sua primeira encíclica ao amor. Mais inesperado é que ao fazê-lo tenha, pela primeira vez na história da Igreja de Roma, assumido o lado erótico do amor.

Contudo D. Manuel Clemente intuíra logo que, e citamos, “Bento XVI ganhará face aos fantasmas de Ratzinger”; “a sua visão cultural torna-o mais aberto à interculturalidade”; e, sobretudo, que poderia mudar alguma coisa na Igreja porque “se for sensível, humano, e tudo leva a crer que é, o facto de não só conhecer a doutrina como as pessoas, torna-o mais capacitado para dar os passos que forem necessários”.

Alguns desses passos são pequenos e já se percebeu que não mobilizará as massas que João Paulo II arrastava. Mas que não fixava. Bento XVI escolheu outra via, a da luta de ideias e a dos pequenos sinais. John L. Allen Jr. explica também nesta edição do PÚBLICO o significado de um desses pequenos gestos. Um dos que só é possível numa instituição duas vezes milenar e que acumulou sabedoria nos erros e nos triunfos. E que, como Bento XVI, age devagar, com prudência e resistindo às modas.

Público, Abril de 2006

 

 Regresso a Auschwitz

Bento XVI foi mais alemão do que Papa no campo de extermínio, falando assim a judeus, polacos e alemães

Antes de terminar a sua visita de três dias à Polónia, Bento XVI escolheu falar como alemão, em alemão. Fê-lo em Auschwitz-Birkenau. “Durante o resto da visita fora sempre o chefe da Igreja Católica; aos campos de extermínio deslocou-se como alemão e como católico”, notou o repórter do diário israelita Haaretz. A escolha tem um significado profundo num momento especialmente delicado já que, na Polónia, voltam a esvoaçar os seculares fantasmas da xenofobia e do anti-semitismo.

O Papa alemão, ao deslocar-se a Auschwitz, e ao escolher cuidadosamente cada uma das palavras que proferiu, os passou que deu, os lugares onde parou, estava sob o mais exigente dos escrutínios. Ao contrário de João Paulo II, que era polaco e crescera não longe daquele sinistro lugar, Bento XVI é alemão, com 16 anos obrigaram-no a alistar-se no exército, de onde desertaria antes do fim da guerra. Por isso tinha de falar aos polacos, um quinto dos quais morreu durante o conflito, a mais elevada proporção entre as nações que o conflito atravessou. Tinha de falar aos judeus, que viram 1,2 milhões dos seus gaseados e cremados naqueles campos. E tinha que falar em nome dos alemães e aos alemães. Tudo numa altura em que na Polónia ressurgem sentimentos xenófobos alimentados pela extrema-direita no poder, tudo um dia depois do rabi de Varsóvia, Michael Schudrich , ter sido vítima de um ataque anti-semita. Cada um dos seus gestos foi pois cuidadosamente escrutinado, sendo contudo fundamental o discurso que fez na íntegra para entender o seu significado.

E que novidades encontramos nas suas palavras? Antes do mais o facto de, ao contrário do que fizera nas suas duas anteriores visitas João Paulo II, se ter referido abertamente à Shoah e ao facto dos crimes ali cometidos não terem paralelo na história. Mais: o ter escolhido, depois de se referir às inscrições em hebreu presentes no memorial de Birkenau, terminar o discurso lendo um salmo da Bíblia que é celebrado tanto por cristãos como por judeus.

Depois, ao referir-se aos alemães, fê-lo de forma diferente do habitual, como notou Piotr Kadlick o líder da comunidade judia na Polónia que o acompanhou na visita, ao Haaretz: “Foi muito importante que tivesse falado abertamente sobre a responsabilidade de todos os alemães, que não o tivesse feito usando antes a palavra ‘nazis’”. Esta leitura difere da feita por alguns editorialistas, designadamente em França – caso do Le Monde –, mas vai ao encontro da leitura da imprensa alemã, onde se escreveu que há muito ninguém nascido na Alemanha conseguira reunir tanta amizade no vizinho que fica a Leste do Vístula.

Bento XVI falou da responsabilidade dos alemães ao assumir-se “filho do povo sobre o qual se ergueu um bando de criminosos graças a falsas promessas de futura grandeza e de recuperação da honra nacional, mas também através do terror e da intimidação, permitindo que o meu povo fosse usado e abusado como instrumento da sua sede de destruição e poder”. Representarão estas palavras uma fuga à responsabilidade colectiva dos alemães? Os polacos ouvidos em Auschwitz pelo Haaretz avaliaram-nas exactamente ao contrário e, para tal, por certo também contribuiu as palavras de Bento XVI contra a crença no poder ilimitado dos homens: “Ao tentarem destruir Israel, com a Shoah, esses [criminosos] desejavam em última análise destruir as raízes da fé cristã e substituí-la pela fé na sua própria invenção: a fé no poder dos homens, a fé no governo dos poderosos”.

A assumir-se como alemão em Auschwitz-Birkenau Bento XVI foi mais longe do que João Paulo II e por certo alguns dos gestos serão no futuro recordados com aquele momento histórico em que Willy Brandt, chanceler alemão, se ajoelhou junto ao monumento às vítimas do guetto judeu de Varsóvia.

Público, Maio de 2006

 

Um Papa difícil

Bento XVI defendeu que conciliar razão e religião é importante para o diálogo de culturas. Porque foi treslido?

Aparentemente muitos jornalistas desistiram de ler, quanto mais de pensar. Se uma frase de uma figura pública não contém o “sound-bite” evidente, ficam sem norte. Quando em vez de terem de ler um simples têm de ler um texto complexo, as coisas ficam ainda pior. Infelizmente o que se passou depois do discurso de Bento XVI na Universidade de Ratisbona tem muito a ver com esta forma de fazer (mau) jornalismo, porque foi sem notícia parciais e incompletas (para não as classificar cruamente de especulativas ou mesmo maliciosas), muita, senão toda, a ira ateada por radicais muçulmanos (convém notar que os moderados tiveram uma atitude completamente diferente) não teria existido.

Recordemos algumas passagens do seu longo e complexo discurso dirigido a uma plateia de académicos e que tinha como tema as relações entre a fé e a razão. Começando pelo último parágrafo onde começa por criticar os que entendem que só a “razão positivista” é válida, sublinhando que “as culturas profundamente religiosas do mundo vêem na exclusão do divino da universalidade da razão um ataque às suas convicções mais arreigadas”. Ou seja, disse “culturas” e não “cultura” ou “cristandade”, ou “catolicismo”. Pelo que acrescentou que “uma razão que é surda e relega a religião para o âmbito de uma cultura de segundo grau é incapaz de se inserir no diálogo das culturas.”

Esta ideia do “diálogo de culturas”, que já sublinhara numa anterior homília em Ratisbona, implica contudo que a religião entenda a razão, certamente um dos motivos porque escolheu citar o último imperador bizantino: “Não agir racionalmente, não agir com o logos, é contrário à natureza de Deus”, disse Manuel II (…). É a este grande logos, a esta amplitude da razão que convidamos os nossos parceiros no diálogo de culturas. Redescobri-la constantemente é o grande desafio da universidade”.

Perguntar-se-á: mas não haveria outros teólogos que o Papa pudesse citar? Seguramente. E podemos mesmo discutir se ao optar por citar a frase que originou a controvérsia – mesmo distanciando-se dela – não terá cometido um passo imprudente. Contudo a verdade é que se a nossa leitura não se ficar por essas linha e se não as retirarmos do contexto, temos de acrescentar o que o Papa explicitamente considerou como central no diálogo citado: “A frase decisiva nesta argumentação contra a conversão pela violência é: ‘Agir de modo irracional é contrário à natureza de Deus’”. Ora se esta é a “frase central”, porque se centrou toda a discussão noutro extracto potencialmente incendiário? A única resposta possível é que há muito jornalismo incendiário. Ou, no mínimo, irresponsável e preguiçoso.

Com efeito é muito mais fácil, muito mais atraente, um título “escandaloso” do que procurar interpretar o que Bento XVI disse sobre o que cristianismo foi beber à herança da filosofia grega (um tema que não deve ter surgido por acaso, pois é sabido que deseja melhorar as difíceis relações com as correntes ortodoxas do cristianismo). Ou tentar perceber porque critica um teólogo muçulmano, Ibn Hazn de Córdova, a par com outro cristão, João Duns Escoto. Tudo isto não cabe nuns segundos de telejornal – a frase “brusca” de Manuel II sobre Maomé cabe. Porém, se isso acontece devemos pedir ao Papa mais “sound-bites” ou exigir antes mecanismos de transmissão de informação mais rigorosos?

Por outro lado, mesmo admitindo que Bento XVI devia mutilar o seu raciocínio em nome do “momento sensível que se vive”, como tantos escreveram, não será antes nossa obrigação subscrever, face às reacções violentas às suas palavras, as palavras do George Carey, ex-arcebispo de Cantuária, anglicano e portanto insuspeito de “papista”: “os muçulmanos, tal como os cristãos, devem aprender a dialogar sem gritar histericamente”?

E, já agora, também sem atacarem templos.

Público, Setembro de 2006

  

Um Papa diferente

O por que luta Bento XVI é pelo reconhecimento que no Estado laico há um espaço para o sagrado e para o religioso

“Numa instituição tão antiga como a Igreja, são geralmente os homens que estão muito dentro da tradição, que conhecem muito bem todos os elementos que estão em causa, os que se sentem seguros para avançar” dizia, em Abril de 2005, o bispo D. Manuel Clemente ao PÚBLICO e à Renascença. Na mesma entrevista o bispo auxiliar de Lisboa também vaticinava que o novo Papa Bento XVI “venceria os fantasmas de Ratzinger”. Ano e meio depois as palavras de D. Manuel Clemente mostraram ser sábias e avisadas, apesar de na época irem a contra-vapor do discurso dominante.

É indiscutível que Bento XVI é o chefe da Igreja Católica intelectualmente mais interessante e rigoroso das últimas décadas. Os seus discursos necessitam de ser lidos e relidos antes de entendermos (julgamos nós) tudo o que comportam. E qualquer dos seus gestos, mesmo aqueles que podem parecer ocasionais, tal como a sua falta de carisma quando comparado com João Paulo II, são mais fruto da racionalidade do que das emoções.

A sua recente visita à Turquia não foi apenas um acto de teimosia e de coragem: foi porventura o mais importante passo dado pela Igreja de Roma para afirmar a sua doutrina. E esta não é apenas a do diálogo e aproximação ecuménicas com os outros credos cristãos, em especial com as igrejas ortodoxas. Tal como também não é apenas a promoção do diálogo entre religiões quando se fala da fala da “Cristandade” e do mundo muçulmano. O que Bento XVI deseja, aquilo por que luta, é pelo que disse, mesmo que utilizando palavras diferentes, em Ratisbona e em Ankara: pelo reconhecimento que no Estado laico há um espaço para o sagrado e para o religioso. Fê-lo em Ratisbona dando uma lição sobre a relação entre razão e religião. Repeti-lo em Ankara ao lembrar o legado do fundador da Turquia moderna, Ataturk.

Nos ortodoxos e nos muçulmanos respeitadores da separação entre o Estado e a Igreja Bento XVI encontra mais depressa aliados para a sua causa do que numa Europa que acredita “descristianizada”. O Deus das três grandes religiões do Livro é o mesmo, apesar de todo o sangue que em seu nome correu ao longo dos séculos. E se Bento XVI defendeu uma Turquia integrada na Europa fê-lo sem abandonar a ideia de que a União Europeia é filha da tradição cristã, como defendeu que estivesse inscrito na Constituição.

Contraditório? Talvez não se pensarmos que o primeiro Estado a consagrar na sua Constituição a liberdade religiosa e a separação entre as instituições públicas e as diferentes igrejas ainda imprime no seu papel-moeda “In God we Trust”. Que Deus? Apenas o Deus de cada um e também o daqueles que não têm fé.

Público, Dezembro de 2006

 

De Lustiger a Bento XVI, ou a Fé como mistério

No obituário que hoje editamos sobre o antigo Cardeal de Paris, Aaron Jean-Marie Lustiger, a autora, Esther Mucznik, confessa no final que a conversão daquele judeu ao cristianismo permanecia, para ela, “um mistério incompreendido”. E acrescentava que “ninguém pode ler no coração de um homem”, pelo que apenas se devia aceitar o seu destino excepcional.

E ele foi de facto um homem com um destino excepcional que ultrapassa muito o mistério da sua conversão e a sua ascensão ao topo de hierarquia da Igreja. Lustiger, como se escreveu no Le Monde, era simultaneamente um “homem de uma fé católica radical, impaciente, intransigente” e um herdeiro da laicidade francesa que, aceitando, combatia nos seus excessos. Íntimo de João Paulo II, membro do colégio eleitoral que escolheu Bento XVI, o cardeal Lustiger partilhava com este último a ansiedade face ao que encarava como uma Europa “descriatianizada” e, ao lado de João Paulo II, “denunciava a pretensão do homem a ser o único mestre do seu destino e do Universo”, como se podia ler no mesmo editorial do Le Monde.

No fundo, o homem que chocava muitos judeus e indignava os católicos mais tradicionalistas, foi também o que ajudou a Igreja de Roma a reaproximar-se do povo de Israel (no sentido lato do termo), quebrando um gelo milenar e marcado por inúmeras violências. Ora isso talvez só tenha sido possível porque Lustiger era, ele próprio, um “mistério de Fé” e, como tal, incompreensível para a maioria dos não-crentes.

Vale por isso a pena voltar à crónica de Vasco Pulido Valente da passada sexta-feira, onde aborda o último livro de Ratzinger, Jesus de Nazaré, já editado como Papa Bento XVI e que como tal deve ser lido. Vasco Pulido Valente, um apaixonado pela exegese histórica da figura de Jesus – isto é, pelo que a arqueologia e a investigação histórica têm revelado sobre a sua vida e época e sobre a forma como evoluíram os evangelhos –, descobriu no livro mais teologia do que análise histórica, o que não o satisfez. Como escreve, “para Bento XVI não existe esse Jesus da ‘exegese histórica’, existe o imutável ‘Jesus da fé’ ou do que ele chama a ‘exegese canónica’.” E esse só se encontra no Novo Testamento, como seria inevitável que o chefe supremo da Igreja de Roma concluísse.

Porquê então o esforço do Papa para discutir, mesmo evitando os temas e as revelações mais complicadas, o que a investigação histórica vai revelando? A explicação só pode ser a mesma de Lustiger: o seu desejo de recolocar a “revelação da Fé” no centro da vida dos homens. Até porque os que acreditam não são crentes como resultado de um acto racional, antes por aderirem a algo semelhante ao que Bento XVI diz ser o “Jesus que nos trouxe Deus e, com Deus, a verdade sobre para onde vamos e de onde vimos: a verdade da Fé, da Esperança e do Amor”.

Podendo e devendo um homem de Fé prezar a Razão – outra das batalhas de Ratzinger/Bento XVI –, os homens da Razão devem entender que há um espaço para a religião. E nesse combate Lustiger era desassombrado, como escreveu Henri Trincq no obituário do Le Monde: era “contra as Luzes e os ‘mestres da suspeita’ (Marx, Nietzsche, Freud, etc.) que, cortando os laços com a Revelação e proclamando a ‘morte de Deus’, por pouco não provocavam também a ‘morte do Homem’ em Auschwitz ou no Goulag”. Era contra a “modernidade” de um mundo sem Deus, contra o “neopaganismo” que encontrava nas teses das Frente Nacional. Ou ainda, escreveu Trincq, “contra o idolatrar do dinheiro, do sexo e do poder”.

Esta noite, em Fátima, uma multidão de crentes repetirá mais uma celebração de um outro “mistério de Fé”, as “Aparições de Fátima”. A maior parte dos presentes não acompanhará estes debates nem, porventura, saberá explicar o porquê da sua Fé. Inúmeros até não seguirão, no seu dia-a-dia, as regras que lhes recomenda o seu credo. E, paradoxalmente, é por isso mesmo que o desaparecido Lustiger e o novo Papa não querem que Deus desapareça da vida dos homens. Algo a que não se chega apenas por raciocínio intelectual, o mesmo raciocínio intelectual que não desvenda o que tem de paradoxal e incompreensível, mas também de precioso, uma vida como a antigo Cardeal de Paris.

E aí regressamos a mistérios que já vivi mas que hoje, como não-crente, apenas respeito e procuro compreender.

Público, Agosto de 2007

 

O papel da “sapienza” e da honestidade no debate intelectual

Em Roma, na sua prestigiosa Universidade, crismada “La Sapienza” (A Sabedoria), um grupo de professores mobilizou um protesto que conseguiu levar o Papa Bento XVI a declinar o convite para falar na sessão inaugural do ano lectivo. Porquê? Porque consideraram que o convite a um dos grandes intelectuais europeus da actualidade – uma qualidade que só por cegueira se pode negar ao antigo Cardeal Ratzinger – era “incongruente” com a laicidade da universidade. Ou seja, um cidadão de Roma e do mundo, um bispo que se distinguiu como académico, viu serem-lhe barradas as portas do que devia ser um tempo da ciência em nome de um princípio sectário e de um preconceito que levou um grupo de cientistas a deturparem o que tinha dito num passado já longínquo. Na sua arrogância consideraram mesmo o homem que manteve uma polémica aberta e elevada com Habermas como sendo “intelectualmente inconsistente”.

Ernesto Galli della Loggia, editorialista do Corriere de la Sera, ele mesmo um defensor dos princípios da laicidade, escrevia ontem que o gesto dos professores, poucos mas com responsabilidades, traduzia “uma laicidade oportunista, alimentada por um cientismo patético, arrogante na sua radicalidade cega”. Uma laicidade que não hesitou em seguir o mesmo caminho dos islamitas radicais que tresleram o famoso discurso de Ratisbona, deturpando-o e descontextualizando-o para atacarem Bento XVI. E Giorgio Israel, um professor de história da Matemática que se distanciou dos seus colegas, explicou que estes tinham construído o seu caso a partir de “estilhaços de um discurso” realizado pelo então Cardeal Ratzinger na Universidade de Parma há 18 anos. O processo foi muito semelhante ao de Ratisbona: em vez de notarem que o Papa citava outrém para a seguir marcar as suas distâncias, pegaram nas palavras do autor citado – em Parma, o filósofo das ciências Paul K. Feyerabend – para, atribuindo-as a Bento XVI, considerarem que este dava razão à Igreja na sua querela com Galileu. O sentido do discurso de Parma, prosseguia o mesmo Giorgio Israel, era exactamente o contrário da caricatura que este na origem do protesto: afirmar que “a fé não cresce a partir do ressentimento e da recusa da modernidade”.

Mas que Universidade é esta, que cidade é esta, que Europa é esta, que fecha as portas a alguém como Bento XVI, para mais com base numa manipulação? Não é seguramente a que celebra não apenas a tolerância, mas a divergência, a discussão em busca da verdade. E por isso não aceita sequer ouvir o que o bispo de Roma lhe tinha para dizer. E que já sabemos o que era, pois ontem o Vaticano divulgou o discurso que este tinha preparado.

Como este Papa nos tem habituado, era, é, um grande discurso, uma extraordinária aula onde o teólogo e o professor, unidos num só, discorrem, sobre o papel da Igreja e o da Universidade que, “na sua liberdade face a qualquer autoridade política e eclesiástica encontra a sua vocação particular, essencial para a sociedade moderna”, que necessita de instituições autónomas de interesses ou lealdades particulares, antes dedicadas à “busca da verdade”.

Evoluindo entre referências modernas – como os filósofos John Ralls e Habermas – e clássicas – com destaque para o “pouco devoto” Sócrates, que elogia e defende -, socorrendo-se de Santo Agostinho e São Tomas de Aquino, Bento XVI escreveu um texto que, devemos admiti-lo, seria uma afronta para os seus detractores. Por possuir a abertura e a universalidade que são o oposto do seu sectarismo anti-clerical. Por defender que “o perigo do mundo ocidental é que o homem, obcecado pela grandeza do seu saber e do seu poder, esqueça o problema da verdade. E isto significa que a razão, no fim do dia, acabará por vergar-se às pressões dos interesses e do utilitarismo, perdendo a capacidade de reconhecer a verdade como critério único”.

Sendo que alcançar a verdade implica questionar – mas não ignorar – as certezas de hoje. E que um Papa, na Universidade, não vem para “impor a Fé de cima, pois esta é antes do mais um dom da liberdade”.

Público, Janeiro de 2008

 

É arriscado escrever sobre estas coisas. Não estão na moda

Mais do que sucumbir aos “murmúrios da opinião dominante”, a Igreja tem de reforçar os mecanismos que o Cardeal Ratzinger, ainda antes de ser Papa, e os bispos de vários países, puseram em prática para prevenir a pedofilia e castigar os abusadores

Não sou crente. Educado na Fé Católica, passei pelo ateísmo militante e hoje defino-me como agnóstico. Talvez não devesse, por isso, pôr-me a discutir os chamados “escândalos de pedofilia” na Igreja Católica. Até porque não sei se, como escreveu António Marujo neste jornal – no texto mais informado publicado sobre o tema em jornais portugueses – estamos ou não perante “A maior crise da Igreja Católica dos últimos 100 anos”.

Tendo porém a concordar com um outro agnóstico, Marcello Pera, filósofo e membro do Senado italiano, que escreveu no Corriere della Sera que se, sob o comunismo e o nazismo, “a destruição da religião comportou a destruição da razão”, a guerra hoje aberta visa de novo a destruição da religião e isso “não significará o triunfo da razão laica, mas uma nova barbárie”. Por isso acho importante contrariar muitas das ideias feitas que têm marcado um debate inquinado por muita informação errada ou manipulada.

Vale por isso a pena começar por tentar saber se o problema da pedofilia e dos abusos sexuais – um problema cuja gravidade ninguém contesta, ocorram num colégio católico, na Casa Pia ou na residência de um embaixador – tem uma incidência especial em instituições da Igreja Católica. Os dados disponíveis não indicam que tenha: de acordo com os dados recolhidos por Thomas Plante, professor nas universidades de Stanford e Santa Clara, a ocorrência de relações sexuais com menores de 18 anos entre o clero do sexo masculino é, em proporção, metade da registada entre os homens adultos. É mesmo assim um crime imenso, pois não deveria existir um só caso, mas permite perceber que o problema não só não é mais frequente nas instituições católicas, como até é menos comum. Tem é muito mais visibilidade ao atingir instituições católicas.

Uma segunda questão muito discutida é a de saber se existe uma relação entre o celibato e a ocorrência de abusos sexuais. Também aqui não só a evidência é a contrária – a esmagadora maioria dos abusos é praticada por familiares próximos das vítimas – como o tema do celibato é, antes do mais, um tema da Igreja e de quem o escolhe. Não existiu sempre como norma na Igreja de Roma e hoje esta aceita excepções (no clero do Oriente e entre os anglicanos convertidos). Pode ser que a norma mude um dia, mas provavelmente ninguém melhor do que o actual Papa para avaliar se esse momento é chegado – até porque talvez ninguém, no seio da Igreja Católica, tenha dedicado tanta atenção ao tema dos abusos sexuais e feito mudar tanta coisa como Bento XVI.

Se algo choca na forma como têm vindo a ser noticiados estes “escândalos” é o modo como, incluindo no New York Times, se tem procurado atingir o Papa. Não tenho espaço, nem é relevante para esta discussão, para explicar as múltiplas deturpações e/ou omissões que têm permitido dirigir as setas das críticas contra Bento XVI, mas não posso deixar de recordar o que ele, primeiro como Cardeal Ratzinger e prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, depois como sucessor de João Paulo II, já fez neste domínio.

Até ao final do século XX o Vaticano não tinha qualquer responsabilidade no julgamento e punição dos padres acusados de abusos sexuais (e não apenas de pedofilia). A partir de 2001, por influência de Ratzinger, o Papa João Paulo II assinou um decreto – Motu proprio Sacramentorum Sanctitatis Tutela – de acordo com o qual todos os casos detectados passaram a ter de ser comunicados à Congregação para a Doutrina da Fé. Ratzinger enfrentou então muitas oposições pois passou a tratar de forma muito mais expedita casos que, de acordo com instruções datadas de 1962, exigiam processos muito morosos. A nova política da Congregação para a Doutrina da Fé passou a ser a de considerar que era mais importante agir rapidamente do que preservar os formalismos legais da Igreja, o que lhe permitiu encerrar administrativamente 60 por cento dos casos e adoptar uma linha de “tolerância zero”.

Depois, mal foi eleito Papa, Bento XVI continuou a agir com rapidez e, entre as suas primeiras decisões há que assinalar a tomada de medidas disciplinares contra dois altos responsáveis que, há décadas, as conseguiam iludir por terem “protectores” nas altas esferas do Vaticano. A seguir escolheu os Estados Unidos – um dos países onde os casos de abusos cometidos por padres havia atingido maiores proporções – para uma das suas primeiras deslocações ao estrangeiro e, aí (tal como, depois, na Austrália), tornou-se no primeiro chefe da Igreja de Roma a receber pessoalmente vítimas de abusos sexuais. Nessa visita não evitou o tema e referiu-se-lhe cinco vezes nas suas diferentes orações e discursos.

Agora, na carta que escreveu aos cristãos irlandeses, não só não se limitou a pedir perdão, como definiu claramente o comportamento dos abusadores como “um crime” e não apenas como “um pecado”, ao contrário do que alguns têm escrito por Portugal. Ao aceitar a resignação do máximo responsável pela Igreja da Irlanda também deu outro importante sinal: a dureza com que o antigo responsável pela Congregação para a Doutrina da Fé passou a tratar os abusadores tem agora correspondência na dureza com que o Papa trata a hierarquia que não soube tratar do problema e pôr cobro aos crimes.

De facto – e este aspecto é muito importante – a ocorrência destes casos de abusos sexuais obriga à tomada de medidas pelos diferentes episcopados. Quando isso acontece, a situação muda radicalmente. Nos Estados Unidos, país onde primeiro se conheceu a dimensão do problema, a Conferência de Dallas de 2002 adoptou uma “Carta para a Protecção de Menores de Abuso Sexual” que levaria à expulsão de 700 padres. No Reino Unido, na sequência do Relatório Nolan (2001), acabou-se de vez com a prática de tratar estes assuntos apenas no interior da Igreja, passando a ser obrigatório dar deles conta às autoridades judiciais. A partir de então, como notava esta semana, no The Times, William Rees-Mogg, a Igreja de Inglaterra e de Gales “optou pela reforma, pela abertura e pela perseguição dos abusadores em vez de persistir no segredo, na ocultação e na transferência de paróquia dos incriminados”.

Bento XVI, que não despertou para este problema nas últimas semanas, não deverá precipitar decisões por causa desta polémica. No passado domingo, durante as cerimónias do Domingo de Ramos, pediu aos crentes para não se deixarem intimidar pelos “murmúrios da opinião dominante”, e é natural que o tenha feito: se a Igreja tivesse deixado que a sua vida bi-milenar fosse guiada pelo sentido volátil dos ventos há muito que teria desaparecido.

Ao mesmo tempo, como assinalava John L. Allen, jornalista do National Catholic Reporter, em coluna de opinião no New York Times, “para todos os que conhecem a experiência recente do Vaticano nesta matéria, Bento XVI não é parte do problema, antes poderá ser boa parte da solução”.

Uma demonstração disso mesmo pode ser encontrada na sua primeira encíclica, Deus Caritas Est, de 25 de Dezembro de 2005, ano em que foi eleito. Boa parte dela ocupa-se da reconciliação, digamos assim, entre as concepções de “eros”, o termo grego para êxtase sexual, e “agape”, a palavra que o cristianismo adoptou para designar o amor entre homem e mulher. Se, como referia António Marujo na sua análise, o teólogo Hans Küng considera que existe uma “relação crispada” entre catolicismo e sexualidade, essa encíclica, ao recuperar o valor do “eros”, mostra que Bento XVI conhece o mundo que pisa.

Por isso eu, que nem sou crente, fui informar-me sobre os casos e sobre a doutrina e escrevi este texto que, nos dias inflamados que correm, se arrisca a atrair muita pedrada. Ela que venha.

Público, Abril de 2010

 

A propósito de “Deus Caritas Est (Encíclica Deus é Amor)”

Antes de expor duas ou três reflexões sobre esta Encíclica, queria recordar o momento em que foi publicada e o impacto que então teve.

Deus Caritas Est surge muito pouco tempo depois de o Papa ter sido eleito pois foi escrita no Verão de 2005, logo após a eleição, e publicada a 25 de Dezembro desse mesmo ano, ou seja, quando tinham passado apenas sete meses da eleição de Bento XVI. Trata-se pois de um documento inicial, de uma Carta Encíclica que era esperada com alguma expectativa mas que, na altura, surpreendeu a maior parte dos órgãos de informação: Deus Caritas Est não correspondia a nada daquilo de que os media estavam à espera. Na verdade o Papa vinha-nos falar de amor quando se esperava que, de acordo com a imagem que dele fora construída, nos viesse falar de ortodoxia. Talvez por isso mesmo esta encíclica tenha passado relativamente despercebida e tivesse tido menos impacto, por exemplo, do que uma outra mais recente, Caritas In Veritate, publicada há cerca de seis meses.

Em Deus Caritas Est há três pontos que queria referir mais detalhadamente, todos na linha do que ao longo deste encontro tem vindo a ser reafirmado, isto é, a coerência evangélica de Banto XVI.

O primeiro é apenas um apontamento. Nos primeiros pontos da Encíclica o Papa refere-se quase exclusivamente ao Antigo Testamento de tal forma que quase tem necessidade de o justificar, como faz no início do ponto 12 ao escrever… “apesar de termos falado até agora prevalentemente do Antigo Testamento”. Penso que este pormenor é importante porque a percepção entre muitos cristãos não Católicos, sobretudo em algumas Igrejas Protestantes, é de que o Catolicismo não dá suficiente importância ao Antigo Testamento. Atrever-me-ia por isso a dizer que a circunstância de abrir desta forma a sua primeira Encíclica não terá sido ocasional, antes se enquadrando no que tem sido uma sua preocupação constante: a abertura às diferentes Igrejas cristãs num indiscutível esforço de aproximação.

O segundo aspecto que gostava de destacar, e que é muito mais importante, prende-se com a forma frontal e, de novo, inesperada, como o Papa trata do tema do amor erótico, do amor paixão. Mais: fá-lo de uma forma que contraria não só o preconceito como a ideia de que na Igreja esse domínio é um domínio de proibições.

Ao sublinhar a diferença e ao mesmo tempo a unidade entre o amor eros e o amor agape, Bento XVI procura não só situar a novidade do cristianismo como, ao mesmo tempo, responder aos seus críticos sem recusar abordar as questões que eles colocam. É precisamente por isso que não hesita em citar Friedrich Nietzsche, segundo o qual “o cristianismo teria dado veneno a beber ao eros, que, embora não tivesse morrido, daí teria recebido o impulso para degenerar em vício”.  Ou seja, não teria a Igreja, “com os seus mandamentos e proibições”, tornado “porventura amarga a coisa mais bela da vida?” Mais: “Porventura não assinala ela proibições precisamente onde a alegria, preparada para nós pelo Criador, nos oferece uma felicidade que nos faz pressentir algo Divino?”

Esta linguagem é directa. Para Bento XVI a paixão, o amor eros, é algo de belo, é uma alegria preparada pelo Criador. Porém, acrescenta, “será mesmo assim?” Ou será que “o Cristianismo destruiu o verdadeiro eros?” De novo, como é seu hábito, o Papa enfrenta o problema central sem fugir a ele: o Antigo Testamento “não rejeitou de modo algum o eros enquanto tal, mas declarou guerra à sua subversão devastadora, porque a falsa divinização do eros, como aí se verifica, priva-o da sua dignidade, desumaniza-o”, escreve Bento XVI referindo-se à forma como certas culturas viram “no eros sobretudo o inebriamento, a subjugação da razão por parte duma ‘loucura divina’ que arranca o homem das limitações da sua existência”.

Para desenvolver este raciocínio a Encíclica tem de, naturalmente, abordar o problema da relação da religião com o corpo, sendo que ao fazê-lo Bento XVI não tem problemas em assumir que, por várias vezes, houve alguma dificuldade em tratar os problemas da corporeidade dentro da Igreja. “Hoje não é raro ouvir censurar o cristianismo do passado por ter sido adversário da corporeidade; a realidade é que sempre houve tendências neste sentido”, assume. O que significa que nem sempre se entendeu que “se o homem aspira a ser somente espírito e quer rejeitar a carne como uma herança apenas animalesca, então espírito e corpo perdem a sua dignidade”. Só que, por outro lado, renegar o espírito e consequentemente considerar a matéria, o corpo, como realidade exclusiva, leva ambos a perde também a sua grandeza. Isto porque “a fé cristã sempre considerou o homem como um ser uni-dual, em que espírito e matéria se compenetram mutuamente, experimentando ambos precisamente desta forma uma nova nobreza”.

Nestas passagens desta Encíclica Bento XVI não surpreende ao recordar que não podemos pensar apenas no corpo, mas talvez surpreenda muitos ao assumir que a dimensão erótica do amor não é, muito longe disso, uma dimensão secundária. No limite, e remetendo para um debate que ficou famoso, o amor erótico não é uma coisa subsidiária que se pratica apenas com o fim de procriar. Considera, pelo contrário, que a “estreita ligação entre eros e matrimónio na Bíblia quase não encontra paralelos literários fora da mesma.” Talvez fosse difícil encontrar uma formulação que contrariasse mais frontalmente os preconceitos alimentados relativamente às opiniões, neste domínio, da Igreja Católica.

Mais: esta frase surge antes de a Encíclica entrar no Novo Testamento – portanto ainda no final da sua reflexão baseada no Antigo Testamento – e logo a seguir à reafirmação da importância do matrimónio monogâmico. Este é justificado quer pela sua relação com a crença num Deus monoteísta, quer por se basear num amor exclusivo e definitivo.

Toda esta primeira parte da Carta Encíclica é pois muitíssimo interessante e, de alguma forma, conduz-nos à segunda, porque se se começa por referir sobretudo o amor matrimonial, depois sublinha importância da “atenção ao outro”. Aqui começo por destacar a forma como Bento XVI se distancia da imagem do crente piedoso que acredita que, apenas pela piedade e pela oração pode alcançar a sua realização. Não pode: “Se na minha vida, negligenciando completamente a atenção ao outro, importando-me apenas com ser piedoso e cumprir os meus deveres religiosos, então defina também a minha relação com Deus.”

Isto é, posso cumprir todos os deveres religiosos, posso rezar e ir à missa – até posso ir todos os dias –, mas também tenho de colaborar para melhorar o destino colectivo da minha comunidade. Isso implica um empenhamento na sociedade e com a sociedade.

O que nos leva a outra questão muito controversa: qual deve ser a missão da Igreja e a missão dos cristãos nas sociedades contemporâneas. De novo – como também já se sublinhou nesta conferência –, Bento XVI traça uma separação muito clara entre o que é o domínio do poder político e aquilo que é a intervenção não apenas da Igreja, mas dos católicos.

A segunda parte desta Carta Encíclica, toda ela dedicada à prática do amor realizado pela Igreja, trata das actividades em que a sua importância mais facilmente é reconhecida: a sua intervenção nos domínios sociais, da educação ao apoio às famílias, aos mais desfavorecidos, aos esquecidos.

Logo no início desta segunda parte encontramos uma importante clarificação doutrinal sobre o conceito de caridade. Este tema não é secundário, pois se muito facilmente encontramos quem reconheça a importância social de muitas organizações da Igreja, se utilizarmos o termo “caridade”, quase de imediato surge uma reacção agressiva. Quase todos já ouvimos frases como “não venhas agora com a tua caridadezinha”, como se a tal “caridadezinha” fosse uma coisa antiga que já não fizesse sentido.

Bento XVI, mais uma vez, desafia esse ponto de vista e dedica a primeira parte da segunda parte a delimitar o que é o papel dos Estados para alcançar a justiça e o que não compete aos Estados fazer sob pena de eles não só não fazerem bem a sua missão, como começarem a fazer mal.

Penso que, como sempre, neste domínio a semântica é muito importante. E, nas sociedades em que vivemos tem havido uma tendência para substituir umas palavras por outras, processo em que a palavra caridade ganhou, em alguns sectores, uma conotação quase negativa. De resto tal como uma outra palavra que até tinha uma conotação muito positiva, até por estar associada à Revolução Francesa, mas que também desapareceu – a palavra “fraternidade”.

O lema da Revolução Francesa era, recorde-se, “Liberdade, Igualdade, Fraternidade”, mas essa fraternidade que entendemos como algo que tem muito a ver com a relação entre as pessoas, com a relação de nós com os outros, com sermos fraternos, que tem uma componente de envolvimento pessoal no apoio àqueles que podem menos, tem vindo a ser substituída por uma outra palavra mais asséptica: “solidariedade”. Não tenho nada contra a palavra “solidariedade”, mas a solidariedade é algo que com mais facilidade, com menos problemas de consciência, podemos transferir para o Estado e não nos preocuparmos mais com o assunto. É assim algo do género: “Pago os meus impostos, cumpro as minhas obrigações, portanto o que o Estado tem a fazer com os meus impostos, com as minhas contribuições para a Segurança Social, é garantir a solidariedade nas sociedades.” Logo estou de consciência tranquila…

Porém a solidariedade prosseguida pelo Estado, mesmo visando a justiça social, não preenche toda a nossa humanidade.

Como se escreve nesta Encíclica, “desde o Oitocentos, vemos levantar-se contra a actividade caritativa da Igreja uma objecção, explanada depois com insistência sobretudo pelo pensamento marxista. Os pobres — diz-se — não teriam necessidade de obras de caridade, mas de justiça. As obras de caridade — as esmolas — seriam na realidade, para os ricos, uma forma de subtraírem-se à instauração da justiça e tranquilizarem a consciência, mantendo as suas posições e defraudando os pobres nos seus direitos”.

Mesmo reconhecendo que pode haver alguma verdade nesta argumentação, a verdade é que Bento XVI considera que se o Estado pode assegurar o acesso ao mínimo de bens materiais, acrescenta que não há possibilidade de um homem ser completo só através dos bens materiais, existindo portanto sempre um espaço para a intervenção não só da Igreja como, para além da Igreja, de todos os membros da comunidade.

Ou seja, se “a justa ordem da sociedade e do Estado é dever central da política”, isso não obsta a que “o amor – caritas – seja sempre necessário, mesmo na sociedade mais justa”. E se “a Igreja não pode nem deve tomar nas suas próprias mãos a batalha política para realizar a sociedade mais justa possível”, se “não pode nem deve colocar-se no lugar do Estado”, também “não pode nem deve ficar à margem na luta pela justiça”. Por isso toca-lhe “empenhar-se pela justiça trabalhando para a abertura da inteligência e da vontade às exigências do bem”.

Nesta Encíclica defende-se por isso que “não precisamos de um Estado que regule e domine tudo, mas de um Estado que generosamente reconheça e apoie, segundo o princípio de subsidiariedade, as iniciativas que nascem das diversas forças sociais e conjugam espontaneidade e proximidade aos homens carecidos de ajuda”. Sendo que a Igreja é uma destas forças vivas pois o seu papel não lhe permite – tal como o papel dos católicos não os autoriza – a, por assim dizer, contentar-se apenas com aquilo que decorre das obrigações sociais do Estado. Isto porque “o imperativo do amor ao próximo” foi “inscrito pelo Criador na própria natureza do homem”, escreveu Bento XVI.

Não sou teólogo, não posso discutir questões de Teologia, mas como cidadão isto é o que encontro de mais interessante, de mais estimulante, mesmo de mais inesperado, nesta primeira Encíclica de Bento XVI.

Universidade Católica, Maio de 2010