causas e consequências

Sim, “só o Estado protege o cidadão da voracidade dos seus predadores”.
E quando os “predadores” se apossam do Estado e não fazem eleições livres, como no caso em apreço? Quem protege então o “cidadão”?
Quem protege o “cidadão” dos campos de reeducação?
Onde é que os cidadãos têm menos protecção, nos países onde se respeita a propriedade privada ou nos que merecem o afecto do sr Herédia?
Discutir isto no séc. XXI é motivo para rir…

GostarLiked by 4 people

Não houve um único sistema socialista na História capaz
de provir o suprimento e distribuição dos produtos essenciais à vida
das populações, daí as filas(bichas) serem a característica mais
elucidativa da inoperância neste aspecto de tais regimes.
Desde a URSS ao Chavismo, provam a asserção, com a agravante
de a escolha ficar quase sempre limitadíssima em variedade e
qualidade.

GostarLiked by 2 people

> a minha falta de habilitações em «socialismo científico» inibe-me de o debater

E astrologia, ou feng-shui?

Também temos de engolir as patranhas desses por “falta de habilitações”?

(Estou a perguntar para um amigo, como dizem nas internetes.)

GostarGostar

Dizia-se no anedotário escondodo da URSS que o melhor caminho para o socialismo é o mais longo.

GostarGostar

Eu das causas pouco sei, agora as consequências é perguntar às venezuelanas e às gregas. Para já. Dizem que têm fome.
Ora essa! Num país socialista a fome é interdita por decreto os dedos dispensam o papel higiénico inventado pelos capitalistas.
Lembremos a Ucrânia nos anos 20. Em 1928 o tio zézinho decidiu implantar uma política de requisição compulsória de cereais em que o governo tomou à força todo o cereal cultivado pelos camponeses, pagando em troca um preço fixado arbitrariamente pelo governo, muito abaixo dos custos de produção. A requisição compulsiva funcionou, mas apenas no limitado sentido de que forneceu ao regime todo o volume de cereais necessário.
No caso da nossa vexatória reforma agrária nem para isso deu.
Os camponeses deixaram de ter incentivos para produzir, sabiam perfeitamente bem que, dali em diante, os frutos de seu trabalho árduo poderiam ser facilmente confiscados por um regime sem lei.
Economistas tipo louçã ou galamba, chegaram a afirmar que “Nossa tarefa não é estudar a ciência económica, mas sim mudá-la. Não estamos restringidos por nenhuma lei. Não reconhecemos leis. Não há uma só fortaleza que os bolcheviques não possam atacar e destruir.” Eles nunca precisaram de constituição nenhuma e não deram espaço para parlamentos. É relembrar o tio barreirinhas a Orlana Fallaci, jornalista a sério.
Os cântico lúbregues de pseudo economistas disfarçados de democratas ressoam nas cabecinhas de estudantes impreparados. Nos recantos brincalhões das universidades, os que se deixam enganar pelas sereias serão os mesmos que apedrejarão as sedes quando descobrirem o logro.

GostarLiked by 2 people

Citando Procópio (com a devida vénia)

____Lembremos a Ucrânia nos anos 20. Em 1928 o tio zézinho decidiu implantar uma política de requisição compulsória de cereais em que o governo tomou à força todo o cereal cultivado pelos camponeses, pagando em troca um preço fixado arbitrariamente pelo governo, muito abaixo dos custos de produção.___________________________

Morreram milhões de fome: aí está um GENOCÌDIO indesmentível com origem no Zé Bigodaças, santo apóstolo do “nosso” PCP.

GostarGostar

Se a presente equação ainda desperta discussão é porque não é assente que a mesma tenha tradução universal .
Em tudo há a noção de que o caminho da felicidade , iria a par com aquela da ordem. A da ordem da elite não eleita da extrema direita , ou a ordem da elite não eleita da extrema esquerda.
Qualquer que seja o caminho , a liberdade fica a perder .
Só o pluralismo , e liberdade de expressão podem fundar uma sociedade livre e critica , onde tudo se pode discutir , e não impor , no medo, e na intimidação.
Há no entanto um caminho em que a sociedade balança nestes valores , e esse é o caminho da pobreza .Na pobreza , o cidadão tem mais a possibilidade de querer ver alienada a sua liberdade , pela sobrevivência .Quer no fascismo , quer no comunismo .
É o sonho de uma sociedade igualitária , onde todos, e ninguém se deve destacar e transcender .
Estas utopias estão assentes em milhões de mortos .Quer nos campos da morte do nazismo da IIGGM , como nos campos de Pol Pot , ou nos campos de Estaline .
Não obstante , a memória e o registo funcionam de modo diferente .No caso do nazismo , e fascismo , por derrotados e demasiado estudados e apresentados , a sua condenação é universal , por efeito da imagem .No caso do comunismo , apesar dos relatos , das imagens , a sua persistência imaginária para além do numero diminuto e real de adeptos ainda funciona com uma força mobilizadora .
Ora juntando ao proselitismo zelota de uma extrema esquerda aguerrida , que nega qualquer mínima incapacidade dos seus modelos , perfeitamente convencida da possibilidade de todas as suas utopias ( qual regresso aos campos no Campuchea ) e do mérito das mesma , e possibilidades .
Para isso é necessária a distribuição de riqueza .A mesma que resulta do trabalho , através de uma criteriosa utilização da extorsão fiscal , pois essa é a função á esquerda da máquina fiscal . As possibilidades de utilização do Orçamento para a compra de votos , num trade off obsceno é incomensurável , quando vivendo num mundo global abundam os exemplos de evasão fiscal , nuns casos de forma aviltante , noutros como ultimo recurso para combater o confisco e a expoliação.
Estamos assim no caminho de um mundo novo .Um novo modelo alicerçado na propaganda , na intimidação , na silenciação da imprensa livre ( caso ainda houvesse ).
As sociedades ao longo da história , com muita violência , tiveram maiores momentos de despotismo , que de verdadeira democracia .
Ora a democracia só vive com a existência de liberdade , e com a possibilidade de criação de riqueza que a possa sustentar .Depois a sociedade deve ser justa e solidária naquilo que tal represente uma ajuda desinteressada na melhoria das condições de vida dos mais desfavorecidos .
Pois caso não seja assim , o que temos não será nada mais que caridade com o dinheiro de todos para o beneficio de alguns .
Caso reparem , é o actual modelo , em que a intimidação das “verdades insofismáveis ” de um aparelho repressivo que condiciona a liberdade individual , por deferência a prosseguir uma ideologia cega , e que não alvitra a perfeição da condição humana , mas a sua mediocridade , numa demanda de uma falsa igualdade .
É nesse caldo de cultura que se perdem os direitos , e se utilizam os algozes para fortalecer uma visão única do país e do mundo .
Quem não está connosco está contra nós , no limite pode compor a bancada tal como no antigo regime para dar um ar de respeitabilidade .
Quanto ás verdades imutáveis dos números do desemprego , ou do deficit , se podem então fundar as mais fantásticas justificações e imputações … sendo que no limite qual bullying sempre se “pode fazer uma oferta que não se pode recusar”.
Assim as ideias sobre o totalitarismo que pareciam pacificas e adquiridas , são hoje deitadas para a gaveta , onde outras coisas já estiveram … porque dão mais jeito , e fazem voar os projectos , e assegurar o exercicio desejado do poder .
Está tudo assim em causa , em virtude do sopro de ar dado , no estertor agitado de sobrevivência de um derrotado .
No limite a própria sobrevivência do Estado de Direito , do pluralismo , e da Democracia , em que dizem acreditar .

GostarGostar

Goste-se ou não o Marxismo é uma ideologia eminentemente europeia. Ao contrário dalgumas «ideologias» que alguns querem revisitar e que pertencem às Arábias e às civilizações pré-colombianas.

GostarGostar