Não Sejam Coninhas

Nos últimos dias o debate nas redes tem andado aquecido porque há quem queira distinguir entre violência praticada pelos maus de violência praticada pelos bons. Segundo a teoria da moda, para que alguém não seja considerado um filho-da-mãe, tem que caracterizar a violência com dedo apontado. Se por má sorte atribui a violência a um branding errado arrisca-se a uma cascata de insultos.  Não chega dizer que se é contra a violência. A proclamação tem que ser feita contra a violência dos supremacistas brancos neo nazis KKK alt rights trumps. São estes. Nada de lembrar outros arautos da pancadaria.

Ora, cansado de discutir estas questões, deixo aqui um ponto da situação sobre o que é e o que não é legítimo de um ponto de vista de um gajo quem quer viver numa sociedade livre: neste caso, eu. Sim, já sei que a lei não reflecte as minhas opiniões. Não fui eu o legislador.

Violência

A violência sobre pessoas e bens é sempre inaceitável – excepto violência para conter violência ou em legítima defesa. Ou guerra, que tem outros contornos. Não interessa quem pratica a atrocidade – ela é sempre inadmissível, seja ela aplicada pelo regime de Maduro contra manifestantes pacíficos ou por manifestantes violentos contra Maduristas pacíficos que, embora com QI baixo, também têm direito a viver em paz e admito que existam.

Não distingo entre classes de imbecis que à primeira perturbação perdem as estribeiras e desatam ao murro, sejam eles White Supremacists ou Antifas, skinheads ou membros dos Black Lives Matters, extremistas de direita ou de esquerda, islamistas ou mórmons. Não, não podem bater em pessoas, seus patifes desmiolados. E muito menos matá-las, seus terroristas acéfalos.

A multidão de gente entusiasmada que acorreu às redes socias para aplaudir este murro de um antifa num white supremacist mostra que o conceito de não-violência está longe de ser bem apreendido.

É que depois o white supremacist devolveu o murro num antifa – e ai Jesus, que o gajo é violento. Pois é, quem vai à guerra dá e leva. Uma confissão: não me custa muito ver antifas e neo-nazis à pancadaria. Se pensarmos bem, todas as que levam são bem merecidas.

Ameaças

Não, não podem ameaçar as pessoas. Uma ameaça, género “vou partir-te os cornos”, é inaceitável porque atenta contra a liberdade do ameaçado de se sentir em segurança. E uma vez mais, não interessa quem é o cretino que ameaça – seja um White Supremacist, um Antifa, ou o Brainless Ahmed.

Para isso servem os tribunais. Infelizmente não há nenhuma solução mais prática.

Insulto

Podem insultar à vontade – costuma dizer-se que o insulto fica com quem o pratica. O que não podem é fazer falsas afirmações sobre alguém – nesse caso as consequências são bem merecidas. Incluo aqui os insultos raciais, religiosos, de género e afins.

Se a Francisca assegurar que o Joaquim é um pacóvio – é um problema entre a Francisca e Joaquim. É uma opinião pessoal. Indignem-se à vontade, insultante e insultado. O Joaquim que responda: “Pacóvia és tu, e além disso tens cérebro de amiba”. Fiquem por aí. Desamiguem-se. Se exageram ficam a falar sozinhos e serão considerados pelos vossos ex-amigos como dois patetas. Mas se a Francisca disser que o Joaquim é um ladrão tem que provar. Para isso servem os tribunais, mais uma vez.

A sociedade já condena o insulto e é generalizada uma menor consideração por quem o pratica. Tomem como exemplo este tipo que passa a vida a insultar toda a gente. Hoje em dia, não há pior insulto que chamar Quadros a alguém. Não é preciso bater na criatura. As que os pais lhe perdoaram em pequeno já não vão a tempo de fazer efeito.

É verdade que é melhor viver numa sociedade civilizada em que o insulto esteja ausente. Mas se essa civilidade é conseguida à custa de coerção, medo e violência, não, obrigado.

Notem que em espaços privados pode haver regras próprias. Na minha casa ninguém insulta ninguém. Por exemplo, um clube de futebol deve poder expulsar os adeptos que mostrem ser racistas, adoradores de clubes odiados ou raquíticos. Escolham o que quiserem. Sou totalmente a favor da reserva do direito de admissão em espaços privados.

Generalizações

Há uma ideia generalizada de que não devemos generalizar. Não devemos, mas podemos. Ou deveríamos poder. Imaginem que eu digo que todos os esquimós são burros e que os uruguaios cheiram mal da boca. Seria uma palermice da minha parte dizer estas coisas, até porque nunca cheirei a boca de nenhum uruguaio nem tive a oportunidade de travar conhecimento com nenhum esquimó. Mas no momento exacto em que a generalização fosse proferida, logo viriam mil coninhas com o argumento do “discurso do ódio” e uma qualquer bloqueira faria queixa ao Ministério Público.

Não se pode dizer nada sobre nenhuma das letras do LGBTIQA+. É homofobia, transfobia, ou inventaletrofobia. Não se podem contar piadas brejeiras. É sexismo. Não se podem usar palavras que sugiram raças ou grupos étnicos em tom irónico – é  racismo. Não podemos dizer que a maior parte do terrorismo vem donde vem – é islamofobia.

Nem sequer se podem divulgar estudos cujos resultados mostrem que há uma qualquer diferença de uma qualquer característica entre uma tribo das Bijagós e a população doutorada norueguesa – esses estudos estão sempre errados e já foram sempre desmontados por um qualquer doutorando no Centro de Estudos do Género da Faculdade de Antropologia  Moderna de Llanwrtyd in Powys.

Não tenho nenhuma pachorra nenhuma para os coninhas dos insultos de classe, dos safe spaces e das micro-agressões.

Pois, meus caros que estão sempre no controle da palavra, vocês são todos uns coninhas e acontece que eu sou coninhofóbico. Já que gostam tanto de direitos, respeitem os meus pretensos direitos a não ser micro-agredido por coninhas como vocês.

E sim, podemos sempre chamar coninhas a quem quisermos. Se os coninhas quiserem que chamem panhonhas a quem lhes chamou coninhas, ou qualquer coisa pior. Estão no vosso direito, seus coninhas, sejam vocês pequenos coninhas e grandes coninhas.

Opinião

Há quem não queira admitir o direito de opinião quando não concorda com ela, ou quando se sentem micro-agredidos pelas palavras dos outros. O exemplo recente do Dr. Gentil Martins é elucidativo.

Disseram-se as maiores anormalidades.

• que ele não tinha o direito de dizer o que disse (é claro que tinha)
• que ele era um ignorante (miúdos imberbes a chamar-lhe ignorante, que topete. Como se explica acima, o insulto fica com quem o pratica)
• que ele não podia dar informações científicas erradas (evidente que pode, até pode dizer que a terra é plana. É uma entrevista. E neste caso, até está em causa aquele conceito obscuro de que toda a treta opinativa pode ser chamada de ciência)

Fizeram queixa do homem. Aos tribunais, à Ordem dos Médicos, ao Padre Cura. Ora bem, a queixa, o choro e a palermice ainda não pagam imposto. Temos também todos o direito a opinar que quem andou a fazer queixinhas é coninhas, opinião auto-fundamentada pelos factos.

Outro exemplo recente é o caso do Engenheiro da Google. O Engenheiro escreveu a sua opinião – e fundamentou-a. Logo levou com um milhão de insultos de gente para quem a biologia é um pecado do capital. Ora bem, é aguentar, rapaz. Eles são milhões mas são todos coninhas. E a Google, que o despediu, mostrou que é uma empresa liderada por  um grande coninhas. A imagem não engana. Tem mesmo cara de coninhas.

Agora a Google e o seu CEO armado em Social Justice Warrior que aguentem os insultos do outro lado. E o engenheiro não precisa de se preocupar. Empregos não lhe vão faltar. E, como a lei (mal) até protege os indignados, ainda se arrisca a receber uns milhões de indemnização.

Quando a EU multar a Google por causa daquelas tretas que a Comissão está sempre a inventar para lixar as empresas de sucesso, vou rir-me do coninhas do CEO. Toma que é para aprenderes.

E também devemos lutar para que aqueles tontinhos de Berlekey que querem cortar a voz a toda a gente que não acredita no socialismo do Século XXI, não levem a sua avante.

Destes apalermados contra o free speech, há os que usam violência e que são uns fdp. Os que apenas se manifestam pacificamente contra quem quer que seja, façam favor. Estão no seu direito. No pior dos casos são apenas coninhas.

Atenção: Se bem que a queixa, a reclamação e o esbracejamento sejam livres, as decisões das entidade que recebem as queixas podem ser um atentado à sociedade liberal em que quero viver. Por mim luto para que nunca um qualquer organismo com poder liderado por coninhas ou um governo carregado de coninhas consigam impedir a liberdade de expressão de ninguém, seja do Dr. Gentil Martins, do Dr. Louçã, do Machado do PNR ou do Jorge Jesus quando se arma em bom.

Símbolos

Há tipos que gostam de fazer display de símbolos que representam ideologias que exterminaram milhões – foices e martelos e suásticas, à cabeça. Filho meu que o fizesse deixar-me-ia devastado por ter sido muito mau pai.

Mas os meus gostos e desgostos não me podem dar o direito de impedir a tarouquice alheia. Se alguém passear na rua com uma cruz suástica está apenas a mostrar ao mundo que é um refinado imbecil.

Não é necessário nada mais. Não quero que ninguém tenha o direito de proibir o cretinismo público de terceiros. O direito à imbecilidade opinativa devia ser consagrado na constituição.

Há quem se sinta incomodado com muitas coisas. Com a exibição de suásticas, cruzes, estrelas de David, bandeiras da confederação, a star and stripes, foices e martelos, mamas, imagens do demo, crescentes vermelhos, bandeiras do ISIS, camisolas e emblemas de clubes adversários, imagens do Salazar, do Che, do Bush, do Reagan, do Justin Bieber, do Maduro, do Passos Coelho, do Sócrates, dos Mortáguas, dos Scorpions, do Alberto João Jardim, do Jordi Alba ou do Ferro Rodrigues. Azarinho. Olhem para o lado. Critiquem. Escrevam um post num blogue. Mudem de canal.

Podem indignar-se à vontade, mas é só. Não têm o direito de impedir que outros utilizem os símbolos de que não gostam. Há o direito à indignação mas não há o direito de nunca se sentir indignado.

E podemos rir na cara do idiota que mostra o símbolo que nos ofende: “És um grande cretino, pá. Já ouviste falar em La Cabana? Claro que não. És um puto ígnaro. Seu filisteu. Quanto custou esse iPhone?”

E, claro, uma vez mais, podemos protestar, chorar, esbracejar. É um nosso direito – podemos ser coninhas. Mas não podemos bater nem ameaçar. Não ser agredido nem ameaçado é que é o direito de toda a gente.

Pronto, já chega. É feriado religioso, aproveitem e tentem não ser demasiado coninhas.