Inconstitucional até à próstata

Hoje, no parlamento, pessoas sem muito para fazer discutirão uma proposta dos habituais chanfrados para que qualquer pessoa possa mudar de nome sem passar pela casa partida e receber o diagnóstico de lunático. É a “identidade de género”, a tal que nada tem a ver com sexo, só com a insistência do papá em vestir uniforme de criada de filme erótico e responder apenas quando o tratam por Lola. Acho bem.

O problema desta proposta é que colide com a lista oficial de nomes admissíveis, um resquício opressor de uma sociedade hetropatriarcal dada a touradas com a bênção do senhor padre. Senão, vejamos a lista publicada no site do Instituto de Registos e do Notariado: enquanto Ágata é nome permitido para menino e para menina, Catarina é apenas permitido para o “género” feminino; já Consolação é algo que é vedado ao coiso masculino, o que está de acordo com a minha experiência como homem, portanto, está certo; por outro lado, Deusa Bela é vedado quer a jornalistas-activistas, quer a camionistas com mamas mais pequenas, o que me parece um injustiça para um rol de colunistas que citam os seus objectos de desejo sem pudor que as respectivas esposas possam ler; infelizmente, Flor só é permitido para portadoras de vagina, mas, para compensar, não há restrições de genitália ao uso de Florencia (não falta acento circunflexo, procurem na lista que encontrarão).

Deve ser inconstitucional poder mudar de sexo livremente, sem qualquer tipo de diagnóstico, internamento ou electrólise, e, ao mesmo tempo, ser impedido de aceder ao nome Natividade sem ter que provar a existência de vulva. Até porque, como sabemos, nada impede um homem de amamentar, sendo esse o seu desejo.

Um exemplo de abuso que passa por uma bela foto de amamentação: poucas pessoas reparam na bebida gasificada sobre a mesinha-de-cabeceira, uma sinal óbvio de negligência que esta mãe apresenta pela saúde do seu bebé.