Podemos falar sobre este assunto? Ou a única violência de que se pode falar é a doméstica?

Homens lobos dos homens. O video mostra a completa “descontração” após a selvajaria.
A legislação permite estes monstros andarem a fazer isto quando muito bem entendem.
Sabem quem tem produzido esta legislação ao longo dos tempos?
Sabem com que intuito?
Informem-se.

GostarLiked by 3 people

coitados , eles sao assim umas bestas porque a sociedade discrimina os ciganos e bla bla bla. se não fosse o serem discriminados eram tão bonzinhos que até iam para franciscanos.

GostarLiked by 1 person

MJRB 1:19
O “coiso-que-pisca” deve ser descendente do Torquemada.
Todo o cidadão que não se comporta pela norma do “politicamente correcto”
indicia ser “judaico-liberal” ou mesmo “incivico-proto fascista”.
Pelo que
Torna-se urgente denunciar o tratante sem tibieza para que a Sede Ratal
continue confiante da fidelidade dele “à causa”. . .

GostarGostar

Conhecidos na zona ? Foi pena não estar lá um daqueles forasteiros dos filmes de cobóis.

GostarGostar

PA

As forças que deviam policiar as ruas estão atrás de secretárias ou andam a andar… de automóvel, isto quando ele não está avariado e tem gasosa.

Acabo de passar diante de uma Esquadra e li em letras bem gordas num papel colocado sobre o tabliê de um desses veículos, parqueado no parque da dita esquadra, a sigla “INOP”.

Qualquer lisboeta sabe que se atravessar a cidade de Lisboa, de dia ou de noite, a pé ou nos transportes públicos, diante de Escolas, no Centro ou nos subúrbios, etc., raríssimas vezes se cruza com um agente fardado; curiosamente nesses casos raríssimos, não se topa com um, mas…dois agentes!!!

E isto já há muitíssimos anos.

Claro está que, para algumas manifestações pacíficas na via pública, ou futebóis, aparecem em força…

E acredito que não se queira fazer melhor, porque as cadeias estão sobrelotadas apesar dos esforços dos tribunais em evitar encarcerar mais delinquentes (pulseiras electrónicas, penas suspensas, prisões domiciliárias, libertação sem a pena ser cumprida integralmente, etc.), coisa que não me lembro de ter notícia antes de 1974.

Os delinquentes presos e suas famílias é que deviam custear a sua alimentação durante a estadia na cadeia e não o dinheiro dos nossos impostos.

GostarLiked by 1 person

O injustamente polémico Acórdâo Neto de Moura & Cª.
Neste País todos botam discurso mas ninguém leu ou não soube ler o supracitado Acórdão da Relação !… O recurso foi para a Relação por iniciativa de uma SENHORA Delegada do MºPº , mais feminista que competente, com a qual não concordou um seu superior o Exmo. Procurador-Geral Adjunto na Relação , ambos Digníssimos Representantes do Povo . Ainda quer a Senhora Delegada quer a Advogada da queixosa revelaram fraco profissionalismo em prejuízo da queixosa . Diga-se ainda, o Acórdão da Relação é igual à Sentença da 1ª Instância : Ex-Marido e ex-Amante da sua ex-Mulher condenados a penas de prisão com penas suspensas legalmente justificadas e ainda com pesadas multas e uma indemnização à vitima . Isto com a concordância de quatro intervenientes : 1 Juiz da 1ª Instância, 1 Desembargador (Neto de Moura) , 1 Desembargadora (Maria Luísa Arantes) e o supracitado Procurador-Geral da República . Fraseologia dos fundamentos na Relação ? Não se pode censurar o adultério ? Pretende-se censurar a “liberdade de expressão” ? O termo “adultério” ainda existe na cultura e legislação portuguesa . E salvo douto e melhor entendimento , em certas circunstâncias não como no passado recente mas ainda pode ser considerado crime , sendo violência psíquica , note-se , isto sem descriminação para qualquer deles . Assim , o que há de errado em censurar a imoral prática do adultério por qualquer deles ? “Só não se sente quem não é filho de boa gente” o que é o caso da “SEITA dos POLITICAMENTE CORRECTOS” que não gostou da censura e deturpando fizeram escandalosas noticias que as MASSAS naturalmente estúpidas acompanharam . E assim diabolicamente prejudicando a ora vitima pelos danos sociais , físicos e psíquicos que lhe são causados com a publicidade que ao caso foi dada . E é este politicamente correto que originou “o filho bate no pai e o pai bate no professor” . Este “politicamente correcto” que pretende tratar por igual o que é naturalmente desigual!… Ditador da “opinião publica” . Chegamos ao ridículo de proibirem a McDonald’s de dar brinquedos para rapazes e para raparigas . Proibir a Porto Editora de fazer livros para rapazes e para raparigas apenas para um livre mercado livreiro . E já falavam em proibir as lojas de venderem brinquedos para rapazes e raparigas . O ridículo de mudar o masculino “cidadão” do “cartão de cidadão” , Nem o “nazismo” se atreveu a tanto . Mas ainda havia o Supremo para censurar a Relação se não fosse existir logo a igual concordância do supracitado Procurador-Geral Adjunto mas que aliás até favoreceu a queixosa ao não solicitar uma certidão para efeitos de queixa crime contra a ora queixosa pelos danos psíquicos causados ao marido . E quem sois vós para fazer tais loucas censuras com abusiva e perigosa pressão sobre os Órgãos Judiciais como nos ora ressuscitados tempos salazaristas . E ainda ao sabor dos média e seus impreparados (ignorantes?) Comentadores que apenas querem noticias para ter audiências i.e. lucros? Noticias “vomitadas” fora do contexto em que aquelas censuras foram feitas . Como tantos outros até o ex-salazarista Marcelo , afilhado de Marcelo e filho de um Ministro de Salazar como é seu hábito aproveitou este populismo para dizer que em vez de citar a Bíblia devia ter citado a Constituição. Mas alguém acredita que este católico nas suas lições de Direito nunca referiu a Bíblia ? Ao contrário do que é propalado por aí , com a citação da Bíblia não se pretendeu absolver os arguidos que aliás foram condenados e apenas se censurou a queixosa pela prática do adultério . A condenação da queixosa pela prática do adultério teria que ser noutro processo , entendido ele como violência doméstica no modo de violência psíquica como estipula o nº 1 do artigo 152º do Código Penal . Acrescente-se que não se tratou de um crime de violência domestica mas sim a prática pelos 2 arguidos dos crimes de sequestro (depois de ser aliciada a um encontro…) , injúrias(puta ,etc.) e ofensas corporais com uma “moca de Rio-Maior” (diferente de um pau cheio de pregos e igual àquelas adquiridas pelo Norte nos “tempos gonçalvistas” ) . Depois pulula a ignorância de quem não sabe distinguir a importante IGUALDADE de DIREITOS (e obrigações?) –– certo , mas sem absurdos pois resulta de precárias convenções sociais — e a igualdade de sexos ( = identidade natural : homem ou mulher ) e ainda a louca igualdade de géneros , também uma precária e mais perigosa construção social , eventualmente contra natura o que está a cargo da Comissão para a Cidadania e a Igualdade de Género . Aguardamos com curiosidade esta SEITA vir protestar em virtude de as equipas de futebol apenas terem homens , “discriminando” as mulheres . E estão calados face ao masculino da “Declaração Universal dos Direitos do HOMEM” ? E mais surpreende tanta ignorância pois desconhecem que o adultério tanto pode ser da mulher como do homem , e em ambos os casos , o cônjuge(mulher ou homem) podia matar o outro cônjuge apanhado em flagrante , apenas com a pena de desterro , para qualquer deles Note-se que na 1ª Republica ao Código Penal de 1886 foi e bem adicionado igual direito para as mulheres de matarem os maridos em flagrante na prática de adultério. Acrescente-se que a depressão psicológica devidamente comprovada , originada ao arguido marido pelo adultério , podia ser à queixosa se o adultério fosse do marido porque ambos têm sentimentos . Quem não se irrita com a traição de um amigo , “a fortiori” do marido ou da mulher. O que justifica a remissão ao Código Penal de 1886 que vigorou até 1980 , aqui não aplicado como Lei mas sim como remissão ao espirito dessa Lei que aliás ainda hoje existe na nossa cultura não obstante tais direitos de matar tenham sido tacitamente revogados pelos artigos 24º e 25º da Constituição da República . Mas a cultura de um povo não se altera com outra Lei de um dia para o outro . Salazar é que acabou com a prostituição com um Decreto de 3 artigos . E assim procede a louca SEITA dos “politicamente correctos”.
“Uma Mulher que julga que é inteligente quer igualdade de direitos , a inteligente , NÃO” . (Sidonie Collette, autora de Dialogue des Bêtes.)
Nota : Corre o boato de que Neto de Moura tem “casos polémicos” . Verdade ou mentira , aqui não existe “caso” . Apenas a loucura de uma perigosa SEITA ainda mais louca ao originar tanta loucura …

GostarGostar