o que, de facto, sabemos do sporting
O que é que um espectador distanciado, que toma conhecimento das coisas pela comunicação social, sabe verdadeiramente da crise do Sporting e da responsabilidade que nela tem Bruno de Carvalho?
Sabemos que BdC está em ruptura com o treinador e com alguns dos jogadores da equipa, acusando-os de não justificarem os salários que recebem e as expectativas que o clube neles depositou. Em relação a alguns jogadores, subentende-se que BdC pensa que prejudicaram intencionalmente o clube com desempenhos abaixo do que poderiam fazer.
Sabemos que houve um ataque de cinquenta energúmenos mascarados a alguns jogadores e ao treinador, que a comunicação social insinua ter sido resultado de uma de duas hipóteses: a) de ordem expressa de BdC, com provas que nos garantem já existirem mas não se conhecem; b) do ambiente de agressividade criado por BdC.
Sabemos que BdC e a sua direcção enjeitaram quaisquer responsabilidades nesses acontecimentos, que condenaram, com pouca veemência, primeiro, por parte de BdC, e peremptoriamente, mais tarde, em comunicado formal.
Sabemos que várias personalidades do clube e até alguns pais da pátria, como Ferro Rodrigues, defendem a demissão imediata do presidente e da direcção, a quem não deram a presunção de inocência que deram a outros, como, por exemplo, a José Sócrates, no caso de Ferro Rodrigues.
Para além disto, nada mais sabemos.
Não sabemos, verdadeiramente, quem e como se organizou o ataque aos jogadores e ao treinador.
Se foi BdC estaremos na presença de um bandido, que merece prisão e prisão pesada. Mas se não foi ele, poderemos estar perante uma bem urdida armadilha para o tramar, à qual ele se teria posto bem a jeito, diga-se de passagem.
Mas, alegar que Bruno de Carvalho é responsável moral pelo ambiente que se vive no clube, é uma brincadeira de mau gosto. Porque seria atribuir essa mesma responsabilidade aos 89,55% dos sócios que o mantiveram em funções na assembleia do passado dia 16 de Fevereiro, ao fim de cinco anos de presidência, durante os quais Bruno de Carvalho foi sempre agressivo, boçal e malcriado. Ao que parece, com enorme sucesso até há poucos dias.
Posto isto, é óbvio que o homem já não tem condições para continuar em funções, a não ser que os sócios o reelejam em eleições antecipadas. O que, se ele as convocar, é bem capaz de acontecer.
BLASFÉMIAS 
Essa gente deve ser toda penalizada, incluindo os sócios, estes por terem feito más escolhas, ou não terem arranjado candidatos de jeito . O contribuinte é que não deve pagar prejuízo nenhum.
GostarGostar
Exacto. Os sócios eleitores têm de ter cuidado nas escolhas e são co-responsáveis se algo de gravoso surgir num clube.
O contribuinte tem pago (!) descalabros de alguns clubes.
GostarGostar
Parcialmente de acordo com o post.
Para além de alguns comportamentos indignos dum presidente dum clube com a História do SportingCP e em síntese: Bruno de Carvalho equilibrou o clube, recuperou-o (+ -) financeiramente, fez um atraente pavilhão, apostou com algum sucesso nas “modalidades” mas e apesar de investimentos incomportáveis no futebol, não ganhou o troféu mais desejado e a todos os níveis compensatório, a I Liga. Convocou abusivamente uma assembleia de sócios que lhe deram novamente poder absoluto para, qual Nero, exibir o “quero, posso e mando”.
Após o descalabro no investimento no futebol (ordenado insuportável do JJesus com mais 1 ano de contrato…), afastado da Liga Europa, accionou o que já ensaiara antes, criar conflitos e aí surgiu na sua cabeça algo mais que não se percebe. Mal maior, drástico, o que aconteceu em Alcochete.
Se o BdCarvalho não se demitir até domingo, arrastará o clube para um caos desportivo, económico e financeiro do qual não se livrará dentro de dois, três anos, mesmo com novos dirigentes.
Podia terminar bem este e eventualmente outro mandato. Não quis. optou pelo confronto.
Nada tenho a ver com o Sporting, mas lamento.
GostarGostar
Mas qual é a dificuldade de atribuir responsabilidade moral aos sócios que elegeram Bruno de Carvalho na última assembleia geral? Afinal, eu responsabilizo moralmente os socialistas que votam PS. Não sinto que esteja a ser injusto. Ou agora depois do voto lavo as mãos?
Mas ainda assim, em defesa dos sócios argumento que se é verdade que o boçal do BdC já criava um ambiente de hostilidade antes das últimas eleições, nem os seus opositores ou aqueles que o desprezam (levanto o braço), ninguém mesmo, lhe passava pela cabeça que algum tempo depois iríamos a assistir ao último mês do Sporting. É que isto nem ao diabo lembrava.
GostarGostar
Raio de sonho tive na passada noite: alguns juízes erram propositadamente e a pedido, em processos incriminatórios de bandidos de colarinho branco (ex-políticos, ex-juízes, dirigentes “do” futebol, ex-banqueiros, empresários) entretanto constituídos arguidos, para que os advogados tenham uma “saída” que…lhes retire o estatuto de, arguidos.
GostarGostar
Outro ponto. Não consigo perceber o argumento de que se BdC não foi responsável por isto, então a única conclusão a tirar é que foi uma armadilha.
Isto é um non sequitur e segue a tese que ou BdC é responsável material ou não é responsável coisa nenhuma. Mas então onde é que está o argumento que defende que BdC não é responsável moral? Ou seja porque é que se descarta a hipótese mais verosímil que as bestas que invadiram Alcochete o fizeram sem conhecimento de BdC mas ainda assim indirectamente instigadas por este devido à sua conhecida postura antagonista?
Já se está a preparar a defesa de Sócrates aqui também?
GostarGostar
Não lhe montaram uma armadilha. Ele provocou praticamente toda esta situação.
Seria mau demais se os cinquenta gajos tivessem invadido a Academia a mando do BdCarvalho. Mas que houve um plano muito bem organizado (com quem ?), não duvido.
GostarGostar
Essa é precisamente a forma como também vejo o caso. Não descarto inteiramente a hipótese que BdC possa estar envolvido. Mas é mau demais para a tomar como uma séria até ao momento em que alguém o demonstre de forma inequívoca. Pelo que simplesmente ignoro essa hipótese e aborrece-me quem a defende.
Já a sua responsabilidade moral é perfeitamente inquestionável (a meu ver claro está). Por tudo o que este individuo fez e disse até à data e pela forma como em nada contribuiu para um clima de paz dentro do clube. É difícil alguém me convencer que a postura e o comportamento deste presidente ao longo dos anos de forma alguma o tornam autor moral do clima de violência que se vive no Sporting. Por amor de deus!
GostarGostar
Tem razão e já emendei. A ideia era conectar a responsabilidade moral dele com a de quem o reelegeu e confirmou há dois meses, donde a primeira não lhe seria apenas imputável. A hipótese da armadilha seria, assim, uma terceira possibilidade.
GostarLiked by 1 person
A “armadilha” tem origem: BdCarvalho e dos que até este momento ainda o mantém como presidente.
Nada supostos criadores de armadilhas, quem tem dinheiro na SAD, bancos, sócios e adeptos que sentem o clube com estrema paixão e, preocupação.
Creio que se o BdC abdicar, nas eleições surgirá inevitavelmente gente capaz de dentro de dois, três anos, recuperar, reerguer o clube e dar-lhe um rumo certo.
Eu, se sportinguista, apoiaria uma lista com o Rogério Alves, o Pires de Lima, o Paulo Abreu, o José Couceiro, e, o Augusto Inácio como treinador ideal para reestruturar o futebol no balneário e nas “quatro linhas”
Quem poderá beneficiar nos próximos anos no futebol ? O SLBenfica e o FCPoto.
GostarGostar
Principal beneficiado (e de que maneira !) até pelo menos final da próxima semana, o desgoverno da geringonça. Para cúmulo, vai ter tempos de antena consecutivos por causa do congresso dos “PS”.
O almoço das carpideiras do Sócrates não altera esse “estado de graça”, até beneficia –veremos como…– o mundo “socialista” tuga.
GostarGostar
No meu bitaite acima, esqueci-me do Ricciardi nos órgãos sociais para recuperar o clube.
GostarGostar
Então, mas é só o Sporting?
Areia para os olhos.
GostarGostar
Até final da próxima semana “é só Sporting”.
Areia, calhaus, não faltam nos olhos dos tugas…
GostarGostar
Excelente post, afinal o que sabemos é que não sabemos nada, excepto Ferro Rodrigues que sabe perfeitamente que o culpado é Bruno de Carvalho.
Não tem provas, mas não precisa não passa pela cabeça de ninguém que a segunda figura do Estado diga uma mentira.
Já a primeira figura não sabe nada, mas não se quer sentar ao pé dele e aliás nem quer ir com medo que lhe atirem com um copo de plástico e por má pontaria acerte em Sexa, o que seria uma catástrofe nacional.
Nem no Circo Cardinali se vê os palhaços fazerem tantas graças.
GostarGostar
Certo, isto: a partir de segunda-feira, será a semana mais problemática e decisiva da História do clube: Inicia-se (ou não) um colapso financeiro e outro desportivo.
GostarGostar
Oh ! Só coincidências com o sonho: O MPinho deixou de estar como arguido no tal caso BES. O juiz errou, o seu advogado “ajudou” o juiz a notar o erro…
GostarLiked by 1 person
Mais uma coincidência e conselho, vão ao Portadaloja e leiam o mais recente post sobre advogados e corrupção.
GostarGostar
Eu também não percebo o que se passa.
GostarGostar
Passa-se que o Bdc está só, orgulhosamente só, já não tem hipóteses de continuar. Provocou, ostracizou quase todos, jogadores de futebol incluídos (principal “capital” desportivo) que nem querem estar perto dele.
GostarGostar
Porquê?
GostarGostar
O facto do pinho ter deixado de ser arguido só o encrava mais.
Falem com quem sabe destas questões.
De qualquer modo é bom conhecer a trajectória do ivo.
GostarGostar
Trajectória em “S”…
GostarGostar
Ora aí tendes pessoal incondicionalmente afectuoso para com heróis nacionais e exemplares cidadãos: O Ronaldo vai ter de pagar 14 milhões de euros ao Fisco espanhol, por evasão fiscal entre 2011 e 2014.
Algo parecido aconteceu há meses com o Mourinho.
GostarGostar
Foi sem querer… ele não sabia de nada!
Estou a falar do Ronaldo e Mourinho… ou era do Bruno de Catvalho? Ou do Pinho….?
Estou a ficar confundido.
GostarGostar
rebaldaria no SCP e no jornalixo
ditado Russo ‘quem paga manda dançar’
republiqueta social-fascista de antónio das morte
GostarGostar
O Cavaco nomeou e medalhou tanto cafageste e criminoso, e segundo vocês, o homem devia também ser responsabilizado, né?
Estou a lembrar do João Rendeiro, Presidente e dono do BPP e que tinha sido nomeado por Cavaco para presidir a uma instituição que dava bolsas de estudo…
Só para constar.
GostarGostar
Verdade……mas safou-se de medalhar o cafageste-mor….o teu adorado e amado Pinto de Sousa.
GostarGostar
Desde quarta feira que desisti de ver qualquer canal de notícias português. Os outros (generalistas), deixei de ver há cerca de 15 anos.
Presumo que ainda estejam a discutir as desventuras do Sócrates do futebol, o tal de Bruno.
O futebol ao serviço da imbecilizacao dum país já por si imbecilizado por 44 anos de socialismo.
O governo que nos calhou em sorte anda ufano e aliviado com tanta estupidez junta.
Acabaram o Sócrates, o Pinho, os incêndios, os problemas no sector da saúde, as mentiras e vigarices e qualquer assunto sério e importante deste país.
Estão há cinco dias seguidos a falar duma porcaria sem interesse nenhum e que serve interesses pouco recomendáveis.
Lamento repetir-me mas somos um país de estúpidos. Completos.
GostarGostar
Nem mais.
A Dívida continua crescer.
GostarGostar
José Pinto de Sousa também foi eleito pelos Arlindos no Peiésse por uma percentagem muito parecida. Coincidências?
GostarGostar
Tudo numa boa ….e o Fé Rodrigues a cagar-se para o segredo de justiça….
GostarGostar
Será que os “sócios” serão assim tão loucos e cegos???!!!O Sporting já foi, há muito, um clube da chamada “elite”. E hoje?
GostarGostar
.
Apesar da coisa estar no ‘follow the money’ e do manifesto dos ‘notaveis’ populistas do ‘movimento ideologico nacional’ antigo, que acusam todos uns aos outros de Terrorismo (eles lá saberão porquê), quiçá
.
para se descartarem do BdC que lhes vai ganhar sempre aos olhos da´populaça’:
.
.
se o Sporting ganhar aos ‘despena galinhas’ do Club dos Aves foi graças ao apertão que o BdC deu nos jogadores,
.
se os ‘despena galinhas’ do Club dos Aves ganhar o BdC tinha razao os jogadores não prestam,
.
e como nesta final o empate é impossivel a pergunta que fica na ‘populaça’ seria qual a razao dos canais televisivos tentaram, intoxicar a sociedade portuguesa com uma lavagem ao cerebro e de desvio da atenção com centenas de horas continuas a despejar este assunto ?
.
Talvez conviesse os politicos realmente ainda sejam defensores da Liberdade e da Democracia assumirem uma palavra e uma atitude fortes,
.
a menos que também já não consigam.
.
Declaração de interesses, só entrei umas vez aos 7 anos num estadio de futebol e não gostei, ainda vejo os jogos internacionais em que entrem portugueses; em politica apenas a leio como cidadão sem interesse financeiro ou pessoal de vida dela.
.
GostarGostar
Bom post. Concordo.
GostarGostar