Um buraco como outro qualquer

Aqui acho que discordo com o VC. Mas também posso estar a fazer uma interpretação errada do que estou a ler.

Em primeiro lugar, nenhum liberal deve aspirar a tornar a Liberdade um valor absoluto. O absolutismo das ideias é precisamente a razão porque muito hoje se discute o papel nefasto que as ideologias têm sobre a sociedade. Sou frontalmente contra esta ideia e defendo com todas as forças que a Ideologia é a única forma do Homem Politico se fazer representar. O Um sistema declarado de crenças é tão fundamental para a política, como o é para a religião. Mas certamente concordo que a deriva para o fundamentalismo político é a razão porque tanta gente hoje desconfia dos termos e práticas ideológicas. Mas tal como a religião, podemos construir dois tipos de sistema de crenças (ideologias): prática ou fundamentalista.

Se liberais há que defendem que o valor Liberdade deve ser absoluto, pois estamos a falar de libertários — e não de liberais. E esses francamente não contam para nada. O Liberalismo por outro lado deve — ou deveria, porque de outra forma se confunde com tudo o que não é liberalismo — olhar para a Liberdade como uma orientação e não um destino. Um bom liberal deverá saber distinguir liberalismo social de político ou económico, e perceber que todos se apresentam com diferentes pesos e medidas. E que Liberalismo Social em particular é um anacronismo que convém lidar com especial cuidado.

“No momento em que o Homem não é propriedade de nada ou ninguém, como pode o Homem possuir algo se não por atribuição do próprio Homem? Locke resolveu o problema atribuindo a propriedade do Homem a Deus;”

Locke não resolveu problema nenhum. Locke primeiro apresentou um falso paradoxo e de seguida atirou a solução para a esfera da religião, não respondendo à pergunta que imediatamente se seguiria: Mas então como pode o homem atingir a liberdade absoluta se a Deus pertence?

Trazer de novo o papel que a Igreja teve sobre a propriedade física e espiritual do homem, é voltar a tempos muito negros da nossa história. E não existem sinais alguns que a Igreja aprendeu a sua lição. Basta olhar para os escândalos de abusos sexuais para perceber como a instituição olha para si própria e para o exterior.

É claro que a Liberdade pode coabitar perfeitamente com a ideia que a propriedade ao homem pertence e a mais ninguém. Certamente não pertence aos governos e muito menos a Deus, o qual certamente não tem registo nenhum. A livre atribuição de propriedade é precisamente a maior dádiva da Liberdade. É uma falsa ideia aquela que pretende afirmar que sou menos livre porque tenho de negociar a propriedade com quem a possui. Procurar a génese desta atribuição é como discutir a galinha e o ovo.

Deviam os liberais portugueses ser crentes? Não necessariamente. Contudo, sem a dúvida que angustia crentes e sem a indiferença à dúvida que apazigua agnósticos, serão só vítimas da certeza jacobina plena de hubris por serem tão socialistas como os outros.

Penso ter deixado algumas pistas porque considero esta afirmação um perfeito absurdo. Na realidade é fácil (demasiado!) argumentar precisamente o oposto, que não existe melhor exemplo do socialismo do que a instituição e as práticas religiosas. E não é mistério nenhum porque ambos, Igreja e Socialismo, foram grandes inimigos no passado e ainda hoje se limitam a apertar a mão com indisfarçável desconforto. Não é porque são o oposto um do outro, mas porque reconhecem no outro a mesma capacidade para o controle absoluto sobre a população.

GostarGostar