Resposta aberta ao debate sobre alterações climáticas na TVI24
Cara jornalista Raquel Matos Cruz,
Depois de assistir ao debate sobre emergência climática pelo CO2 na TVI24, cujo seu convite para estar presente declinei, venho aqui dizer-lhe o seguinte:
Previ que esse debate não seria uma abordagem séria e isenta sobre um tema tão importante da actualidade mundial e que a minha presença seria apenas para personificar sozinha aqueles a quem os média (nos quais se inclui a TVI) gostam de chamar nomes falsos tais como “negacionistas com teorias da conspiração a propagar mitos”, só para desacreditar, ridicularizar os autores perante a opinião pública (tal como se verificou várias vezes neste debate).
Infelizmente, não me enganei.
Mas vamos aos factos:
1- Levou um painel de 5 comentadores todos alinhados com a EMERGÊNCIA climática – Raquel Moreiras, uma jovem do Movimento Greve Climática Estudantil; Prof. Filipe Duarte Santos especialista em geofísica; Presidente da Endesa, Nuno Ribeiro da Silva; Luis Ribeiro jornalista da Visão; Carla Franco Movimento Parents for Future. Por isso o debate não passou de uma amena conversa de café entediante sem qualquer aprofundamento dos factos que dividem os cientistas e que levou alguns deles a escrever a Guterres afirmando não haver emergência climática (veja aqui);
2- Tomou uma posição clara e inequívoca sobre a existência de uma “emergência” climática quando a um jornalista cabe arbitrar com neutralidade e isenção o debate e não dar opiniões;
3- Afirmaram insistentemente que há “emergência” climática antropogénica por emissões de CO2, quando não há, por enquanto, nada que o confirme a não ser relatórios falsificados do IPCC em que o autor desses estudos – Michael Mann – se recusou a mostrar esses dados matemáticos, o que originou uma condenação em 2019 num Tribunal Canadiano. Sem prova, é mera hipótese não confirmada para a qual não existe sequer consenso científico (sim, até o tal consenso foi falseado);
4- Sabe-se já que a jovem Greta, ao contrário do que se afirmou no debate, não iniciou a greve climática por iniciativa própria e sozinha. Foi denunciado numa investigação do Sunday Times;
5- No final do debate, utilizou as minhas frases de forma descontextualizada do meu artigo no Observador para questionar o único “especialista” presente e assim quis provar que eram “mitos”. Mas OCULTOU do mesmo, outras frases nele contidas. Devo então depreender que as frases ocultadas ao especialista não são mitos e por isso não lhe convinha fazer esse contraditório? Ou será que foi por medo das respostas? Vamos aos factos.
A primeira frase do painel:
A frase original com base no link existente no texto de um artigo sobre declarações feitas pela ONU:
“Quando ele me pergunta se é verdade que o planeta vai acabar em 12 anos respondo que há décadas que os alarmistas do clima da ONU tentam convencer as massas que era suposto já termos sido engolidos pelo mar e os humanos, extintos;”
Aqui excerto do link:
“UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.”
A segunda frase do painel:
A frase original do meu texto sustentada com link de um artigo da NASA:
“Quando me pergunta se há degelo nos pólos respondo que sim mas à medida que perde de um lado, ganha do outro segundo a NASA; que o buraco de ozono está a fechar; o planeta mais verde; as emissões de CO2 a reduzir apesar do CO2 não ser o problema mas sim o NOX”
Aqui o excerto do link do artigo da NASA sobre gelo nos pólos:
“One study paradoxically suggests that ocean warming and enhanced melting of the Antarctic ice sheet is causing the small but statistically significant sea ice expansion in the region. Another study suggests that rain caused by a warmer climate has been causing an influx of fresh water into the Southern Ocean, making it less dense and inhibiting oceanic heat from reaching sea ice in the Antarctic. To date, there is no consensus on the reason for the expansion.
“Partial explanations have been offered, but we don’t have the complete picture,” said Ted Scambos, a scientist at NSIDC DAAC. “This may just be a case of ‘we don’t know yet.”
A terceira frase do painel:
O contexto original no meu artigo com link do Jornal Público:
“(…) que o buraco de ozono está a fechar; o planeta mais verde; as emissões de CO2 a reduzir apesar do CO2 não ser o problema mas sim o NOX”
Excerto do link:
“O buraco na camada de ozono está a começar a fechar, segundo uma nova avaliação científica de um dos mais mediáticos problemas ambientais globais. E, pasmem, se lançarmos mais gases com efeito de estufa para a atmosfera – ou seja, aqueles que estão a aquecer o planeta –, a cicatrização pode eventualmente ser mais rápida.
No futuro, segundo o estudo, o que também terá grande influência na camada de ozono serão os principais gases com efeito de estufa – o dióxido de carbono (CO2), o metano (CH4) e o óxido nitroso (N2O). Os dois primeiros são benéficos, ou seja, tendem a aumentar a concentração de ozono. O terceiro tem o efeito contrário.” e diz “No futuro, segundo o estudo, o que também terá grande influência na camada de ozono serão os principais gases com efeito de estufa – o dióxido de carbono (CO2), o metano (CH4) e o óxido nitroso (N2O). Os dois primeiros são benéficos, ou seja, tendem a aumentar a concentração de ozono. O terceiro tem o efeito contrário.”
A quarta frase do painel:
A frase original do meu texto sustentada no link do artigo do DN :
“Quando me questiona sobre foto de cães caminhando sobre a água de um rio em degelo na Gronelândia explico que essa terra no passado já foi verde e muito mais quente e é perfeitamente normal que volte a sê-lo mas que essa foto também foi usada para manipular opinião.”
Excerto do link:
“Axford provou esta teoria estudando os sedimentos formados no fundo do lago situado em Narsaq, situado numa região que terá feito parte da “Terra Verde” durante pelo menos três mil anos. No lago foram-se acumulando pólen, insetos mortos, fragmentos de vegetação e outros restos orgânicos, que agora ajudam a compreender como era o clima e a ecologia do Ártico num passado distante. (…)Em média, naquela época, as temperaturas eram um grau e meio mais altas do que no início da Idade Média, e semelhantes às temperaturas da Gronelândia atualmente. A era quente terminou no fim do século XIV, quando o clima se tornou instável e a ilha começou a ser coberta por gelo.”
Mas OCULTOU do painel esta frase do meu artigo:
“Quando me pergunta se o clima está a mudar respondo que provavelmente sim mas sempre foi assim há biliões de anos e sempre assim será porque a terra tem vida própria e nós homens apenas podemos atenuar essas mudanças como no passado e nunca as poderemos impedir. Assim o explica 500 cientistas de todo o mundo numa carta dirigida a Guterres “.
ESCONDEU também esta frase do meu artigo:
“o planeta mais verde; as emissões de CO2 a reduzir apesar do CO2 não ser o problema mas sim o NOX.”
IGNOROU esta frase do meu artigo:
“Quando me pergunta se o planeta está mesmo a aquecer respondo que segundo os dados existentes a tal curvatura do aquecimento que provocou alarmismo, não existe, foi forjada; os registos desde 1880 demonstram estabilidade nas temperaturas o que obrigou à falsificação de dados pelo IPCC para servir as agendas políticas.“
SONEGOU também do painel esta frase do meu artigo:
“Quando me pergunta se não está mais calor por causa de picos registados em Julho respondo que sempre os houve e segundo a imprensa: “Em 1884 já se falava num calor “tão intenso em Portugal que tinha danificado a vegetação”, bem como da “falta de água” em 1919. Já em 1930, “em Lisboa a temperatura subiu como nunca”, falando-se até num “calor tropical” que fez “numerosas pessoas desmaiarem nas ruas”.
CAMUFLOU esta frase mas usou a imagem do urso faminto na reportagem:
“Quando me questiona sobre o urso polar faminto e moribundo respondo que a jornalista confessou que a foto foi descontextualizada para dar voz a uma narrativa que interessava aos alarmistas mas que o google já eliminou esse artigo na Natgeo.“
Em resumo, manipulou o meu texto para que não pudesse haver nenhuma evidência contra a narrativa em agenda das alterações climáticas por acção do CO2.
A manipulação jornalística e o debate pobre sem cientistas/especialistas que afirmam claramente não haver “emergência climática”, demonstra o medo que os média têm da verdade dos factos que desesperadamente tentam ocultar. Ficou aqui mais que provado.
Ao contrário do que quis fazer passar, aqueles que negam as alterações climáticas antropogénicas pelas emissões do CO2 – e não as alterações climáticas como gostam de distorcer – ganharam mais credibilidade porque em nenhum momento deste monótono debate explicaram com factos a tal “emergência”, fundamentando apenas com a “evidência” – como se isso fosse suficiente – e não como o fazem estes g que recomendo que ouça com atenção e a quem apenas me limito a dar voz.
Para terminar, eu só tenho a agradecer porque quanto mais se esforçam em desacreditar, mais se enterram. As pessoas inteligentes sabem ver por si.
BLASFÉMIAS 
É o que se espera do jornalismo Marxista, vão provocar outra grande fome.
GostarLiked by 2 people
Note-se especialmente a falta de curiosidade dos jornalistas (e aqui incluo todos) sobre o clima.
GostarLiked by 3 people
São papagaios. Se assim não forem não há cheque no fim do mês
GostarLiked by 2 people
Penso que é mais por convicção, pois foram peneirados para já terem o “pensamento certo” à priori.
Veja-se como os jornalistas não denunciam as Universidades e Institutos que escondem os métodos e dados que usaram para chegar a uma dada conclusão sobre o clima.
GostarLiked by 2 people
É muito natural que não tenha querido participar no debate, pois a Cristina não tem qualquer formação científica que lhe permita sustentar as afirmações que repete ad nauseam a respeito de alterações climáticas. O cherry picking que faz não é demonstração científica de coisa nenhuma e teria sido fácil rebater todos os seus argumentos num debate. Se há algo que recordo da minha triste interacção consigo nos comentários do facebook e neste blog é que a senhora por um lado exige que lhe respondam fundamentadamente, mas no dia em que fiz isso (educadamente, note-se, indicando bastante material que poderia ler se assim o entendesse) limitou-se a responder-me em maiúsculas (estalou o verniz?) e bloqueou-me imediatamente. Inicialmente acreditei que a Cristina estava de facto interessada em debater, mas tornou-se óbvio que apenas lhe interessa impor a sua visão errada destas coisas, pelos vistos porque se convenceu de que o problema das alterações climáticas se resume a um problema ideológico. Mas não é. Ou, pior, porque se está nas tintas para o problema e apenas lhe interessa uma estratégia de obtenção de poder. Não creio que este comentário vá ser aprovado, tal como não aprovou outros que fiz antes, mas pelo menos espero que o leia.
GostarGostar
Paulo a sua verdade vale tanto quanto a minha. Porque se eu não sou cientista para poder opinar, você também não o é. Eu dou voz aos cientistas que comprovam que não há base q sustente a “teoria” q você defende. E como vê, aqui não está bloqueado. Do outro lado, perfis falsos de avençados são limpos do meu mural. Já é assim desde q tenho conta no Facebook.
GostarLiked by 4 people
“a sua verdade vale tanto quanto a minha”. Claro que não, uma é sustentada por 11000 cientistas e outra por 800 cientistas, muitos dos quais, por exemplo Bjorn Lonborg, nem sequer merecem esse nome. Estava eu há 25 anos a ler esse senhor, e ele referiu um processo que, a ser verdade, permitia a construção do motor de moto continuo, o Santo Graal da mecânica e termodinâmica. Claro que nunca mais li nada desse senhor.
GostarLiked by 1 person
Falso. Não há consenso NENHUM. Já foi desmontada essa patranha. Mais: nessa lista (que já foi suspensa) contém assinatura do Mickey Mouse e também de uma personagem do Harry Potter entre outros do género. Vá ser desonesto pra longe. Factos são indesmentiveis e é por isso q vocês parecem cobras a contorcerem-se. Não vale a pena. A VERDADE é como o azeite: por muito q o misture na água, vem sempre à superfície. A propósito o “Sócrates da pseudociência”, o Michael Mann, foi condenado po
GostarLiked by 4 people
… por um Tribunal canadiano agora
Em 2019. Falarei sobre isso. Ah! Caso não saiba que é: Michael Mann é o autor da famosa curva do aquecimento, o hockey stick, q é uma falsificação de dados, e q sustenta ATÉ HOJE a teoria do aquecimento. Diga lá se isto não é giro…
GostarLiked by 4 people
@ Oscar Maximo (17 Dezembro, 2019 09:41)
a. Você não é capaz de perceber a linguagem bem clara da autora. E distorce de má fé o que ela queria dizer.
b. O seu comentário está cheio de mentiras. Quem assim argumenta é um burro completo.
Esses 11.000 são quê? LOL
11.000 burros contra 800 inteligentes, seria melhor.
c. Você fala do caso de B. Lomborg sem nota de rodapé, sem provas.
Mas você, como fala, não tem competência nenhuma, em falar sobre a ciência, porque é um mentiroso. Não sabe argumentar cientificamente.
Se nada de ciência percebe, como pode arrogar-se em criticar outros? Falta-lhe o saber.
d. Já verificou essa lista dos 11.000 burros? Pelos vistos, não o fez. Aprenda-o a fazer, e depois voltamos a conversar.
e. Só burros completos, é que reclamam uma putativa maioria para si.
Você não percebe nadinha de ciência. Nada. Um vigarista a mais.
GostarLiked by 1 person
Pedro Resende,
na minha opinião, sabe o que são todas as pessoas que andam a ameaçar com as alterações climáticas?
Ignorantes!
Veja o exemplo do camarada Guterres, essa miséria humana que fala, fala, mas não sabe nada do que é importante. Em tempos meteu-se a 1º Ministro e vendo-se entalado depressa abandonou o cargo. Sabe porquê? Porque é ignorante. Antes não sabia quais são os problemas de Portugal e depois de chegar ao poder não sabia resolvê-los.
Agora caga balelas lá do alto da ONU. O que interessa isso? Fala fala mas não sabe o que diz. Diz qualquer coisa para ser ouvido e encher o ego. Não presta.
Pedro Resende,
não ouviu no final da Cimeira de Madrid, uma rapariga nova da Greenpeace berrar aos sete ventos que os governantes não querem ouvir o que ela diz, que ela sabe tudo para resolver os problemas do clima, que a razão está do lado dela, em resumo que os outros são estúpidos e que ela é a iluminada?
Sabe o que isso significa? Penso que não sabe, mas eu digo-lhe. É mais uma ignorante que se aproveita do microfone para se armar em sábia.
E digo-lhe mais.
Sabe o que quer o careca da “ZERO”?
Sabe o que querem os da “QUERCOS”?
Sabe o que quer o dito Ministro do Ambiente Matos Fernandes que acha que as placas com amianto não fazem mal à saúde porque dá trabalho e custa dinheiro desmontá-las?
Sabe o que querem todos esses ignorantes armados em ambientalistas?
Querem dinheiro, querem tacho, querem mama.
E nunca plantaram uma árvore!!!!!!!!!!!!!!
É pena é termos uma larga maioria da população portuguesa que enfiou o barrete de que a Esquerda é do lado do povo e a Direita é contra o povo e por isso comem todos os pratos que lhe servem como sendo de Esquerda.
Se o amianto é de Esquerda é bom.
Se a consulta médica demora 6 meses mas a Ministra for de Esquerda o povo aguenta.
Se não há auxiliares de educação nas escolas e os putos se batem uns aos outros; Se o professor repreende um aluno e o pai deste vai à cara do professor; desenrasquem-se.
Viva pois a Esquerda a governar com bem falantes a falar do clima e a floresta abandalhada;
A Escola a degradar-se ano após ano desde que o Mário Nogueira tomou conta da batuta;
Quem tem dinheiro trata da saúde, quem não tem vai morrer no SNS que é público e de Esquerda; mas alegra-te povo que dentro de pouco tempo não vais estar tanto tempo a sofrer com doenças. A eutanásia vai tratar-te da saúde.
GostarLiked by 6 people
@ Pedro Resende
Eu tenho formação científica, inatacável.
Qual é a sua?
E para já, o facto, que assim argumenta, prova, que você não percebou um corno da tal ciência, à qual vai ao cu. Falo claro?
Você não tem melhor formação que eu. Isso é impossível.
No lugar, de discutir os argumentos, vem com ataques, do mais vil, que se pode fazer, e os quais o disqualificam por completo.
Qual é a sua formação, por favor?
Vá, por favor fazer-se nu. Ou tem algo a esconder?
A cara autora é mais qualificada, milhares de vezes, do você, um total ingorante e mentiroso e incompetente.
Vá escravizar o seu gato ou o seu cão ou os dois ou procure algo: e que tal, o António Guterres, ou o Ferro R.? Tente! LOL.
GostarLiked by 1 person
@ Pedro Resende, aqui não se pode esperar argumentos cientificos. Comparam transformações de milhões de anos, dizem eles bem, com transformações dos últimos 200 anos. A Cristina está sempre a referir um aumento de verde no planeta mas nunca menciona um local onde esse aumento possa ser vísivel por satélite, antes pelo contrário. Chernobyl não vale. Não indica onde a dedução de aumento de energia na água e ar provocada pelo homem falha, e como se neste caso fossem proibidos estudos macro. Etc, etc.
GostarGostar
Isto está no texto. Vá mentir pra longe: https://youtu.be/BQHhDxRuTkI
GostarLiked by 1 person
@ Oscar Maximo
Explique-nos por favor uma coisa: o que é isso, um argumento científico?
E depois responda a isto: em quê é que se baseia toda a ciência?
GostarLiked by 1 person
Ò palhaço máximo! o fiduças (filipe duarte santos), o teu especialista era prof de Astrofísica. O Peixoto, que era quem disso sabia (e se alguma coisa, pouca, souberes saberás que ele sabia a sério) sempre disse que os dados indicam um arrefecimento (ligeiro e natural) e o Carlos pires (da fcul) faz simulações do stick de hóquei em computador que o Steve McIntyre já mostrou ser uma falsificação (vê aqui: ClimateAudit) e ele sabe-o, porque eu lho disse e a resposta dele foi virar as costas. Consenso só há de incompetentes e corruptos que querem chular o dinheiro dos outros através dos impostos.
Vai trabalhar, malandro!
GostarLiked by 2 people
Uma observação de muitas.
Citação:
“O clima está a mudar há biliões de anos e será sempre assim. […]”
Como é que o ateu sabe, que o clima está a mudar há biliões de anos?
Os únicos métodos permitidos pela igreja do macaco são os cinco sentidos do ser humano e o experimento (ver a fase dos asnos do “Iluminismo”).
Nenhum desses métodos consegue-o provar. Quem engana aqui a quem?
Aqui já está um problema muito sério, que leva a outros.
Só membros da igreja do macaco é que são tão atrevidos, doentes da cabeça, e querem explicar o tempo, o clima.
Ciência exacta? LOL.
GostarGostar
Ou muito me engano, ou acabaste de dar um tiro no pé … mais um buraco!
Oh pá, tira as rodelas de pepino enquanto escreves …
A propósito, hoje é dia de saias ou calças ?
GostarGostar
Você engana-se, claramente.
Andar tantos anos, numa dessas escolas, e nunca (!) ter questionado o enquadramento, no qual estudava, nunca ter compreendido os métodos e os seus limites, nunca ter compreendido o fundamento, do que estudou, é a bancarrota total para si, lógico.
E não querer pôr perguntas inteligentes, é outra bancarrota.
Não conseguir ler um único livro inteligente. é outra bancarrota sua.
Você nem sequer sabe o que é uma prova científica. LOL.
Você nem conhece a diferença entre uma teoria e a prática, a realidade. LOL.
GostarGostar
Oh Velho do Restelo, cada um exprime-se como quer e sabe.
Ou quer fazer concorrência ao Ferro Rodrigues?
GostarGostar
Muito bom artigo, cara e excelente autora.
Mais uma observação de muitas.
Os pontos um e dois mostram a quem quer ver, claramente, que os organizadores e os participantes nessa discussão vieram directamente dum manicómio.
GostarLiked by 2 people
C. Miranda mais uma vez o seu desabafo resulta num valioso texto. Obg.
Ps. Se a “nossa” Assembleia da República fosse algo pró sério, que não é (vergonha?) … teria pelo menos uma voto.
GostarLiked by 2 people
Mais uma boa contribuição da Cristina.
Permito-me dar mais uma achega.
https://warmheartworldwide.org/climate-change/?gclid=Cj0KCQiA89zvBRDoARIsAOIePbBHsyz7i5pfwy_rqT7qhdNuvyDO15H0jC_hhfd4GduUumVXP1tY2RsaAmGZEALw_wcB
GostarLiked by 3 people
Parabéns Cristina, pela sua coragem e elevação
GostarLiked by 3 people
Pois eu acho que a Cristina devia ter aceite o desafio (depois de negociar um bom cachê, claro).
Vi um pouco do programa, mas achei tão sonso que saltei.
Com a Cristina aquilo ia animar, e certamente ia ver até ao fim.
Quem perdeu foi a TVI.
Mas o tema vai continuar na berlinda …
GostarLiked by 1 person
@ Pedro Resende (16 Dezembro, 2019 18:43)
Os que participaram, tem alguma formação científica?
a. Raquel Moreiras, uma jovem do Movimento Greve Climática Estudantil.
O que é que essa gaja percebe e de quê? Bem, eu já conheço a resposta exacta. Mas eu quero-o saber de si. Diga-me por favor.
b. Prof. Filipe Duarte Santos especialista em geofísica.
E este? O que é que ele percebe do tempo e do clima? Nada! Ele disse-o abertamente? Ou fingiu “saber” muito?
c. Presidente da Endesa, Nuno Ribeiro da Silva.
Que formação tem este?
d. Luis Ribeiro jornalista da Visão.
Este não sabe nadinha.
e. Carla Franco Movimento Parentes for Future.
Esta nada sabe também.
Até agora ninguém sabe qual é a sua.
Pedro Resende, se tiver mesmo alguma formação científica, deite-a fora para o lixo. E cuspe em cima dela.
Desde o 25 de Abril foi a sua seita mortífera e falsa, que arruinou este país. Foi tudo em nome da ciência putana e podre, que não vale um corno, e nadinha tem de ver com ciência competente.
A sua ciência putana quere agora brincar com as pessoas, fazer mais experimentos, e enganar as mesmas e escravizar o ser humano.
O marxismo não é ciência nenhuma, mas uma das maiores vigarices existentes. A esquerda não tem competência nenhuma nessa matéria. Nenhuma. Falo claro?
Quem impede a falar, quem censura, é só a sua fracção.
Pergunte ao irmão do comunista e asno Corbyn, que acabou de perder as eleições estes dias no Reino Unido. O irmão dele, tem uma muito boa formação científica, à qual você nunca chegará. LOL.
E o irmão do comunista Corbyn, diz, que você é um mentiroso. E eu também o digo.
O atrevimento da esquerda podre e incompetente, vir com a bandeira da ciência, conquistar o voto do ser humano. O burro, a querer ensinar quem muito bem sabe.
Você é doido e malvado, Pedro!!
Na Alemanha cerca um milhão de seres humanos já não conseguem pagar as contas de energia ao fim do mês. Um crime. Coisa que não havia dantes. Impensável. E a culpa é da esquerda putana, dos comunistas verdes.
GostarLiked by 2 people
Já não distingo alguns cientistas das Testemunhas de Jeová.
Ora vejamos algumas opiniões de alguns cientistas:
1970 Haverá uma idade do gelo em 2000
1989 Global Warming and rising sea level will wipe entire nations off the map by 2000
2000 Snow will be a thing of the past
2007 Global warming will cause fewer hurricanes
2008 The artic will be ice free by 2013
2012 Global warming will cause more hurricanes
em 2019 chegámos à verdade cientifica absoluta!
GostarLiked by 3 people
Exacto. Os falsos profetas deram-se a reconhecer. Tema fechado. Nós ganhamos, com grande vantagem.
Se não houvesse os vigaristas.
Mas, aqui está a tal maldade dos três Antónios modernos: Guterres, Vitorino e o Costa Cordalis. Eles querem enganar a todo o custo e fazem-se surdos.
GostarLiked by 2 people
E já agora:
Qual é a melhor temperatura para o planeta?
GostarLiked by 1 person
Fez bem em não comparecer. Eles só a queriam lá para fazer de conta que estavam querer ouvir o contraditorio, e para terem uma “bruxa” para “caçar” e “queimar”.
Era apenas um teatro. Cinco convidados + o jornalista a favor da propaganda e uma bruxa “não especializada” contra. No final o que importa é o monopolio do tempo à propaganda dos seus talking points, aos argumentos de autoridade, e às acusações inquisitoriais.
Só faltava lá uma plateia “diversificada e imparcial” para baterem palmas, fazerem “perguntas” e discursos demagógicos emotivos sobre a salvação do planeta e das nossas criancinhas, e gritarem para queimarem a bruxa.
Pergunte a esse senhor “cientista” que está nessas imagens com aparências fisionómicas bem “””sugestivas”””, se ainda se lembra deste debate que ele teve com o professor catedrático do IST Delgado Domingos e o Eng Rui moura na rtp2. No tempo em que as ambiguas “alterações climáticas”, ainda tinham alguma legitimidade enquanto conjectura de debate cientifico, e ainda se chamava à tese propangandistica, “aquecimento global” .
Pena que o Delgado Domingos professor catedrático do IST já não esteja por cá. Era dos poucos ou único aqui na parvoeira, com autoridade académica e cientifica, para bater de frente com esses burlões .
expresso.pt/actualidade/delgado-domingos-climategate-e-um-dos-maiores-escandalos-cientificos-da-historia=f550490
Click to access Grande%20Entrevista%20_O%20Instalador_Julho_Agosto_207_208.pdf
GostarLiked by 3 people
Ena!!! Muito obrigada!!!
GostarGostar
E sim, se eles quisessem mesmo contraditório iriam buscar gente especializada a quem eu apenas dou voz.
GostarLiked by 2 people
@mg,
o pensamento das bruxas é que nos levou a esta situação.
Bruxos são todos aqueles, que participaram nesse encontro. Mas, quem adora matar idosos e bebés, não o sabe, claro.
As bruxas também gostam disso, matar a eito: idosos, crianças, bebés.
Nenhum desses elementos, por si mencionados, teria uma possibilidade honesta, em convencer, quem não quer ser convencido. O saber não falta, nunca faltou e não vai faltar.
Essa gente tem outros objectivos. Eles querem criar um outro mundo, a todo o custo. E há pessoas que adoram mentir e manipular. A premissa, que o ser humano diz sempre a verdade, é estúpida.
GostarGostar
Diz bem, era dos poucos. ainda que como professor não tivesse tempo para os alunos. Podemos juntar o Jorge Buescu e pouco mais, é que são mesmo poucos !
GostarGostar
Eu não tenho dúvida nenhuma, que eram muito bons professores (incluído aqueles, mencionados por @mg), mas nadinha iriam mudar.
Aqui não é a falta de saber que está em jogo. Isso é um erro estratégico grave. Nunca foi.
É a má intenção dos nossos adversários.
O Silicon Valley nos EUA é dominado pela esquerda radical e fascista. Eles querem substituir o ser humano por uma máquina. Google, Facebook censuram quase tudo, o que não defende “valores esquerdistas”. Com tendência para piorar.
A esquerda já não quer trabalhar, mas ser alimentado por algo. Deixar trabalhar os outros, se for preciso. A esquerda nada tem contra escravos. Vai haver uma elite e uma não elite.
No futuro breve, todos os carros na UE vão ser obrigados a ter uma “black box”, que envia automaticamente todos os dados para uma central.
O sistema 5G vai permitir isso, salvo erro, não é?
Temos que ver o panorama todo, que a tal esquerda e os seus amigos querem e estão a planear a toda força, para nós.
Você percebe o que eu quero dizer.
GostarLiked by 1 person
@jornaleca. É um facto que esta questão climática é aproveitada pela esquerda, é um facto que a quantidade de população mundial, agrupada em cidades não permite uma gestão do tipo liberal, como eu gostaria. Só que a física segue o seu caminho e as suas leis, e não se adapta ao sonho humano de um mundo infinito. Uma coisa que a direita pode fazer: apontar á esquerda a incongruência de defender o clima e apoiar as migrações. Com migrações, a população mundial nunca vai parar de subir.
GostarGostar
@Oscar Maximo
A física segue o seu caminho e as suas leis?
E não se adapta ao sonho humano de um mundo infinito?
Onde estão as suas provas? Não existem. Ensine-me, por favor. Sou curioso.
Por favor, do que é que fala?
Qual é o material com qual a física lidera, qual os problemas que a física trata? De outro modo, porque eu não falo tão bem o português como você. Só o falo aqui e você não domina o alemão, porque nunca lhe foi preciso.
Quais os assuntos da física? É a matería, não é?
O que é que a física percebe do ser humano? Nada, nadinha. Não tem competência nenhuma.
Sem o ser humano não haverá física nenhuma. Tão díficil?
O resto do seu argumento não percebi bem. A população mundial tem a tendência de subir, sempre para a frente. Quem, qual é a escola científica que tem problemas sérios com este facto bondoso (!) e não o quer, por favor?
Quem é que não sabe liderar com tanto pessoal futuro?
GostarGostar
@Oscar Maximo
Você tem que libertar-se, de uma vez para sempre, da ideia profundamente falsa, que a físicia seja o melhor, o que a ciência tem a oferecer.
O chefe na ciência continua a ser a filosofia e sobretudo a epistemologia. E mais ninguém.
Os físicos do passado ainda tinham verdadeira cultura, saber interdisciplinar decisivo, o que hoje raramente é o caso.
E tem que olhar para todo o saber na casa da tal ciência. Poucos o fazem.
Mas como amigo da matéria, que você diz ser,
explique-me lá então, porque é que as pirâmides de Gizeh (Egipto) foram feitas com uma tal precisão, que nem hoje, outra vez, nem hoje, a modernidade consegue?
E porque é que a ciência moderna tenta ocultar isto? Ou aqueles grupos de seres humanos, que escondem isto, à malta? Porque é que eles mentem aqui? Membros da ciência a ocultar saber?
Como é possível, que culturas, em continentes muito longe uma da outra, usaram tecnologias semelhantes, quase iguais?
Como é possível, que os construtores das pirâmides, conheciam a unidade do metro, o número pi, o número phi (proporção áurea), a velocidade da luz, e muitas outras coisas?
Sabe qual foi a intenção da criação das pirâmides? Sabe quem as construiu? Já lá foi e viu tudo? E aquilo que as autoridades escondem às massas?
Existe tanta matéria clara, neste planeta, que desmente a arrogância da física de hoje. Os romanos tentavam ler nos intestinos de animais o futuro. E a física de hoje parece querer o mesmo.
Oscar, a física até hoje ainda não sabe o que é o tempo (“time”). Ela tem definições, mas não consegue perceber a essência do tempo. Eu não estou aqui a falar do clima, mas mais do tempo do relógio.
A ciência não sabe até hoje o que é a vida.
E já se preocupou com quantum physics? Então devia o fazer. Os ateus vão ficar doidos por completo.
GostarGostar
Cuidado Cristina, o último parágrafo do pdf, vai causar comichão aos fundamentalistas aqui do burgo : “…uma forma aceitável de autocontrolo do crescimento da população mundial” !
Vai difícil encontrar uma autoridade científica anti-Climagate mas absolutamente temente a Deus!
GostarLiked by 1 person
Corrijo “Vai ser difícil …” e já agora,
a página do Prof.
GostarGostar
Mais um problema artificial, que não existe, mas você inventa.
a. Como define um fundamentalista?
b. Você preenche todos os critérios de um fundamentalista. Mas como você actua, como se fosse um deus mortal, e a sua tal arrogância em combinação com o pouco que sabe, leva-nos aonde?
c. É só a escola do ateísmo, a igreja do tal macaco, o pensamento ateu, que tem problemas com a quantidade de seres humanos, neste planeta. Não é? É, lógico.
O ateísmo, em conjunto com a seita mais mortífera deste planeta, os ímpios do islão, é o tal pensamento fundamentalista, que se arroga, sem provas, que ninguém sabe mais, do que os macacos no Largo do Rato ou os bárbaros muçulmanos, que também odeiam a sapiência.
d. Você é que é um fundamentalista perigoso, porque vende a mentira como a verdade. E até hoje não é capaz de provar o que diz. Nem você, nem esses parvos, que dizem agora, que eu posso influenciar o clima, com o meu comportamento.
E você e esses macacos rejeitam o meu direito à vida. Existe mais maldade? Não!
e. A diferença entre você e esses que você combate é mínima. Você mente um pouqinho menos. Mais nada.
GostarGostar
Isto tudo é só um pretexto para criar uma nova sociedade (comunista, com carácter de ditadura, claro).
E o tempo, o clima é um tema predestinado, porque é muito, bastante complexo.
O ser humano nunca vai conseguir compreender o mesmo.
E a esquerda usa esse facto para os seus fins, atirar areia para os olhos, justificar as suas políticas, e avançar com toda a força.
Lembrem-se: a esquerda não quer que a vítima se possa defender. O criminoso pode usar a faca, a vítima não.
Não podemos isolar o putativo problema do clima de estas coisas. Muito pior é a migração ilegal, que é justificada com esta porcaria.
Ter que viver com o pior inimigo, debaixo do mesmo telhado, vai ser um horror.
GostarLiked by 1 person
Aos Pedros Resendes,
aos Oscars Maximos!
Um dos convidados, um tal Prof. Filipe Duarte Santos, putativo especialista em geofísica, não conhece o outro especialista em geofisica?
James Powell acaba de afirmar, ter a lata de dizer, que o consenso de 97 por cento dos burros, que se arrogam em falar em nome da ciência, já não vale. Papel velho.
Agora já são cem (100) por cento.
Agora a pergunta a vós dois:
Quais foram os erros totalmente estúpidos, que esse tal palhaço e incompetente e vigarista James Powell quis cometer?
E porque é que um tipo desses, não tem direito nenhum em pertencer mais à tal ciência?
O que é ciência?
O mentiroso notório não devia ser castigado? Então, mentir não é um crime?
Não saber usar a ferramenta da ciência da maneira que deve ser, significa o quê?
Sabem quem é James Powell?
James Powell não sabe o que é um argumento científico. LOL.
100 por cento de consenso. LOL.
Grandes vigaristas têm esta esquerda podre e fascista.
Pena é, que o vento vos ainda não levou.
GostarLiked by 1 person
Deram trela ao animal, agora aturem-no!
Eu avisei, este protozoário anda aqui para “estragar” qualquer debate construtivo que se possa tentar fazer no Blas.
Já era tempo dos articulistas e comentadores aprenderem algo sobre contra-informação, porque essa ameba é mesmo um infiltrado esquerdista, disfarçado de beato fanático, que ora usa saias, ora usa calças.
GostarLiked by 1 person
Bravo Cristina! Para o ar lança-se a pergunta: o que estaria a fazer no painel o representante da Endesa? Trata-se da empresa conhecida por ser o maior poluidor da Península Ibérica? Porque foi escolhido? Porque aceitou ele? Se o fez foi por ter de antemão a garantia de que não seria incomodado durante o programa. Só isso basta para suspeitar da isenção dessa pseudo-jornalista Raquel.
GostarLiked by 2 people
A Gronelândia já foi verde, e voltará a ser verde um dia, com toda a certeza.
Para mim, não é minimamente aceitável, a intervenção neste tema, de crianças como a Greta Thunberg, meras ‘marionetes’, e a publicidade que lhes é dada.
Na realidade, o Planeta Terra tem uma evolução semelhante à de um organismo vivo, com uma complexa interacção climática, como descreve a “Hipótese Gaia” de Lovelock, e revelam os registos todos os científicos.
Por isso mesmo, o Planeta Terra ‘está-se completamente borrifando’, para as oscilações climáticas, que só longo de Eons, vão alterando o clima da Terra, que já oscilou entre o “Snowball effect” (por 3 ou 4 vezes), e os Aquecimentos Extremos como no “Holoceno”, promovendo a explosão e o domínio de muitas espécies, e a extinção de muitas outras : Extinção Cambrica, do Ordoviciano, do Devoniano, Permina, Triassico-Jurassico, K-Pg…
… e apesar destes momentos críticos, com a extinção de 90% de toda a vida terrestre (que poderiam parecer irreversíveis), tudo recuperou de novo, com novas espécies dominantes, e novos equilíbrios climáticos.
As oscilações de CO2, muitas vezes ocorreram, provocando a extinção de 90% de toda a vida também nos Oceanos, provocada pela Acidificação dos mares pela absorção do CO2, que há 250 milhões de anos, foi provocada por actividade volcanica extrema.
O problema não é negar que isso sempre aconteceu, e voltará a acontecer.
O problema é a velocidade a que isso está agora a acontecer, desde a revolução industrial, em apenas algumas gerações, e o aumento de CO2 ter origem na actividade humana, que pode e deve ser controlada, pelos conhecimentos científicos, e não pelos interesses económicos de curto prazo.
Um dia (mais depressa do que seria desejável) estaremos extintos, e o Planeta Terra (Gaia), encontrará um novo equilíbrio, onde dominarão eventualmente os Incetos (como Gigantes Predadores Louva-Deus), ou até os Artrópodes (Polvos Enormes, ou Aranhas Gigantes, ou ainda Escorpiões Monstruosos).
A nossa espécie Humana, é meramente passageira neste planeta. Saibamos pois aproveitar da melhor forma, a oportunidade que nos foi proporcionada.
GostarLiked by 1 person
“The new EU President of the European Commission said she wanted to present a plan called The Green Deal that would cost 1000 billion euros over the next decade in order reduce the European Union’s (EU) greenhouse gas emissions by 55% by 2030 compared to 1990.
According to Ursula Von der Leyen, “The European Green Deal is Europe’s new growth strategy. It will reduce emissions while creating jobs and improving our quality of life. To do that, we need investments…. To do that, we will come up with a plan.”
Von der Leyen also announced a European climate law slated March 2020 which would make the transition to carbon neutrality… “irreversible”.”
Uma extremista radical centrista à frente da União Europeia.
Sim hoje os partidos do centro estão cheios de extremistas,
https://notrickszone.com/
GostarLiked by 1 person
Esta crónica vai para o meu repositório de tesourinhos deprimentes. Situações particulares de calor e frio passam por clima em vez de tempo, parece que as leis da física não se aplicam, NOX como problema maior… enfim, pesquisar no youtube e usar artigos escolhidos a dedo dá nisto, sad!!! E ainda há televisões que dão importância, é patético.
GostarGostar
Que comentário mais deprimente. Será por causa da depressão da Elsa? Há medicamentos bons ora isso.
GostarGostar
Não vi o programa e não sei que posição assumiu Nuno Ribeiro da Silva em relação aos combustíveis fósseis, mas recordo-me bem de uma intervenção dele, já lá vão uns anos, numa sessão a que assisti, no Ministério da Economia, na Rua da Horta Seca, no dia 26 de Janeiro de 2007, destinada a apresentar as grandes metas do governo para as energias renováveis.
Na Mesa, além do ministro Manuel Pinho, estavam o ministro do Ambiente, Nunes Correia, e alguns ilustres convidados, como o Carlos Pimenta, o Nuno Ribeiro da Silva e o Diogo Vaz Guedes.
Todos eles fizeram uma entusiástica apologia das energias renováveis, ao mesmo tempo que condenavam os combustíveis fósseis pelas ignominiosas emissões de CO2.
Às tantas, o Nuno Ribeiro da Silva, no meio de uma longa e fastidiosa intervenção, talvez esquecido do propósito do evento, deixa escapar, em tom de lamento, a seguinte afirmação : “Portugal tem a fatalidade de não dispor de combustíveis fósseis”.
Pessoalmente até concordo mas naquela sessão achei curioso que nenhum dos membros da Mesa tenha revelado a mais pequena reacção de estranheza. São uns pândegos…
GostarLiked by 1 person
O autor deste fantástico e iluminador texto padece, comigo, de um problema comum: o de viver na ilusão de que a liberdade humana é universal e permanentemente assistida pela racionalidade humana. Além das, ainda mais escassas, honestidade intelectual e humildade.
Por isso imagina que os “jornaleiros” são imparciais e intelectualmente capazes. E que as “manadas humanas” são sensíveis a retórica racional e factualmente sustentada. Porém, uma vez inscrita a mentira, especialmente se espoletada e sedimentada com base no medo e na censura, pouco há a fazer, pois as multidões vão comportar-se como sempre: como uma insana, compacta e imparável massa, que só pára no final do penhasco para onde são conduzidas…
GostarLiked by 1 person
O esquema:
https://www.zerohedge.com/commodities/uns-woke-climate-change-propaganda-insult-science?utm_campaign=&utm_content=ZeroHedge%3A+The+Durden+Dispatch&utm_medium=email&utm_source=zh_newsletter
GostarGostar
O Esquema:
https://www.zerohedge.com/commodities/uns-woke-climate-change-propaganda-insult-science?utm_campaign=&utm_content=ZeroHedge%3A+The+Durden+Dispatch&utm_medium=email&utm_source=zh_newsletter
GostarGostar