Equilibrismos tropicais
O despedimento de meio milhão de funcionários públicos em Cuba está a ser muito difícil de digerir pelos comunistas e pelos bloquistas. Mais pelos primeiros. Aqui, por exemplo, o máximo que se consegue é criticar o facto de o papel dos sindicatos se reduzir a dizer amém ao partido e ao Estado. Um pouco curto, não acham? Louçã, mais habilidoso, ensaia a pirueta. Para ele há uma boa revolução cubana – “que marcou o século XX” – e uma má realidade cubana, apesar de ser “compreensível que um Estado não possa ter todos os trabalhadores como funcionários públicos”. Compreensível ou impossível?
Estes equilibrismos, que procuram negar o óbvio e não enfrentar os “idealismos” tontos dos que andam com o rosto do homem que comandava os esquadrões de fuzilamento nas t-shirt – sim, estou a referir-me a Che -, nunca tocal no essencial. E o essencial é que a revolução cubana falhou todas as suas promessas, a começar pela principal: a devolução da liberdade e da democracia à ilha. Pior: transformou o país mais desenvolvido da América Latina é num dos mais pobres, um país onde, como disse recentemente um velho comandante da revolução, “a educação não e livre e a sua qualidade é cada vez pior; a saúde está num estado deplorável e nem sequer é grátis, pois pagamo-la aceitando os salários de fome que recebemos”. Dois exemplos concretos: a falta de professores faz com que em muitas escolas se tenha adoptado o sistema que Portugal abandonou há décadas, a tele-escola, e nos hospitais os doentes têm muitas vezes de levar os seus próprios lençóis se tiverem de ficar internados.
Até Fidel tem mais razão que estes comunistas e bloquistas: aquele regime económico já nem para Cuba serve, quanto mais para outros países…
BLASFÉMIAS 
Não consegui entender porque preocupava mais os do PCP que os do BE!!!
GostarGostar
Os benfiquistas também estão muito preocupados.
GostarGostar
Eu espero bem que aquilo mude e acabem os boicotes pois os cubanos merecem. É gente alegre e Cuba tem uma arquitectura lindíssima.
Aliás, só por terem conservado a arte e a tradição mereciam tudo. Aquela gente não é chinoca grunha.
(tive de cortar o blogspot.com ao link por causa do bloqueio liberal)
GostarGostar
Estes gostinho pelos bloqueios de contraditório também devia dar direito a divã.
Até nisto imitam a outra face da moeda.
GostarGostar
Mas é verdade que o bacano do Nuno Ramos de Almeida mais valia ter ficado quieto do que escrever aquela coisa mole.
(curto o Nuno. É um comuna impecável).
GostarGostar
Aliás, Cuba e os comunas acabam por ter percurso idêntico. Mais cedo ou mais tarde caem na real e arrependem-se sem oportunismos.
Já a trampa dos BEs e dos xuxas é nasceu para alterne.
GostarGostar
fiquei mesmo contente. o Fidel afinal ainda tem qualquer coisinha de galego. tardou , quase às portas da morte , mas mais vale tarde que nunca um pouco de sensatez . gostei sobretudo do pagamento por produção e não por horas de tabalho. muito funcionalismo público deve ter servido para constatar o errado que são os sonhos colectivistas. mas quem é o tótó que se esforça pelo colectivo ? (Cristo era Deus , os restantes somos apenas humanos , bichos cheios de instintos ) sobretudo quando o colectivo é composto por pessoas com ritmos e capacidades completamente diferentes. o rápido fica lento , não tem incentivo para ser melhor , dado que não recebe mais por isso. e o lento não fica rápido. método simples de empobrecimento geral.
Cuba serviu para aprendermos muita coisa , para ver como teorias e ideologias não conseguem formar sociedades saudáveis. as pessoas é que sabem o que é melhor para elas , consoante as circunstância , e não o Estado carregadinho de ideologias imutáveis e parasitas. espero que ninguém tenha ficado com dúvidas… deviamos agradecer ao Fidel .
e serviu também para ver que ele há pessoas que MUDAM e voltam com as ideias atrás , quando elas se revelaram más. só os burros é que tropeçam uma e outra vez na URSS , na Alemanha socialista , em Cuba e patati patata de amanhãs que cantam.
GostarGostar
Tem qualquer coisinha de galego
ahahahhaha Esta só esta wika se lembrava do galego
“:O)))))))
Mas, agora uma maldade. Quando o comunismo que resta no mundo acabar, de que vão viver os liberais?
hummm…? sem socialismo nem comunismo que fazem v.s da vossa utopia? existe para quê?
GostarGostar
A utopia liberal justifica-se como os ateus- por existirem crentes/socialistas/comunistas.
Sem essa reactiva como é? como é que justificam as coisas más, as regressões civilizacionais e outras assim no género, que insistem que se não acontecerem só podem vir aí os comunistas?
GostarGostar
É lixado quando se fica com mais coisas que apenas o lado A e o lado B; o Bem e o Mal.
Em se alargando o espectro é preciso pensar e as ideologias foram feitas para se dispensar o pensamento.
GostarGostar
olha , Zazie , sabes o que te digo ? estou fartinha da silva de viver enfiada em utopias e distopias criadas pelo célebre pensamento abstrato masculino.
que o diabo os carregue , aos beatos de sacristia das ideologias e religiões todas.
Tu já reparaste quanta mulher e criança morreu e passou mal em cenas de homem para as quais nunca foram tidas nem achadas ?
GostarGostar
li agora a tua coisa do bem e do mal…pois , o mal é esse , é não perceberem que não há bem nem mal absolutos. coisas de gajo , que não vivem sem uma bela disputa.
GostarGostar
ehehe E quem te disse que as mulheres não matam?
Eu, para falar verdade, só tive problema de burla com uma patroa. Patrões, se fosse preciso ainda roubavam para me dar.
“:OP
GostarGostar
Vamos lá a ver. É bom que se insista em mostrar a imbecilidade na crença nos mitos socialistas e comunistas.
É essa fezada imbecil que se vende como “idealismo” e que tem causado as maiores catástrofes e que de idealismo nada teve. Os chefes nunca são comunistas nem socialistas- é sempre mentira e, em termos práticos estas ditaduras foram as mais perigosas dos tempos modernos.
Agora santificar ou beatificar o mundo presente, à custa desta mentira é que me parece a mesma utopia às avessas.
GostarGostar
Ou seja- o capitalismo e tal e coisa é uma trampa como o dinheiro é uma trampa mas é preciso.
O resto é que é muito mais e, eu creio que a grande diferença ainda continua a ser a mesma:
1-. Há quem acredite nas leis da economia- nessa infra-estrutura mágica que tende sempre para o paraíso, a par da bondade humana que se deve deixar levar pelas leis matemáticas e coisas assim_ marxistas/liberais.
2- Há quem não acredite corno nisto e que continue a achar que os seres humanos é que fazem as sociedades e que os governantes são precisos.
(como é óbvio, eu estou no segundo caso- por isso é que me chamam uber-fascista).
GostarGostar
E não acredito na bondade humana, embora possa ser uma heresia, em termos cristãos- Acredito mais na loucura humana, ainda que acredite que possa ser acompanhada de bondade, mas um a um. A magote, só em situações limite.
GostarGostar
também estou no 2º caso , ainda que substituisse governante por líder , líder no sentido de ser o mais capaz ( não me grites agora … : como os das tribos , aqueles que toda a gente lhe reconhecia as capacidades e que eram imediatamente postos na rua quando surgia um melhor – sem eleições , claro , para os dependentes não terem voto , com uma bela luta , ao estilo national geografic ). as sociedades complexificaram-se demasiado , e não são too big to fail , pese acreditarem nisso.
chato ocupar a caixa com isto : desculpem blasfemos.
GostarGostar
Mas é claro que as ditaduras têm esta capacidade de mostrar o que pode haver de perigoso ou de excelente num líder (não me estou a referir ao Fidel, no caso da excelência, mas a História tem uma série de exemplos deles).
E o inverso, a dissolução nas massificação e nos poderes subterrâneos sem face, mostra como nos enganamos.
Vivemos mais tempos de hidras sem face, ainda que os Impérios se estejam a reconstruir, à boleia das “organizações de mercado”.
GostarGostar
Os liberais preferem as infinitas cabeças sem rosto da hidra. Mas eu duvido do resultado.
GostarGostar
Sim, exacto- teoricamente também preferia o bom chefe da tribo.
De várias tribos, em escalas pequenas. De várias autonomias dentro da Nação.
GostarGostar
Depois destas confissões femininas atrás pode-se dizer que está encontrado o porquê de terem existido tão poucas filósofas ao longo da História. Se dependesse das mulheres ainda viviamos na idade das cavernas e no tempo em que imperavam as leis biológicas e a lei do mais forte. Do que elas gostam, pelos vistos, é de homens que mandem nelas e que lutem por f. com elas. Se calhar até é por isso que são elas quem contitui a maioria dos crentes católicos: adoram um deus masculino e obedecem aos homens padres.
È caso para dizer que só mesmo elas para darem razão ao Schopenhauer: «A mulher é um ser de cabelos longos e ideias curtas».
Mais Schopenhauer:
«A mulher tem miopia intelectual, seu horizonte é muito pequeno. Só o aspecto da mulher revela que não está destinada aos grandes trabalhos intelectuais, nem aos grandes trabalhos materiais. Tem que obedecer ao homem, ser uma companheira paciente que o tranquilize.
O que faz as mulheres particularmente aptas para cuidar de nós e nos educar na primeira infância, é que elas mesmas continuam sendo infantis, fúteis e limitadas de inteligência. Permanecem por toda vida crianças grandes.
Não vêem além do que está diante dos olhos, fixam-se apenas no presente, tomam as aparências por realidade e preferem as frivolidades às coisas mais importantes. O que distingue o homem do animal é a razão. Preso ao presente, é capaz de voltar ao passado e sonhar com o futuro.
GostarGostar
Seria delicioso que o povo cubano responsabilizando os manos Castro pela situação dramática do pais lhes aplicassem a fórmula que os Romenos acharam adequada para punir Ceausescu . . .
Ó HORROR clamariam os que cá sabemos . . .
GostarGostar
Portanto, chegaste tu, o grande macho e, tirando essas palhaçadas que tens a dizer?
Quanto ao que eu disse: consegues alinhavar algum argumento?
É que, por acaso, agora é que parece que entrou galinha a bordo.
GostarGostar
Ora explica lá tu em que consiste o mercado liberal e a mãozinha invisível e em que consistem as leis da economia marxistas.
A única diferença é que depois com o marxismo tens os “pais dos povos” a fazerem de líderes ditadores.
Mas com o internacionalismo sem face da fezada mercantilista quem é que julgas tu que manda? o colectivo? o povo?
ahahahah
Essa é que é a grande patranha. Manda quem pode. E acontece que quem pode nem é propriamente quem faz a vez de “governante”- esses obedecem ou fazem o jogo a meias com os tais sem face.
GostarGostar
Miguel F.
Posted 17 Setembro, 2010 at 23:45 |
Mas que horrorosas consierações, mais o teu Schopenhauer.
O gajo era vaginófobo?
GostarGostar
E, de caminho, tenta explicar o motivo pelo qual se tem sempre de extremar tudo.
Porque é que só podemos ter o mundo terraplenado pela mesmo modelo?
Há acaso alguma prova que seja benéfico ou faz parte do mito da liberdade terem de ser todos da mesma chapa?
hummm, ó filósofo?
GostarGostar
Olha, tens aí o Laricas com a vagina aos pulos.
Atura-o.
GostarGostar
Foi preciso aparecerem dois idiotas para a conversa descambar em tretas de cabeleireiro.
GostarGostar
Já agora, uma correcção- a boca dos cabelos longos, ideias curtas, foi do Kant, não foi do Schopenhauer que devia ser respeitado pois foi um genial filósofo.
E tenta encontrar uma que acerte na orfandade dos endemoninhados que o teu mal é esse- falta de bode a quem beijar o cu.
GostarGostar
Já era tempo de acabarem com o boicote à liberdade. A gerontocracia de Fidel e do meio-irmão, fruto de uma queca da mãe com um chinoca quando o marido andava distraído, mantém aquilo como um Museu dos anos 50 e não um país que já foi o 27º com maior desenvolvimento económico.
GostarGostar
A Zazie não sei , mas eu gosto ( não creio ) dos pagãos , que tinham uma Deusa , o deus era só um instrumento para quando ela estava com a pica. e…. havia homens das cavernas e mulheres das cavernas ,não é ? porque acha que foram só os homens que contribuiram para a evolução da espécie ? aliás , se fosse como as mulheres queriam : machos alfa sempre , jamais haveria o reinado dos betas , ou boys , em linguagem actual. claro , algures , alguém , por erro da natureza , pensou que era bom que todos os homens tivessem direito a um buraquinho , monogamia e tal , e lixaram tudo o que diz respeito a hereditariedade de genes e evolução. digamos que o mundo é sábio e com o divórcio voltámos a uma espécie de poligamia sequencial.
e o schopenhauer era um beta que nunca sacou mulher de jeito. não sabia , Miguel ?
GostarGostar
o casamento gay também mostra como ele há coisas cósmicas… vantagem evolutiva para os hetero alfa !!
GostarGostar
(desculpem..please )
mas foi precisamente por a ” mulher macacus” não estar preocupada com constrangimentos sociais e só deixar molhar o bico a uns com certo cheiro e tal que a gente desceu das árvores , oh Miguel.
GostarGostar
A degenerescência das revoluções está magnificamente descrita por Erico Veríssimo em «O Senhor Embaixador», romance de 1965 claramente inspirado em acontecimentos reais:
Um regime ditatorial e corrupto de um país da América-latina é derrubado (com grande apoio popular) mas, ao fim de alguns anos, os libertadores tornam-se, por sua vez, ditadores insuportáveis.
Nasce então um novo movimento revolucionário, que depõe esses ditadores e instala no poder outros “libertadores” – e assim sucessivamente (sempre com grande apoio popular…)
GostarGostar
2 notas;
1. Muita gente foi presa e prejudicada ao longo de 40 por pensar o que o Fidel acabou de dizer.
2. Qum acredita que aquele sistema tem alguma vantagem, merece-me tanto respeito como quem acredita num regime governado 40 anos com mão de ferro por um ditador que quando se sente doente passa o poder ao irmão…como diram os homens da luta “e o povoa pá???”. Sorte que ca o nosso ditador de 40 anos não tinha irmãos
GostarGostar
Miguel F.,
Não sei que substancias andas a tomar para emitires tais opiniões. Contudo posso imaginar que as tenhas comprado pelos lugares do Casal Ventoso.
As mulheres, conquanto diferentes dos homens, não lhes são inferiores nem em capacidades nem em inteligência. Se há no Século XX boa inovação é a tendência para a igualdade de direitos entre homens e mulheres (que há muitos séculos deveria ter sido feita).
Aliás, essa mesma diferença entre o pensamento masculino e feminino enriquece-nos, e deve ser estimulada e aproveitada pela sociedade. Repara que sou completamente contra as quotas. As mulheres devem e podem conquistar o seu lugar na sociedade por mérito— e muitas o têm feito.
Chauvinismos e feminismos normalmente denotam mentes inseguras e receosas de serem ultrapassadas. E já agora, o chauvinismo sempre foi igual nas sociedades religiosas e nas laicas, pois sobrevivia na tradição. Antes que me falem da religião como fonte da discriminação peço encarecidamente que me indiquem um líder máximo feminino de um país comunista.
GostarGostar
Nuno Granja,
O nosso ditador de 40 anos não tinha uma fortuna de 900 milhões como o Fidel nem se pavoneava com um fato de treino e umas sapatilhas Nike que custam no mínimo quatro ordenados mensais de um trabalhador cubano.
O nosso ditador de quarenta anos tinha a decência de abrir a porta à noite e de pedir licença ao seu visitante para não acordar a empregada. Teve a decência de adoptar a sobrinha da empregada, de a educar e de lhe servir como um segundo pai. Salazar (e a minha família conheceu-o bem, embora isso não tivesse salvo o meu pai da PIDE) era uma pessoa cordata e acessível (ao contrário do cubaninho Fidel— arrogante e intolerante).
Salazar foi antes de tudo um perfeito idiota, que viveu numa época de guerra fria e que acreditava ser um dever dele salvar Portugal do comunismo. Por isso cometeram-se atrocidades e dezenas de mortos no Tarrafal (53, segundo contas da democracia, durante a dezena e tal de anos de existência da prisão). Em Cuba, em La Cabaña, foram 1735 executados numa só semana.
Comparar Salazar a Fidel Castro é um exercício de futilidade. É como comparar a inteligência da Natália Correia com a de um calhau de cinquenta toneladas, visto que o último sai sempre em vantagem.
GostarGostar
Fenacisco Colaço disse:
___Salazar foi antes de tudo um perfeito idiota, que viveu numa época de guerra fria e que acreditava ser um dever dele salvar Portugal do comunismo._____
Perfeito idiota foi-o, mas na crença que as denominadas Províncias Ultramarinas de África
tanto insulares (Cabo Verde e S. Tomé) como continentais (Angola, Moçambique, Guiné) permaneceriam NOSSAS enquanto todos os países do Contiente acedessem à independência).
Era um mítico , logo acreditava em MILAGRES.
A sua paranoia levou-nos a uma Guerra sem saída com custos de mortes escusadas, além de perdas materiais significativas.
NÃO FOI ASSIM ?
GostarGostar
Licas,
Idiota nisso e em muitas coisas mais. Por isso foi um idiota perfeito.
Quanto à guerra, a sua maior estupidez foi rejeitar o plano do Norton de Matos. A nossa capital seria Luanda, Portugal Continental uma região administrativa com primeiro ministro e uma presidência de república comum.
É verdade que Portugal era uma nação negra (75% eram-no de facto) e bem poderíamos ter como presidente da república o Joaquim Chissano. Isso é que não me importaria nada, apesar de ele ser da Frelimo e eu ter estado mais identificado com a Renamo.
GostarGostar
JMF 1957 és muito limitado e tacanho, o que te preocupa é o que poderá sair de Cuba.
Estou recordado das tuas previsões sobre o Brasil caso Lula ganhasse as eleições, o teu catastrofismo quanto a este facto demonstra bem o teu ego e os teus ódios de estimação,
É pena que aquilo que procuras vender, o capitalismo tal como as tuas ideias já se
encontrem moribundas.
GostarGostar
Francisco Colaço
Posted 18 Setembro, 2010 at 16:12 | Permalink
Licas,
Idiota nisso e em muitas coisas mais. Por isso foi um idiota perfeito.
Quanto à guerra, a sua maior estupidez foi rejeitar o plano do Norton de Matos. A nossa capital seria Luanda, Portugal Continental uma região administrativa com primeiro ministro e uma presidência de república comum.
__________
Mas acha que passaria pela cabeça de alguém que tal * esquema* seria aceite, tanto pelos de cá como, principalmente pelos de lá? Desça à terra , à inevitabilidade prática de Angola ( e o resto) se tornar independente: *esquemas teóricos*, aqui, na política real, NUNCA FUNCIONAM . . . Não direi feliz ou infelizmente , não interessa : aquela coisa do contexto político tem muita força, tem-na toda.
O * British Empire* com capital em Delhi, o Gandhi como presidente do executivo e a Rainha Isabel II monarca . . .
Nós temos de confessar que não fomos assim tão diferentes dos outros Colonizadores (não obstante o martelamento insistente em contrário da ideologia Salazarista).
GostarGostar
Estes caramelos do PCP e do BE são de facto umas criaturas sigulares. As ideologias e os regimes tirânicos que ferozmente defenderam/defendem, e que, ganindo e espumando vinganças contra quem a nisso se opusesse, tudo fizeram para implantar em Portugal, implodiram com estrondo. Derruiram de aprecimento. Restava Cuba e a Coreia do Norte. Cuba declarou agora, pelo punho do próprio Fidel, a certidão-de-óbito do ‘comunismo’. A Coreia está literalmente fechada ao mundo, mas, a avaliar pelo que aconteceu ao treinador e aos jogadores da sua selecção que, coitados, fizeram o que puderam na Àfrica do Sul, a liberdade e a qualidade de vida na dita não devem ser nehum mar de rosas… Quem deveria ser recambiados para lá eram os Jerónimos e os Louçãs desta vida, juntamente com os seus amiguinhos ciganos ilegqais e que cometem crimes atrás de crimes.
GostarGostar
Francisco Colaço, deixa-me adivinhar: tu és um homem de cabelos longos, certo? É que se não és pelo menos tens ideias curtas e visão limitada, como disse o outro. Se reparares bem foram as meninas que me antecederam que assumiram a sua repulsa pelo «célebre pensamento abstracto masculino» (sic) e pelo pensamento teórico ou abstracto (expresso em leis económicas, por exemplo) e a sua preferência pelos «bons chefes tribais». São elas próprias, portanto, que confessam que não têm interesse pelo conhecimento (que, já dizia Aristóteles, é sempre conhecimento do universal e nunca do particular ou concreto) e que prefeririam ser governadas sem ter voto na matéria, pois prefiririam que os seus lideres fossem uma espécie de talibãs guardiões dos costumes e da ordem de um tempo imune a utopias ou a qualquer igualdade. São elas próprias, portanto, que reclamam por serem submissas (pelos vistos gostam, como eu disse). E, nessa medida, é óbvio que se dependesse delas não existia Filosofia (ou qualquer tipo de pensamento abstracto) e ainda vivíamos no tempo das cavernas (em que qualquer sociedade organizada em função da igualdade de direitos seria uma utopia). Mas reconheço que estou a fazer uma generalização a partir de dois casos particulares e que isso não é um raciocínio válido, pois se o fosse também teria de concluir a partir da tua opinião que todos os homens são iletrados, o que é falso.
GostarGostar
Qual pensamento abstracto, palhaço?
Eu teorizei. Aliás, eu nem sou tida por ter cabeça feminina. Sempre me disseram que tenho cabeça e humor de gajo, coisa que em nada toca na feminilidade.
Mas tu não teorizas nada. Tu vieste para aqui com citações misóginas e nem comentaste post.
Nada. Apenas vomitaste as habituais paranóias do ateísmo militante.
GostarGostar
Imbecil a questão teórica que eu enunciei nada tem a ver com serem mandas.
É simples- está aí escrito- tu é que nem sabes ler.
O liberalismo, tal como o marxismo, derivam de utopias económicas. E ambos acreditam que essas leis da História têm vida própria e determinam tudo o resto- a famosa infra-estrutura.
Ora eu levantei a questão que, em oposição a esta crença mercantilista sempre existiram várias formas de governo onde se atribui importância aos governantes.
No liberalismo os governantes são paspalhos de papel que andam às ordens da finança. Quem manda são essas organizações subterrâneas-
E, no mundo presente, com a globalização é para isso que se tende. Veja-se cá- quem manda é o BES, não é o Sócrates nem o Cavaco.
Portanto, o que se poderia teorizar é o meio-termo, onde os governantes não são nem palhaços às ordens de lobbies, nem ditadores.
A isto não respondes porque és um retardado mental. Um imbecil que nem sabe ler e que deve ter algum problema com as mulheres.
GostarGostar
Mas, como és besta, faço-te a pergunta- então para que votas, se achas que votar em Primeiros Ministros ou Presidentes é ter complexos de galinha?
Olha- eu cá não voto. É raro votar. Só votava se fosse contra. Para os apear.
GostarGostar
Além do mais nem penso que exista uma tipologia única de forma de pensar masculina e outra feminina.
No caso das mulheres existem demasiadas variantes para se meter tudo no mesmo saco.
No caso dos homens não sei. Há cada vez mais gajos-soja.
GostarGostar
Mas a feminilidade deve comportar um espectro muito mais alargado.
Não é preciso ser-se galinha ou sapatona- existem imensos cambiantes intermédios.
E, é um facto que a maioria das mulheres são menos racionais, como é um facto que têm fraco sentido de humor.
Mas há várias tipologias. Até existem testes para se aferir o grau de QI masculino ou feminino.
E isso não interfere na feminilidade.
Já com os homens tenho dúvidas. Como têm um espectro de virilidade muito mais limitado, o mais que acontece é ficarem soja, se o lado feminino se desenvolve muito. E isso é de tal modo notório que até por contágio com excesso de contacto apenas com mulheres pode acontecer.
No caso dos professores, por exemplo- até já inventaram um nome para os homens-moles-profs. Não me recordo agora mas tenho amigas professoras que me contaram que assim é.
Dizem até que é uma espécie neutra mais cretina que os rabetas.
GostarGostar
Aqui na blogo topa-se logo quando aparece homem-soja. São piores que as mulheres para a trica larica.
GostarGostar
Até tem piada. Costumam chamar-me tudo, agora galinha ou gaja com falta de racionalidade é que nunca.
Basta ir ao Cocanha para se ver os gozos que eu faço com essa treta da “blogosfera no feminino.” Não só não tenho registo intimista como nem tenho pachorra para conversa de talho. E ando na blogo por gosto de ginástica mental. Para converseta de cabeleireiro existe o facebook.
GostarGostar
Aliás, o mongo é de tal modo ceguinho que nem topou que se há defeito é ser demasiado racional.
Tenho o vício da lógica quase a um ponto perto do do João Miranda.
GostarGostar
Quanto a Filosofia, para tua informação, é a minha formação base. Depois é que mudei para as artes. Mas Filosofia foi a primeira atracção em adolescente. E ainda é. Leio filosofia para descontrair, como quem lê revistas light.
GostarGostar
Agora a tua filosofia é que não vai mais longe que tretas de citações de faits-divers.
E mesmo assim todas erradas porque até trocaste o Kant pelo Schopenhauer.
GostarGostar
Miguel F.,
Por favor, nem ao mar nem à terra levamos o barco assim. Não tenho cabelos longos nem complexos de masculinidade. Reconheço papéis diferentes das mulheres e dos homens no LAR (com direitos iguais e em parceria) e igualdade absoluta na vida pública. Não tenho péias de reconhecer que há mulheres mais inteligentes do que eu, não tenho receio de dizer que sou mais inteligente que algumas mulheres.
As mulheres poderiam *em teoria* ter ressentimentos contra os homens. Digo em teoria porque os homens que pensam como eu, e que desejam ter parceiros nas mulheres em vez de subalternas, são cada vez mais. Acusar *todos* os homens de crime de lesa-femina é o mesmo que acusar os judeus de hoje de serem os culpados pela crucificação de Cristo (embora o chamem pejorativamente Yeshua ainda hoje não são por certo os judeus contemporâneos acossáveis por aquilo).
Caro Miguel, gostaria de que tivesse em conta que responder um insulto com outro é fácil e não é coisa de pessoas superiores. Se uma mulher acha que todos os problemas do Mundo se resumem aos homens, talvez ela tenha razão: foi um homem que, no fundo, permitiu que ela viesse ao Mundo, e ela chamava-o «pai». Se esse seu pai era um idiota ausente ou um violador, há que a compreender. Por contra, se o seu pai era afinal um bom homem, mesmo se imperfeito, então realmente o problema *dela* veio de uma queca que deveria ter sido realizada com recurso a um preservativo.
GostarGostar
jojoratazana,
O Brasil não está melhor por causa do Lula, está melhor apesar do Lula. Basta ver um bom quadro de estatísticas do Brasil para ver que os resultados positivos já vinham dos últimos anos do FHC, que fez todo o trabalho sujo de limpeza da economia brasileira.
O Lula, bem percebeu isso, e continuou no essencial essas políticas monetárias e económicas. Os anúncios foram um bom fogo de vista.
Lembrem-se que a desindustrialização do Ocidente está a ser absolvida pela China e pelo Brasil.
¿Será Cuba el nuevo colosso industrial?
GostarGostar
Por acaso não tenho sequer manias de dividir as questões entre masculinas e femininas.
Quem fez isso foi Wika porque ela é que é feminista e lá tem essas convicções.
Mas eu não. É questão que sempre me passou ao lado. Fui criada entre rapazes e sempre trabalhei com homens.
GostarGostar
Licas,
Passava.
Discuti isso em muitos jantares, tanto com graúdos do MPLA como com graúdos da oposição angolana (o que me fez modelo fotográfico da Secreta, mas isso é ouyta história). Não se opunham a esse plano do lado de lá, pelo que me disseram. Mas é claro que estava a falar a 40 anos de distância histórica e reconheço que os homens que ali estavam não eram tão estouvados como quando andavam pelo mato a ouvir a Rádio Argel do nosso omnipresente pai da democracia Manuel Alegre apontando as posições portuguesas.
Agora, do lado de cá… perdemos o Brasil por recusarmos o Reino Unido, pelo mais bacoco e serôdio patrioteirismo (erro intencional meu, mas não sei se os tipos de 1820 sabiam que a sua estupidez magna daria um grito no Ipiranga).
GostarGostar
Mas os sexos opostos servem para isso mesmo -a feminilidade acentua-se devido aos homens e o inverso, também.
Agora é que está na moda querer o sexo neutro.
Mas o problema do Miguel é outro. Nem é de moda nem há-de ser de “intelecto”- é paranóia e deve ter medo delas. Só veio para aqui com esse tipo de paleio perfeitamente fora de todo o contexto.
E diz-se muito racional e teórico e nem o post comentou, para além de ter falado como uma dona-de-casa ao estropiar tudo o que eu escrevi.
GostarGostar
Zazie,
É impossível a um machista inveterado perceber que as mulheres são todas diferentes. Para ele apenas a sua mulher é diferente, e as outras são todas umas aleivosas e coscoreiras.
Pensam segundo o seguinte refrão: a galinha da vizinha é sempre a galinha de uma puta.
Preferem a vizinha sem penas, e mandam tapar a mulher.
GostarGostar
Sexo neutro, arreligioso, politicamente correcto… ná. Não gosto do que querem para mim estes tão bem-pensantes.
Individualidade para estas abébias é usar rastas e tocar tambores— em manada.
GostarGostar
Pois, se calhar. E um misógino é pior que um machista.
“;O)
Existem tipologias femininas diferentes. Nem sei bem explicar a questão mas empiricamente toda a gente sabe.
Por exemplo- as ditas “mulheres de ciências, ou juristas, ou matemáticas” tendem a ser mais cool, mais racionais que as ditas “de letras2.
Cá em casa há uma expressão inventada ainda em criança que ainda se usa, na brincadeira- “os homens de letras”. O rapazinho teria aí uns 12 anos quando a inventou e com “homens de letras” juntava tudo o que falava demais e pensava de menos ou que tendia a pavonear-se e a ser nabo em questões técnicas.
É uma catalogação com uma certa piada porque há-de ter um qualquer fundo que não é absolutamente despropositado.
GostarGostar
Uma vez fomos ao cinema e, na cadeira da frente do rapazinho, estava um melro todo perfumado e empertigado que espetava a cabeça e não o deixava ver o filme. E ele disse logo_ é um “homem de letras” e se não baixa a tola leva uma patada.
O melro, que estava acompanhado por outro pavão, deve ter ouvido e enfiou-se pela cadeira abaixo.
GostarGostar
Uma outra forma que ele tinha de distinguir os ditos “homens de letras” era quando falavam em mulheres belas e vinham logo aqueles que diziam que para eles o que contava era “a beleza interior”.
ahahahha
São tretas de quem vive de palavras (na minha expressão favorita).
GostarGostar
Aqui na blogo há um “homem de letras” que tem blogue há uns 7 anos e que nunca aprendeu a fazer um link. Diz que o computador dele é que não faz.
Pois sempre desconfiei que era defeito de “homem de letras” e não me enganei. Em se melindrando, quebra-se o verniz e salta lá de dentro a mariazinha que tem escondida debaixo das palavras caras e da nabice de dedinhos.
GostarGostar
O que para aqui vai! Tanto comentário, tanto insulto! É caso para dizer que a menina transformada em peixeira sentiu o toque!
Para começar, nem as leis económicas liberais, nem as leis económicas marxistas são vistas como tendo vida própria, isto é como sendo independentes da acção humana. São leis (abstracções, lá está) que pretendem explicar o funcionamento da economia como um todo. E nessa medida «esquecem-se» de certas particularidades da realidade, como qualquer tipo de conhecimento que acaba por ser reducionista. Aliás, quem diz que os governantes «andam às ordens da finança» acaba por estar a subscrever as tais teorias e análises marxistas, o que não deixa de ser irónico em quem antes falou em «pensamento mágico». Agora, quem defendeu que o curso da História é independente dos homens foram o santo Agostinho e o Hegel com as suas teodiceias, e penso que é escusado dizer porquê… Portanto, não digas asneiras…
Quanto à frase «cabelos longos, ideias curtas», recomendo à menina-rapaz que vá ao google books fazer uma pesquisa em português, inglês ou mesmo alemão, que vai reparar que o filósofo a quem é atribuida tal frase é o Schopenhauer. Ao mudares de Filosofia para Artes tornaste-te «criativa» demais, vamos dizer assim, para não ter que repetir o tal filósofo…
GostarGostar
Francisco Colaço
Posted 18 Setembro, 2010 at 20:40 | Permalink
Licas,
Passava.
Discuti isso em muitos jantares, tanto com graúdos do MPLA como com graúdos da oposição angolana (o que me fez modelo fotográfico da Secreta, mas isso é ouyta história). Não se opunham a esse plano do lado de lá, pelo que me disseram. Mas é claro que estava a falar a 40 anos de distância histórica e reconheço que os homens que ali estavam não eram tão estouvados como quando andavam pelo mato a ouvir a Rádio Argel . . .
*******
Tenha pena de mim . . . está a obrigar-me a usar de tolerância
muito além do que posso suportar.
. . . os estouvados que andavam no mato aos tiros, FRANCAMENTE não
acha que se está arriscando a quelquer *coisinha* desagradável da parte dos
patriotas angolans ex-combatentes, ou , até , dos do nosso país que foram
para a guerra embalados em * lá vamos cantando e rindo, levados, levados, sim;
pela voz do som tremendo , das tubas, clangor sem fim … Lá vamos que o sonho é
lindo, torres e torres erguendo, clareiras abrindo , alva da luz imortal , roxas névoas
despedaça, doura o ceu de Portugal*
Meu amigo , desculpe, mas não acredito, não obstante tenha afirmado, que,
da parte dos Angolanos de agora haja quem defenda a junção a Portugal,
mesmo depois . . . de uma generosa travessia pelos whiskies e brandes .
O que quer , sou um incrédulo . . .
GostarGostar
ò palonço- já reparaste que não disseste nada?
Ora explica então tu, a diferença entre o liberalismo e as outras correntes políticas e sociais.
Força.
Explica lá de onde veio o liberalismo e o marxismo. E explica o motivo pelo qual, em última instância- o liberalismo radical anarquista preconiza o fim da política.
Força. Sou toda ouvidos. Tu dizes-te tão inteligente, tão erudito, tão perspicaz, és capaz de dar uma lição de História e só te estás é a fazer caro, pelo facto de, até agora, apenas ter dito umas baboseiras à mariazinha.
GostarGostar
Porque motivo o liberalismo até chama cesaropapismo a todas as formas sociais onde a política exista?
Porquê?
Porque é que até estes palonços que decoram a cartilha dizem que devem acabar os ministérios da educação e de tudo o resto e que o tal de “Estado-mínimo” é também o “governo mínimo” onde é proibido existir planos e projectos de desenvolvimento económico de um país?
Porque é que até chamam a isso fascismo?
Explica lá, palonço- já que negas que o liberalismo seja a crença na auto-regulação da infra-estrutura económica sob as ditas leis do mercado, da economia e da História e com o toque mágico da mãozinha invisível.
GostarGostar
Tu nunca estudaste corno. Se tivesses lido o Hobbes e visto como se formou o liberalismo nem dizias bacoradas.
Tinhas saído pela porta baixa porque aquilo que eu escrevi foi um síntese certeira dos mitos liberais, nascidos da cientoinice das luzes, tal e qual como o marxismo.
GostarGostar
E é por isso que se explicam estas reactivas. O liberalismo é uma corrente velha, com séculos, que nasceu em parelha com o marxismo e para negar o socialismo.
Nos entretantos houve a guerra- as duas- houve crises financeiras antes e depois, para v. surpressa- por serem imbecis e desconhecerem História- até apareceram movimentos totalitários- o tal fascismo e o nazismo.
Que, na v. estúpida lógica tiveram geração espontânea e nenhuma razão ou causa para acontecerem.
GostarGostar
Aliás, a gigantesca contradição do liberalismo é outra e nunca foi resolvida- o que faz a democracia nele se negam a função de soberania do Estado?
GostarGostar
Por outras palavras- porque é que o liberalismo há-de precisar de regimes de voto e de democracia se a política não serve para nada, porque o mercado é que trata de tudo e liberdade é até direito de secessão?
Para que é que o liberalismo precisa de Nações se as nega e faz coincidir o Estado com a Nação, à boa maneira jacobina?
GostarGostar
É ler o Leviatham e como o Locke o meteu às avessas, porque tudo deriva daí.
Tal como o marxismo virou de pernas para o ar o hegelianismo. E o liberalismo é hegelianismo às avessas- o deus é Mammon- a utopia é o Fim da História.
Foi feito pelos mesmos.
GostarGostar
Claro que tudo começa com o Hobbes, ou não fosse ele, a par com o Maquiavel, um dos primeiros filósofos politicos da modernidade. Com um surgimento de um novo sistema económico e de novas relações de poder é natural que surgissem também novas formas de conceber a organização da sociedade e do Estado. Tal como no plano do conhecimento, também no plano da politica se vai verificar a «revolução copernicana» que caracteriza toda a modernidade: a substituição de deus pelo homem como fonte de legitimação e de verdade. E está visto que é isso que mais causa arrepios à menina com aversão pelos «cientoinos das luzes». Um mundo com talibãs a mandarem e sem qualquer separação entre Igreja e Estado era o que a menina nostálgica do tempo das tribos e desejosa por ser submissa queria, já ficou claro.
O que para mim é novo é essa ideia do liberalismo ter surgido como reacção contra o socialismo. Estava convencido que o socialismo é que tinha surgido em resposta ao sistema capitalista. Pense-se no Saint-Simon, no Fourier, no Owen ou no Proudhon (os chamados socialistas utópicos), são todos eles teóricos criticos do capitalismo dos séculos 18 e 19. Ou será que a menina está a considerar o Hobbes como um socialista pela simples razão de ele defender um Estado forte? Até há pontos de contacto – e basta lembrar a frase «o homem é o lobo do homem» para se perceber que o Marx até no Hobbes encontrou afinidades – mas a verdade é que o Estado defendido pelo Hobbes é um Estado criado para garantir a ordem do sistema capitalista emergente e de uma sociedade envolvida em diversas guerras religiosas, e não com qualquer propósito socialista.
E o capitalismo não precisa de nenhuma democracia para existir, até porque esta (a democracia moderna) é mais recente do que aquele. Mas mais uma vez noto que as tuas interrogações vão ao encontro das criticas marxistas que consideram que a democracia de que falas não é apenas «democracia», mas sim democracia burguesa», ou seja, uma mera formalidade que esconderia a localização do verdadeiro poder e que esconderia o facto de o Estado estar ao serviço dos interesses da classe dominante – da burguesia, precisamente.
Por último, eu não neguei que segundo o liberalismo as leis do mercado seriam auto-suficientes na organização da sociedade. O que eu neguei é que elas tivessem «vida própria», à maneira da leis da física, e que fossem independentes dos homens. E quando falo em homens falo nos homens que constituem esse tal mercado e nos homens que promovem o mesmo mercado. Mais: é o próprio Estado quem fornece o quadro juridico para que essa leis tenham existência. Não é de física que estamos a falar, mas sim de interesses.
E então já foste ao google books confirmar a paternidade da frase dos cabelos longos?
GostarGostar
Licas,
Amigo, eu nunca disse que há em Angola quem pense na confederação com Portugal. Disse que o plano de Norton de Matos, a ser implantado nos anos 60, visto de hoje, seria melhor do que a guerra que se seguiu em Angola aos olhos de grandes e pequenos angolanos dos diversos quadrantes. Perdemos as colónias «cantando e rindo» por causa da abesbice azemólica do nosso Salazar.
Caro amigo, houve sacrifício do nosso melhor sangue nas nossas ex-colónias. Portugalm mostrou ser um gigante, mais uma vez. Esse sacrifício foi estúpido por duas razões: havia uma alternativa que poderia ser razoavelmente discutida na época— se os portugueses da metrópole não andassem mais uma vez a brincar aos manda-chuvas; e finalmente, porque logo após 75 os nossos desgovernantes fizeram a descolonização que lhes aprouve. Lembro que um almirante vermelhlóide (todos sabem quem foi) mandou uma carta ao Agostinho Neto exortando-o a exterminar a população branca para que não contrafizesse a «revolução» [fonte: Rádio Nacional de Angola, afecta ao MPLA, ouvido por mim durante um engarrafamento de trânsito, um dos intermináveis, em Luanda]. E que houve uma guerra multinacional a partir de 75 nos países de língua portuguesa que matou mais de milhão e meio de pessoas, de boas pessoas, muitas delas recrutadas para a guerra, e acredite que não foram «cantando e rindo». Irmãos lutaram contra irmãos, e comigo trabalharam dois, que nunca se zangaram pessoalmente, um tendo lutado pelo MPLA e o outro pela UNITA em Quito Canavale. Terão disparado um contra o outro? Sei lá. Se calhar sim.
Peço encarecidamente mais uma vez que leia bem os meus textos e não me acuse injustamente de dizer aquilo que não disse. Imagino que estes temas lhe sejam caros. A mim também o são, acredite.
GostarGostar
Miguel F.,
Trazer a frase de um onanista como o Schoppenauer é de extremo mau gosto. Neste momento deve ter a sua mãe, a sua irmã e a sua filha a tirar os rolos da massa da gaveta. As suas familiares de «cabelos longos, ideias curtas» vão-lhe meter o Shoppenauer na extremidade de onde sai o melhor de si.
😉 [Pôs-se a jeito. Espero que tome isto de bom humor.]
GostarGostar
Licas,
Já agora, sou completamente abstémio.
GostarGostar
Este tem o 12º de filosofia e julga que sabe.
Que cena é essa da “revolução copernicana, meu? acaso sabes que o racionalismo começou com a escolástica e que foi essa a dar o primeiro passo para se divinizar a Razão?
E, acaso sabes que a consequência disto nada teve a ver com separação entre Igreja e Estado (essa estava separada desde o início, porque o governante, antes de mandar, tinha de obedecer a Deus) mas o inverso- o que a burguesia fez foi colocar a Igreja ao serviço do Estado.
E é por esse motivo que a Inquisição é um fenómeno da era moderna e nunca da medieval.
GostarGostar
Este tem o 12º de filosofia e julga que sabe.
Que cena é essa da “revolução copernicana, meu? acaso sabes que o racionalismo começou com a escolástica e que foi essa a dar o primeiro passo para se divinizar a Razão?
E, acaso sabes que a consequência disto nada teve a ver com separação entre Igreja e Estado (essa estava separada desde o início, porque o governante, antes de mandar, tinha de obedecer a Deus) mas o inverso- o que a burguesia fez foi colocar a Igreja ao serviço do Estado.
E é por esse motivo que a Inquisição é um fenómeno da era moderna e nunca da medieval.
Mas nem percebeste corno do que eu disse. Eu admiro o Hobbes porque foi um grande teórico. E, ao contrário do que julgas, socialismo e liberalismo foram mesmo criados a meias pelos utópicos do progresso. Lê as utopias do King Camp Gillette e lê depois o que foi o Fordismo e vais ver que até o Lenine gozava com eles pois piratearam-lhes as fontes.
E porque é que não falas da utopia da Rand? acaso não é uma espécie de Metropolis às avessas? ou julgas tu que a literatura de ficção não antecipou muita coisa.
Olha, estuda o Bentham e depois falamos. Ou pega no bom do Galton que também era liberal e utópico-. e cientoino racionalista, já agora- que esta treta em matando Deus vem tudo do mesmo- divinizaram-se a eles próprios e à boa da Razão humana.
GostarGostar
Este bacano andou às voltas com isso e segui-lhe as pistas. Encontra-se coisas espantosas que ninguém aprende na escola.
(nem em parte alguma, diga-se).
http://heterologie.blogspot.com/2009/01/metropolis.html#links
GostarGostar
E aqui ainda mais saboroso porque até foi fruto de uma troca de galhardetes com o Dragão:
http://heterologie.blogspot.com/2008/11/my-worthy-mr-engineer-do-you-really.html#links
(estas são as raríssimas coisas que valiam a pena na blogosfera).
GostarGostar
One of the richest and most eminent American merchants, a certain Edward Albert Filene, Vice-Chairman of the International Congress of Chambers of Commerce, is now touring Paris, Berlin and other big European centres to make personal contact with the most influential people of the commercial world.
At the banquets arranged, as is fitting, by the richest people of Europe in honour of one of the American rich, the latter is developing his “new” ideas on the world power of the merchant. Frankfurter = Zeitung,[1] the organ of German finance capital, reports in detail the ideas of this “advanced” American millionaire.
“We are experiencing a great historic movement,” he proclaims, “that will end in the transfer of all power over the modern world to representatives of commercial capital. We are the people who bear the greatest responsibility in the world and we should, therefore, be politically the most influential.
“Democracy is growing, the power of the masses is growing,” argued Mr. Filene (rather inclined, it seems, to regard those “masses” as simpletons). “The cost of living is rising. Parliamentarism and the newspapers, distributed in millions of copies a day, are providing the masses of the people with ever more detailed information.
“The masses are striving to ensure for themselves participation in political life, the extension of franchise, the introduction of an income-tax, etc. Power over the whole world must pass into the hands of the masses, that is, into the hands of our employees,” is the conclusion drawn by this worthy orator.
“The natural leaders of the masses should be the industrialists and merchants, who are learning more and more to understand the community of their interests and those of the masses.” (We note in parenthesis that the cunning Mr. Filene is the owner of a gigantic commercial house employing 2,500 people, and that he has “organised” his employees in a “democratic” organisation with profit-sharing, etc. Since he considers his employees hopeless simpletons, Mr. Filene is sure that they are completely satisfied and infinitely grateful to their “father-benefactor” ….)
“Wage increases, the improvement of labour conditions, that is what will bind our employees to us,” said Mr. Filene, “that is what will guarantee our power over the whole world. Everybody in the world who is at all talented will come to us to enter our service.
“We need organisation and still more organisation—strong, democratic organisation, both national and inter national,” the American exclaimed. He called upon the commercial world of Paris, Berlin, etc., to reorganise international chambers of commerce. They should unite the merchants and industrialists of all civilised countries in a single, mighty organisation. All important international problems should be discussed and settled by that organisation.
Such are the ideas of an “advanced” capitalist, Mr. Filene.
The reader will see that these ideas are a paltry, narrow, one-sided, selfishly barren approximation to the ideas of Marxism propounded over sixty years ago. “We” are great masters at upsetting and refuting Marx; “we”, the civilised merchants and professors of political economy, have refuted him completely!… And at the same time we steal little bits and pieces from him and boast to the whole world of our “progressiveness”….
My worthy Mr. Filene! Do you really believe that the workers of the whole world are actually such simpletons?
W. [V. I. Lenine], “The Ideas of an Advanced Capitalist”, Rabochaya Pravda, No. 4, July 17, 1913. Tradução de George Hanna, Lenin Collected Works, Moscow, Progress Publishers, 1977, volume 19, pages 275-276.
Aposto que isto escapou ao Carlos Vidal que tem a mania que sabe tudo.
GostarGostar
E a troca aqui, no Dragoscópio:
http://dragoscopio.blogspot.com/2008/11/vasos-comunicantes.html
Em 1913, o Frankfurter Zeitung, reportava detalhadamente as ideias dum milionário americano (um tal Edward Albert Filene) em digressão “evangelizante” pela Europa. Proclamara, então, o dito cujo, por alturas dum banquete com altas individualidades europeias da época:
«Experimentamos um grande movimento histórico, que culminará na transferância do poder deste mundo moderno para os representantes do capital comercial. Somos as pessoas que carregam a maior responsabilidade no mundo e devemos, por conseguinte, deter, politicamente, as maiores influências.
A democracia está a crescer, o poder das massas está a aumentar. O custo de vida está a subir. O parlamentarismo e os jornais, distribuídos em milhões de cópias cada dia, estão a fornecer às massas populares informação cada vez mais detalhada.
As massas esforçam-se por alcançar maior participação na vida política, com a extensão do sufrágio e a introdução duma taxa sobre rendimentos, etc. O poder em todo o mundo deve transferir-se para as mãos das massas, isto é, para as mãos dos nossos empregados.
Os líderes naturais das massas devem ser os industriais e os comerciantes, que, em cada dia, aprendem mais e mais sobre a comunidade dos seus interesses e dos interesses das massas.
Aumento salarial, melhoria das condições laborais, eis o que atará a nós os nossos trabalhadores, e será o que garantirá o nosso poder sobre todo o mundo. Todo aquele no planeta que dispuser de algum talento virá ter connosco de modo a entrar ao nosso serviço.
Precisamos de organização e mais organização – organização forte e democrática, quer nacional, quer internacional. Devemos unir os comerciantes e industriais de todo o mundo civilizado numa única e poderosa organização. Quaisquer problemas internacionais importantes devem ser discutidos e resolvidos por esta organização.»
Todavia, o mais curioso deste discurso, além da profícua premonição nele esboçada, é que ocasionou o seguinte comentário num jornal da época:
«São estas as ideias de um “capitalista avançado”, o sr. Filene. O leitor poderá constatar que tais ideias são uma diminuta, estreita, parcial e egoísta aproximação às ideias do Marxismo, propostas há cerca de sessenta anos atrás. “Nós” somos grandes mestres em censurar e refutar Marx; “nós”, os mercadores civilizados e os professores de economia política, refutámo-lo completamente!… Mas, ao mesmo tempo, nós roubamos pequenas partes e peças dele e apresentamo-las ao mundo inteiro como marca do nosso “progressismo”.»
Quem era este colunista que denunciava esta absorção parcial do Marxismo pela vanguarda capitalista? Não era um leigo qualquer. Ainda não adivinharam? Eu digo: Lenine. No Rabochaya Pravda, de Julho de 1913.
Há uma grande facilidade de hibridação entre bostas. Ou vasos comunicantes.
A razão porque capitalismo e comunismo são substância do mesmo saco tem uma definição exacta: materialismo. Materialismo puro e duro.
Nota: a data de 1813, para a notícia no Frankurter Zeitung, obviamente, era gralha. De apenas 100 anos.
Publicada por dragão em 11/26/2008 11:29:00 AM
GostarGostar
Mas nem percebeste nada porque motivo recordei o Hobbes. E nada tem a ver com socialismo.
Porque, de facto, foi ele o pai do liberalismo e o Leviathan é uma obra espantosa onde meticulosamente se explica a função do Estado e do contrato social.
E isto porque ele era pessimista e, considerando a vida como o principal bem que se deseja preservar, achava que a guerra de todos contra todos, era a etapa mais natural, se não houvesse o tal Leviathan a controlar a loucura humana. O Swift glosou isto no Conto do Tonel de forma ainda mais deliciosa.
Mas, o Hobbes era jusnaturalista e considerava a Vida o principal valor natural. Ora o macaco de idiota do Locke, que era um cientoino defensor da burguesia, e que se esquecia da famosa “tábua rasa” quando lhe interessava, vá de trocar as voltas e colocar a propriedade como o conceito inato e direito natural à volta do qual tudo passa a girar.
E foi assim que se deu o principal salto para sacralizar o carcanhol e divinizar a razão humana, depois de terem mandado Deus às urtigas- Mammon passou para o seu lugar, a etapa seguinte só podia ser o internacionalismo- E é por isso que até a Revolução Francesa é filha destes liberalismos ingleses. Todos altamente científicos, com a chancela do Newton- o novo grande artifex divinizado.
GostarGostar
E o que têm de comum os utópicos que viraram o Hobbes às avessas?
Eu respondo-te- para divinizarem o mercado e botarem a chancela das leis da economia a explicar tudo, tiveram de largar pessimismos e acreditarem na bondade humana. E aí, nem o Rousseau foi tão longe, pois nela é que não se fiava.
GostarGostar
Anedota russa:
Às portas do juízo final, Estaline encontra-se com Napoleão. Após ouvir as façanhas de Napoleão com grande interesse, Estaline afirma:
— Caro Imperador, se a União Soviética dispusesse de um estratega como o senhor, os nazis teriam sido travados muito antes de Estalinegrado e a Europa seria nossa.
Napoleão respondeu:
— Caro Estaline, se a França dispusesse de um jornal como o Pravda, toda a gente teria sabido da minha vitória em Waterloo.
GostarGostar
ahahahhahaha
Essa anedota é genial
“:O))))))))
GostarGostar
A menina tem jeito para adivinha ou bruxa… Entre muitas outras coisas, «adivinhaste» que eu confundi o Kant com o Schopenhauer; «adivinhaste» que eu desconhecia o Hobbes; agora «adivinhinhas» que eu não sei o que foi a escolástica e «adivinhas» que eu tenho o 12º ano de filosofia. Se continuas assim ainda vais ganhar o euromilhões, vais ver…
Mas deixa-me que te diga que eu sei perfeitamente que o racionalismo teve as suas origens na escolástica. Só que isso não quer dizer que a razão fosse plenamente autónoma e não estivesse subordinada à fé. Basta lembrar que Tomás de Aquino e a sua teoria da dupla verdade dizia que a razão não podia entrar em contradição com a religião: a razão seria outra forma de atingir as verdades da fé; seria uma outra forma de confirmar as ditas verdades, e daí que ele tenha apresentado 5 vias para demonstrar a existência de deus. Quanto ao resto não trouxe nada de novo e limitou-se a adoptar a filosofia do conhecimento aristotélica.
Já «revolução copernicana», ó minha, foi a expressão utilizada por aquele que tu confundes com o Schopenhauer para caracterizar a mudança de paradigma no que toca à filosofia do conhecimento: o conhecimento passou a ser visto como uma construção do sujeito, e não como uma imagem da realidade em si mesma. A tal autonomia da razão (teórica), que verdadeiramente só é atingida na modernidade, traduz-se assim num corte com a visão que fazia depender a verdade do conhecimento do seu apoio em Deus. Claro que isso teve um preço, e este é o estabelecimento de limites ao conhecimento. Isto são tudo coisas, de facto, que qualquer aluno do 12º te pode explicar, pois parece que estás a precisar…
Mas obrigada por esse resumo do Hobbes (que eu desconhecia completamente!) e por essas indicações bibliográficas todas e esses copy-pastes todos, mas tendo em conta que tu costumas enganar-te no nome dos autores assim como na sucessão cronológica das ideologias não sei se valerá a pena seguir os teus conselhos. Se calhar um qualquer livrinho do 12º ano é mais fiável…
GostarGostar
Francisco Colaço, claro que não levo a mal. Na realidade tens toda a razão: a extremidade de onde sai o melhor de mim está-se simplesmente cagando para o que tu dizes e para a tua ignorância. Já o pior de mim é não saber quem é esse tal de «Shoppenauer» em que o melhor de ti está a «pensar»…
GostarGostar
Portanto, não tens sequer o 12º de Filosofia mas é mestre em citações misóginas de filósofos.
Ok. Gostei muito deste bocadinho. Mas tenho de ir. Se aparecer por aí a bacana da wika, aproveita e teoriza com ela que acho que se vão entender.
Não é por nada, é só um feeling e nessas coisas sou mesmo bruxa.
Pensava é que já tinhas ido ao Google e confirmado a patacoada dos ombos estreitos, ancas largas; cabelos longos, ideias curtas.
GostarGostar