Abril: caso do início da 2ª semana

A candidatura de Fernando Nobre. Sobre este caso o texto do Pedro Lomba “Pecados capitais” (PÚBLICO) resume o essencial: «O discurso de Fernando Nobre nas eleições presidenciais foi (vacuamente) anti-sistema. Mas não foi também o de Manuel Alegre em 2006? Fernando Nobre é ou parece ser populista. Mas não foi Manuel Alegre, em 2006 e em 2011, fartamente populista, cheio de invectivas contra as agências de rating, os mercados e tudo o que instigasse o bom povo a espumar de raiva contra alguns e a inocentar todos os outros responsáveis? Fernando Nobre, sabendo do seu feito eleitoral, prometeu um movimento, uma “esperança”, um caminho redentor e obscuro. Mas não foi Alegre que depois de obter um milhão de votos deixou o PS em suspenso com a vaga ameaça de criação de um movimento cívico que acabou por deixar cair? Fernando Nobre usou a retórica costumeira da democracia participativa e do ‘há mais vida para além dos partidos’. Mas não são Alegre e os seus apoiantes do Bloco que há anos vêm apelando para a força dos movimentos sociais e espontâneos, sempre sob o argumento de que a democracia não se esgota nos partidos? Fernando Nobre foi o candidato do voto-protesto. Mas Alegre foi diferente e o Bloco costuma ser diferente?

Sim, Nobre tomou o lugar de Alegre nas últimas presidenciais. Nobre “secou” Alegre servindo-se em parte do espaço disponível para o populismo e aproveitando os nós tácticos com que o adversário se atou. Não é mais nem menos consistente do que o poeta de Águeda. Então, se assim é, como se explica este cerco moralista, este tom pudico, com que inúmeras pessoas, no círculo de Alegre, no PS, nas esquerdas bloquistas, estão a reagir à entrada de Fernando Nobre nas listas de Passos Coelho?

<> 

Esclareço desde já que não tenho qualquer simpatia política por Fernando Nobre. Pelo contrário. Não é só política, mas ego. Nobre faz lembrar aqueles beneméritos que oferecem à paróquia e correm logo para a Igreja a tempo de ouvir o nome deles na missa seguinte. E é demasiadas coisas ao mesmo tempo ou em rápida sucessão, o que em política nunca dá bom resultado.

E, no entanto, não foi isso ou sobretudo isso que chocou as virgens ofendidas. Uns reagiram porque o ex-candidato, ao decidir juntar-se ao PSD nesta eleição, alegadamente traiu quem votou nele. O que os incomodou foi que um ex-candidato, que usou um discurso vazio e utópico muito caro à esquerda, surja agora aliado ao centro-direita. Esse costuma ser um pecado capital.

E é por isso que o cerco escandalizado a que Nobre é de uma absurda desproporção. Pretender que Nobre traiu o seu eleitorado por ceder a um partido político – facto que a mim não me interessa – significa presumir que se conhece esse eleitorado e os seus motivos; significa presumir que se é dono desse eleitorado. E é também achar que Nobre, nas últimas presidenciais, captou votos que não lhe pertenciam, mas sim ao Bloco e mesmo a Manel Alegre. No fundo, o que os incomodou foi que Nobre, um extra-terrestre, um impreparado, tivesse entrado num território que as esquerdas reclamam delas.

Com ou sem mérito, Nobre explorou a seu-favor um dos mitos da cultura política do regime: o populismo participativo, a crítica aos políticos e por aí fora. Está por provar que esta escolha táctica do PSD tenha sido a melhor. Mas é uma escolha. Como a que fez o PS em 2009 quando sondou e convidou figuras do Bloco de Esquerda como Joana Amaral Dias e acabou incluir nas listas gente da esquerda libertária, como o antropólogo Miguel Vale de Almeida? Na altura, tirando algumas vozes, não se fez disso um caso. A fútil desproporção com que o assunto tem sido tratado mostra que o cerco sobre Nobre é o começo do cerco, não tanto sobre Passos Coelho, mas sobre o regresso do centro-direita ao poder. O mais pequeno pretexto conta.  »