Falácias argumentativas no debate sobre o défice II
Despesa multiplicadora de receita
Uma crítica muito frequente ao governo é que não é possível reduzir o défice com austeridade porque a receita baixa. O que se alega é que por cada 1000 euros cortados o Estado perde mais de 1000 euros em taxas e impostos.
.
É fácil de perceber que isto é falso. O Estado cobra cerca de 50% de taxas e impostos sobre o PIB. Supondo que cada 1000 euros de despesa geram X vezes de PIB quanto é que tem que ser X para que o Estado perca 1000 euros de receita? A resposta é 1/0,5.=2. Ou seja, 1000 euros de despesa teriam que gerar 2*1000=2000 euros de PIB para que o Estado perdesse 50%*2000=1000 euros de receita.
.
Este multiplicador de 2 implicaria que se aumentássemos a despesa em 1% seria possível aumentar o PIB em 2%. Se aumentássemos a despesa em 2% seria possível aumentar o PIB em 4%. Qualquer governo conseguiria aumentar o crescimento para valores chineses limitando-se para isso a gastar mais. Como é fácil de ver este multiplicador de 2 é uma miragem, sendo este muito provavelmente inferior a 1.
.
Acresce a isto que quando se corta na despesa o efeito é para todos os anos futuros enquanto o efeito recessivo é de curta duração. Isto acontece porque os agentes económicos ajustam-se após o corte de despesa e dedicam-se a actividades não dependentes da despesa pública.
BLASFÉMIAS 
este é um dos melhores exemplos que se podem dar à esquerda
que pensa sermos todos estúpidos e ignorantes
GostarGostar
Falácia Argumentativa sobre o Défice III:
.
O problema do país é um problema de despesa.
.
Ora, com os expressivos 40% de economia paralela, não haverá nunca cortes na despesa que sejam suficientes.
Se pensarmos que nos 60% de economia “legal” estão incluídos os funcionários públicos, as multinacionais e as grandes empresas (aqueles que não fogem aos impostos), facilmente concluímos que em Portugal nenhum (ou quase nenhum) profissional liberal, pequeno comerciante, micro ou pequeno empresário cumpre a sua obrigação para com o país.
.
A justificação de que tal sucede porque os impostos são muito elevados é uma análise psicológica de massas ou uma introspecção?
GostarGostar
Sr JC, gostava que me explicasse onde é que está escrito que a economia paralela em Portugal são 40%. Não digo que não seja assim, mas quando nem os ciganos e tendeiros das feiras já escapam ao fisco, não sei onde é que está a economia paralela, pelo menos na dimensão de que fala.
GostarGostar
João: então corte-se a despesa nesse caso,mesmo que ainda baixe a receita É de forma que a receita se ajusta á despesa.
Nós temos uma situacao actual e um destino a cumprir.Das 2 uma: ou mantém-se as coisas como estão e baixa-se a meta, ou então tome-se mais medidas para cumprir o memorando.A prova dos nove será a execucao do 2ºsemestre, si porque o corte dos subsidios é valido para este ano.O 2ºsemestre dirá se o veiculo está bem a caminho do destino ou se não.Mas se o resultado for negativo, tendo em conta que este será relevante,então o governo terá que tomaruma das 2 opções que citei.Lembre.se joão: para dar 4 é preciso somar 2 +2.
GostarGostar
Li e não sei o que comentar. Raramente me acontece, mas aconteceu-me agora.
GostarGostar
o que se aprende por aqui sobre álgebra dá para apresentar no CV da Lusófona?
JM, por favor, quando é que vai de férias?
GostarGostar
Pah e as pessoas? Que falta de xenxibilidade xuxial.
GostarGostar
(…)Para os tecnocratas, a lei é um empecilho que não pode parar o progresso ou, neste caso, a austeridade. Passos Coelho quis vencer a lei da gravidade, foi vencido pela gravidade da lei. Agora sim, o primeiro-ministro devia pedir desculpa aos portugueses (…)
http://www.jornaldenegocios.pt/home.php?template=SHOWNEWS_V2&id=566583
GostarGostar
e já que gostam tanto de álgebra:
(…) Aqueles salários e pensões nunca mais voltariam, pelo menos por inteiro. O Governo ia dizendo que eles seriam repostos gradualmente após 2015, o que significa que se iriam esfarelando na lima invisível da inflação. Quando fossem totalmente repostos, valeriam muito menos. E isso é uma redução salarial de facto. A contabilidade salarial é sempre mal contada: os portugueses não são privilegiados que recebem 14 salários em 12 meses; têm, sim, um salário anual que é dividido por 14 e não por 12. Tirar dois subsídios não é cortar mordomias, é baixar o salário em 14,3%. (…)
GostarGostar
Quando se está enterrado num buraco, acontecem duas situações:
A profundidade do buraco permite que de um salto seja possível sair;
A profundidade do buraco já não permite que seja possível saltar para fora.
Ora como já estamos no segundo caso, já não interessa a profundidade do buraco, porque de dentro dele só saímos se alguém nos atirar uma corda.
Contudo, como nos têm atirado com cordas esquecendo-se de um pormenor importante, que é fixar uma das pontas da corda, nós nunca conseguimos sair do buraco.
Portanto a solução será escavar até encontrar um tronco para fazer um escadote.
E rezar para que não apareça água, pois então não seria possível escavar mais, porque corríamos o risco de morrer afogados.
Poderá ser até que ao escavar se consiga cruzar com o grande buraco alemão, o único buraco que possui umas escadas em caracol.
Neste buraco alemão quando começar a faltar o ar, será ligado um elevador de alívio quantitativo mais potente que o britânico.
Se conseguirmos entrar no buraco alemão pode ser que haja lugar no elevador para Portugal!!!
GostarGostar
João Miranda,
Excelente post. Mas, como se sabe, certas pessoas são “demasiado inteligentes” para entenderem as coisas mais simples e têm “demasiada consciência social” para se preocuparem com o futuro dos outros, dedicando o seu tempo a tentar arranjar formas de disfarçar os sintomas dos problemas no curto-prazo.
GostarGostar
JM, veja se escreve coisas mais simples ; por exemplo, como esta:
(…) os portugueses não são privilegiados que recebem 14 salários em 12 meses; têm, sim, um salário anual que é dividido por 14 e não por 12. Tirar dois subsídios não é cortar mordomias, é baixar o salário em 14,3%. (…)
GostarGostar
JAL, a situação é dizer-se que as actuais medidas e a actual meta de defice são exequiveis, coisa que não é certa.Temos um compromisso para cumprir e não se está a arranjar dinheiro para cumprir isso.Se a receita está a cair, então vai ter que se buscar o dinheiro a outro lado.Isto é saber matematica!
GostarGostar
Faltam duas variáveis, interdependentes, na fórmula: a presença de agentes Relvas entre os decisores políticos e a proximidade/distância das próximas eleições.
Pois se os agentes económicos estão representados no decisor político, qualquer corte na despesa só vale até os agentes decidirem “adaptar” o decisor trocando-o por outro mais compreensivo.
Entre estes agentes saliento os que na prática fazem com que um político seja eleito: os media e quem financia o partido/campanha.
Esta versão da fórmula tem a vantagem de ter sido testada e comprovada ao longo dos últimos 30 anos.
Cumps,
Buiça
GostarGostar
Para os comentadeiros que nunca aprenderam economia, nem querem aprender: “read these words”, não adianta pôr o Estado a gastar à tripa forra. Um dia vai ter que cortar, porque a economia resolve não pagar a conta com impostos e a finança resolve deixar de emprestar.
GostarGostar
“enquanto o efeito recessivo é de curta duração”
Importa-se de definir “curta duração”?
GostarGostar
rr,
Creio que não percebeu o meu comentário. Eu referia-me aos “inteligentes” que advogam que se gaste mais dinheiro, não que se vá buscar a outro lado. Devo dizer que, para minha surpresa, alguns desses “inteligentes” sentam-se no Conselho de Ministros.
GostarGostar
Depende JM, depende. Se o estado incorrer em despesa para, por exmplo, fazer uma central nuclear, as receitas serão obvias. Se o estado cortar nas gorduras e desperdício os benefícios serão óbvios.
.
Mas se o estado cortar salários a coisa já não êh assim.
.
Se vc corta 1000 euros nos salario, este vai comprar menos cebolas. O merceeiro vai comprar menos ao agricultor. O agricultor vai comprar menos rações. A fabrica de rações vai ter de despedir mais pessoas. Esta cadeia recessiva motivada pela quebra na procura que derivou no corte da despesa do estado êh a RECEiTA de alguém. Esta cadeia de menos negócios tem um efeito multiplicador nas receitas do estado. O estado não recebia apenas 50% em impostos por uma transação. Recebia impostos em cada fase do ciclo económico e em crescendo derivado ao facto dos agentes terem lucros em crescendo. Acresce ainda que cada fase da cadeia retrai-se e despede pessoas. Pessoas que geravam receita ao estado.
.
Rb
GostarGostar
em http://ventosueste.blogspot.de/2012/07/re-falacias-argumentativas-no-debate.html o Miguel MAdeira escreveu:
«O João Miranda parece estar a esquecer-se de uma coisa – a teoria que diz que a despesa tem efeitos “multiplicadores” (porque se se gasta 1000 euros em qualquer coisa, a pessoa que ganhou esses 1000 euros vai gastar parte noutra coisa qualquer, e a pessoa que ganhou esses, digamos, 700 euros irá gastar 500 noutra coisa, e que recebe esses 500 vai gastar uns 300 ainda noutra coisa, de forma que temos um aumento de rendimento de 1000 + 700 + 500 + 300 + ….) considera que essas efeitos só se verificam quando a economia está a funcionar abaixo do pleno emprego. Portanto, a tentativa de redução ao absurdo de JM não faz sentido – se a teoria do multiplicador estiver correcta, um governo só conseguiria taxas de crescimento chinesas gastando muito se o desemprego fosse altíssimo (e mesmo assim esse crescimento apenas duraria até ao desemprego ficasse em valores baixos).
Pondo a coisa de outra maneira – há duas formas de fazer crescer uma economia: ou aumentando a produtividade de cada trabalhador, ou pondo mais gente a trabalhar. Os defensores da tese do multiplicador dizem que o que a despesa estimula o crescimento pela via do aumento da mão-de-obra (e dos recursos em geral) empregada, logo é evidente que essa teoria não implica que uma continuada despesa pública elevada leva a um crescimento económico continuado (se o crescimento é suposto ocorrer via diminuição do desemprego, o aumento da despesa só originará cresciment enquanto houver desemprego).»
GostarGostar