Nunca manifestar pesar pela morte de quem não pensava como nós

Trinta e três:
.
De “esquerda”, porquê? Há algum ideal de direita que apoie os escândalos financeiros a que assistimos?
.
Trinta e três o que é para si “a direita”? As ideologias estadistas, nacionalistas, anti-liberais, anti-capitalistas, corporativistas como o fascismo, o nacional-socialismo ou o nosso salazarismo ou o liberalismo de Thatcher?
É que o que hoje acusam a Thatcher era o mesmo que Hitler acusava aos seus antecessores no seu Mein Kampf (embora custe a engolir o nazismo era uma ideologia socialista):
.
Antes da guerra, a internacionalização dos negócios alemães já estava em andamento, sob o disfarce das sociedades por acções. É verdade que uma parte da indústria alemã fez uma decidida tentativa para evitar o perigo, mas por fim foi vencida por uma investida combinada do capitalismo ambicioso (…)
No momento em que escrevo estas linhas, espera-se o êxito da tentativa de passar os caminhos-de-ferro da Alemanha para as mãos do capitalismo internacional (…)
O ponto a que essa “dissipação” da economia alemã tinha chegado vê-se claramente no facto de, depois da Guerra, um dos guias da indústria nacional, e sobretudo do comércio, declarar que só a economia do país estava em situação de poder levantar a Alemanha (…)
a França, nas suas escolas, deu todo destaque à educação sobre bases humanistas para evitar o erro de confiar a existência da nação e do Governo a motivos económicos e não aos eternos valores ideais (…)
O único objectivo (da imprensa liberal) é quebrar as forças de resistência da nação, preparando-a para a escravidão do capitalismo internacional (…)
o exército foi caluniado, odiado, combatido por todos os indivíduos sem valor, mas foi temido. Se a fúria dos aproveitadores internacionais em Versalhes se dirigia contra o antigo exército alemão é porque este era o último reduto das nossas liberdades na luta contra o capitalismo internacional
.
Pergunto-lhe: porque cataloga o nacional-socialismo e o liberalismo com o mesmo rótulo de “direita”?
Eu explico-lhe: porque não tem conhecimento suficiente daquilo que fala e porque se limita a reproduzir as patranhas que lhe introduziram nessa cabecita.
Trinta e três, menos, menos um bocadinho. Primeiro leia e estude um pouco.

GostarGostar

Helena, o que escreveu sobre Chavéz demonstra que a senhora não é nada diferente da extrema esquerda portuguesa.
Também acho que manifestar pesar pela morte pela parte do PCP e BE seria um ato de hipocrisia mesquinha. Quanto ao PS, sim, é verdade, dá que pensar. Eles têm de manter a boa figura, mas não se podem esquecer de que ainda são um partido socialista (totalmente oposto teoricamente a Tatcher).
Já agora, quando o Saramago (o único nobel da literatura português) morreu, Cavaco Silva (o presidente da república portuguesa) também não manifestou pesar pela sua morte. Com isso, demonstrou apenas não ser hipócrita, um gesto que lhe ficou bem. Não é só a esquerda que demonstra as suas opiniões Helena, a direita (a começar por si) também as demonstra.

GostarGostar

Trinta e três (14 Abril, 2013 at 16:34) ,
.
A “desregulação” dos anos 80 consistiu na liberalização de sectores e mercados, internos e internacionais.
Assim sendo, é natural que as esquerdas, por definição contrarias à liberdade de mercado, se demarquem e critiquem radicalmente alguém como Margaret Tatcher.
Como o Trinta três parece de resto acabar por reconhecer, os “escandalos financeiros” não teem nada a ver com a liberdade de mercado. São simplesmente casos de policia e justiça. Digamos que sempre existiram e sempre existirão, mesmo quando a economia é fortemente regulada e intervencionada. Melhor, teem ainda mais condições para existirem tirando partido de burocracias e privilégios que limitam e condicionam a livre concorrencia.
A bolha especulativa que rebentou na crise financeira de 2008 não foi uma consequencia da maior liberdade nos mercados financeiros mas sim do contrario, da persistencia de praticas intervencionistas por parte de governos e Bancos Centrais. A começar pelos EUA. Por um lado, a Federal Reserve, satisfazendo solicitações e pressões do governo e da propria sociedade, interveio nos mercados financeiros no sentido de favorecer o crédito abundante e barato. Por outro lado, os governos federais limitaram por lei as reservas obrigatorias dos Bancos no sentido de os forçarem a conceder mais crédito e criaram duas enormes instituições financeiras para-publicas, Fannie Mae e Freddie Mac, destinadas a adquirir e a comercializar nos mercados titulos de crédito concedidos pelos Bancos sem ou com fracas garantias reais (os famosos “produtos tóxicos” ao nível mais primário). Tudo isto foi o resultado de uma excessiva e má regulação nos mercados e não de uma falta de regulação !

GostarGostar

Morreu a bruxa, diz a canção e a dança, viva !

Morreu a bruxa má

GostarGostar

Trinta e três (14 Abril, 2013 at 19:21) : “… na situação presente, um dos problemas foi o terreno perdido pela indústria, devido à transferência massiva dos capitais para a especulação financeira. Este é o problema. Nosso e de quase toda a Europa e para isso contribuiu a senhora [Tatcher]. (…) [A] indústria (que ainda vai existindo), daquela exportadora e de alto valor acrescentado, como muitos dos comentadores que por aqui andam, gostam de dizer que defendem. Só que depois, defendem precisamente o que a mata. Talvez por estarem mais ligados aos setores resguardados da nossa economia, altamente protegida pelo Estado, como, historicamente, sempre foi do agrado da nossa “vanguarda” empresarial.”
.
Gostaria de comentar este assunto consigo.
.
Eu até concordo bastante com a parte final deste seu comentario, que interpreto deste modo : a industria, em particular a exportadora, foi prejudicada por politicas publicas que protegeram e beneficiaram certos sectores da economia. Noutros termos, e avançando na analise, estes sectores são fundamentalmente os de bens não-transaccionaveis, virados sobretudo para o mercado interno e preservados da concorrencia externa. Sabemos onde estão principalmente : comércio, serviços, construção, restauração, farmaceuticos e clinicos, lazer, energias, telecomunicações, financeiros e bancarios, etc, etc. Alguns destes sectores beneficiaram de protecções e ajudas publicas na forma de limitações da concorrencia e de subsidios directos e indirectos (energias, por exemplo). Mas, ainda mais importante, todos eles beneficiaram sobretudo, directa ou indirectamente, do despesismo do Estado, gastos e investimentos, do despejar de dinheiro para a economia, não para a economia em geral mas sim para estes sectores de actividade, mais fornecedores directos do Estado ou mais fornecedores de empresas e familias cujos rendimentos são de algum modo mais dependentes da acção e dos gastos do Estado.
Para gastar o que gastou, ou seja, mais do que o pais estava em condições de assegurar, o Estado endividou-se fortemente, internamente e face ao exterior. Foi o caso de Portugal. Mas foi também o caso de muitos outros paises europeus, essencialmente da Europa do Sul. Esta foi a primeira causa da crise das dividas soberanas, que afecta o nosso pais e varios outros paises da Zona Euro.
Um dos sectores que também mais beneficiou com o despesismo do Estado, com o crescimento artificial e desequilibrado do poder de compra das familias e da actividade das empresas não-transaccionaveis, foi precisamente … o sector bancario. O sector bancario, bastante protegido internamente pelos governos portugueses e pelas entidades de regulação, encontrou um mercado em crescimento e com apetencia pelo crédito facil, abundante e barato. A começar pelo proprio Estado, titulando junto dos Bancos nacionais uma parte da sua divida. E continuando pelas empresas e pelas familias, que acima referi, estimuladas pelo aumento regular da despesa publica. O endividamento publico e o endividamento privado conjugaram-se para fazerem do nosso pais um pais a crédito. Crédito interno que, na falta de recursos proprios suficientes (a poupança interna passou em 3 décadas de uma das maiores na Europa, cerca de 25% do rendimento, para uma das mais baixas, cerca de 12%), acabou por ser alimentado pelo endividamento externo. A divida portuguesa representa hoje cerca de 240% do PIB, sendo metade publica e metade privada. Ou seja, o sector bancario nacional financiou sobretudo o Estado e os agentes economicos, empresas e familias, dele mais dependentes.
Este desenvolvimento dos sectores mais virados para o mercado interno, artificial porque alimentado a crédito sem sustentabilidade real, acabou por pesar negativamente sobre os restantes sectores, os de bens transaccionáveis, sujeitos à concorrência externa, as actividades exportadoras e/ou susceptiveis de substituir importações. Falamos aqui sobretudo da industria, mas também da agricultura, que apesar das limitações naturais que tem no nosso pais, poderia ter tido um peso maior no mercado interno e na exportação. O sector não-transaccionável, Estado e privado, captou uma parte muito significativa dos financiamentos da Banca, aumentou preços respondendo a procuras mais elevadas e garantindo margens mais confortáveis , pagou melhores salários captando a mão-de-obra mais qualificada, por sua vez constituiu uma procura interna sustentável para alguns dos sectores produtores de bens e serviços produtivos (energia, combustiveis, logistica, serviços e bens de equipamento e intermédios, etc) fazendo subir os preços finais destes produtos relativamente a outros. No final, todos estes indicadores acabaram por desviar recursos e capitais e por agravar os custos de produção e de contexto dos sectores de bens transaccionáveis, isto é duma boa parte da industria e da agricultura. Esta evolução desequilibrada dos dois grandes sectores da economia nacional, não-transaccionáveis e transaccionáveis, é a principal razão para a perda de competitividade da economia nacional face ao exterior, para a decadência da nossa indústria e da nossa agricultura. A “transferência de capitais” (e recursos em geral) a que o Trinta e três se refere tem sobretudo a vêr com esta evolução, que acabou por marcar o modelo económico que vingou no nosso país nas últimas duas ou três décadas.
.
No fim de contas, esta evolução interna a Portugal, e a outros paises europeus, tem pouco a vêr com a evolução mais geral da economia internacional que conduziu à crise de 2008 (e que, por sua vez, resultou sobretudo dos factores que referi num comentáro anterior). Certo, a crise internacional acabou por agravar a situação da economia portuguesa e, sobretudo, por pôr a nu os seus desequilibrios estruturais. Mas importa notar que estes desequilibrios já existiam antes da crise. Sem a crise internacional é muito provável que a situação económica portuguesa pudesse ter continuado ainda durante algum tempo relativamente sustentada graças ao financiamento externo. Mas não poderia continuar assim por muito mais tempo : por um lado, os niveis de endividamento continuavam a aumentar ; por outro lado, a competitividade e o crescimento médio da economia nacional continuavam a declinar. Este modelo era insustentável e estava condenado a entrar em crise, mais cedo do que mais tarde.
.
Não concordo consigo quando considera a Senhora Margaret Tatcher responsável pela crise actual. No plano internacional, pelas razões que já referi, e que poderiam ser mais desenvolvidas e aprofundadas noutra altura. No que se refere a Portugal porque, para além da Senhora Tatcher não ter tido obviamente nada a ver com a governação em Portugal (nem sequer indirectamente através da CEE e da UE, por razões sobejamente conhecidas), não foram certamente as ideias por ela defendidas que trouxeram o nosso país para a situação dificil em que se encontra hoje. Antes pelo contrário. Com maior ou menor sucesso, no Reino Unido e na Europa, Margaret Tatcher procurou sempre combater o excesso de intervencionismo e de despesismo do Estado na economia. Se em Portugal nos tivéssemos inspirado mais nas ideias e convicções de Margaret Tatcher não estariamos hoje no buraco em que nos encontramos !…

GostarGostar

Trinta e três, você é que faz a crítica sucinta da carreira política da senhora – sem que eu tenha pronunciado uma palavra nessa matéria note-se – numa compilação de clichés gastos e vem-me acusar de ler resumos.
Você lá sabe o que é direita e esquerda. Lá sabe quem foi Thatcher. Cresça e apareça.

GostarGostar

Fernando S:
Eu não “acabei por reconhecer” que as vigarices eram contrárias ao funcionamento do mercado. Eu SEMPRE disse que aquelas “matavam” este. Mas se, por vigarice se intitulam as avarias “madoffianas” ou as nossas do BPN, já todo o processo que provocou o desfecho do Lehman Brothers se encara como o “risco inerente ao investimento” ou às pressões que refere e a que a situação militar vivida nos EUA não é alheia. Chamo, no entanto, a sua atenção, para as opções feitas pelos bancos (e deixo de lado situações menos claras que também houve): imobiliário, setor que para além de muitos outros problemas, espreme o mercado interno até ao limite, fator entretanto agravado pelo modo como foi facilitado o crédito ao consumo (e aqui, sim, podemos encontrar algum paralelismo com o que aconteceu na crise de 29). Não era previsível o desfecho da história? Claro que era e são muitos os alertas entretanto publicados. Porque é que não foram escolhidos outros setores de investimento? Devido à rapidez de rentabilidade que refere, mas também devido à situação vivida na indústria ocidental com a abertura incondicional dos mercados ao oriente. Lembra-se do argumento então avançado pela União Europeia para se fazer isto? Em poucos anos, a China seria um modelo de democracia. Pois… hoje dá vontade de rir. Concluindo: é verdade, como diz, que houve pressões políticas em todo este processo, mas não são os governos, sujeitos a variações conjunturais, quem deve fazer regulação bancária.
O que separa a esquerda da direita, não é isto (aliás, tal como há várias “esquerdas”, também há várias “direitas”). E se é verdade que o Keynes tem sido recuperado por alguns setores de esquerda, a verdade é que ele não o era, nem no seu tempo assim foi considerado. Keynes era um defensor da economia de mercado e da propriedade privada, o que não o impedia de reconhecer os perigos de algumas perversões do seu funcionamento. Também as referências que muita esquerda usa dos países do norte da Europa, foram construídas, também, com a colaboração da direita lá do sítio. O que se passa, é que há uma direita para quem a sociedade existe (ao contrário do que era defendido pela senhora Thatcher) e para quem as empresas têm que se submeter a algumas regras que garantam o equilíbrio do seu (da sociedade) funcionamento. Rotularem de “esquerda” quem defende isto, só mostra a pobreza do nosso debate político.

GostarGostar

Hoje tive de abrir a minha boca de espanto porque:
1. Luís FA, que entre outras coisas piores escreveu isto “Tratar os adversários com decência é que faz a diferença, a qual em Portugal não existe”, não se apercebeu que houve festas na inglaterra com a morte de Thatcher. Até ao comentário de Luís FA não vi nenhum que fosse festivo nem excessivo. Os meus utilizavam alguns termos, como “santinha dos ultraliberais” apenas como correlação com o “santo” Chavez aqui tão comentado. Fui rever alguns comentários aquando da morte de Chavez e encontrei pior sem que isso escandalizasse ninguém. Admirei-me, por isso, com Luís FA, normalmente muito correto.
2. Fernando S desmente tudo aquilo que disse Greenspan, o grande guru do hiperliberalismo e antigo presidente da reserva federal americana. Ao fim de cerca de 20 anos a defender e a praticar a desregulamentação, concluio que foi um tremendo erro e reafirmou-o, se bem me lembro na comissão do Congresso americano que investigou o assunto.
3. Fernando S disse ainda que muito do que aconteceu são casos de polícia e não falta de regulamentação. Então, que Fernando S diga quantos manipuladores do capital estão presos no planeta Terra e quantas investigações estão em curso.

GostarGostar

entretanto, com a “subida para baixo” das exportações, o import-export A-C está desaparecido em combate!

GostarGostar

Esquerda, direita, de quem é a culpa da crise, da ‘desregulação neoliberal’ ou do ‘despesismo socialista’? Nada disso, caríssimos, nada disso, não vivemos uma crise financeira, nem sequer económico, o problema é muito mas muito mais grave, vivemos uma crise demográfica. Os chineses, indianos, brasileiros e indonésios começaram a comer e a produzir mais barato, muito mais barato, e ou lhes fechávamos os mercados, o que seria continuar uma enorme injustiça que acabaria muito mal, ou deixávamos que viessem cá vender as suas comidas, roupas e bugigangas, muito mais baratas. A crise é nossa, da Europa, mais da Europa do sul, mas é da europa toda. Quem pensa que isto tem saída está muito enganado. A prosperidade da ‘europa’ foi-se com direita com esquerda com o ladrão e aldrabão que quiserem.

GostarGostar

Trinta e três,
.
Fui ver o site que indica.
.
A tal frase de Margaret Tatcher é então : ““Não existe essa coisa de sociedade, o que há e sempre haverá são indivíduos.”
.
Mas, por sinal, mesmo por cima aparece outra frase dela : “A cadeira pretende ensinar que o capitalismo tem uma base moral e legal e que não é simplesmente a lei da selva.”
.
Não, não são contraditorias.
.
A segunda frase diz que o tipo de sociedade que Margaret Tatcher defende, a capitalista, tem também ela valores, regras, leis – “não é simplesmente a lei da selva”. Uma frase clarissima e que não deixa lugar a quaisqueres duvidas.
.
A primeira frase situa-se noutro plano, bem distinto. O que Margaret Tatcher diz aqui pode parecer algo simplista à primeira vista mas é apenas o recordar de uma evidencia primaria : fisicamente, materialmente, em carne e osso, com vida, necessidades, sentimentos, vontades, racionalidade e irracionalidade, comportamentos, decisões, acções, etc, etc … a “sociedade” não existe. O que existe em carne e osso são os individuos, as pessoas reais. Isto não significa que cada individuo exista isolado dos outros. Com a esporadica excepção dos Robinson Crusoes (e mesmo estes !…), os individuos existem em relacção uns com os outros, em sociedade. A “sociedade” são as relacções entre os individuos. E, para Tatcher, como ela diz na segunda frase, estas relações entre individuos devem ter uma base moral e legal. Mesmo no capitalismo. Sobretudo no capitalismo !

GostarGostar

Fincapé,
.
Agradeço a sua preocupação comigo…. 🙂
Mas não percebo este seu comentario. Parece que saltou alguns comentarios …
A tal frase da Tatcher foi entretanto linkada pelo Trinta e tres e eu ja comentei aqui em cima.

GostarGostar