Não se aguenta tanta austeridade
28 Setembro, 2013
Grande momento de António José Seguro. Ao longo do vídeo vai-se percebendo o que sofre esta senhora. Sendo aposentada da Função Pública desconta 1000 euros por mês, o que quer dizer que ganha cerca de 3000 euros brutos e recebe cerca de 2000 euros líquidos. Como se vê, ainda vai dando para ir ao cabeleireiro. Pá, não se aguenta tanta austeridade.
Partilhar:
249 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
filhos da puta. Fazem a merda e ainda por cima gozam com as pessoas. Tão solidários que eles são.
GostarGostar
Não percebi se está a referir-se à senhora das madeixas com uma reforma de quase 40.000 euros ano, ou ao governo que aumentou os impostos a quem trabalha para continuar a pagar esse tipo de reformas.
GostarGostar
É à senhora, que estando nos 10% mais ricos, não quer mais solidariedade.
GostarGostar
Esta peça foi mal ensaiada.O seguro segurou a mulher com carinho, a mulher chorou e berrou bastante. A cena só enganou os pacóvios e foi propícia à chacota.
Os verdadeiros necessitados não precisam de mais falsidade, mas de uma oposição a sério.
O lóbi do chá não se engana: “Os portugueses gostam de ser enganados e de viver nesta palhaçada. E também gostam muito de ser pobres, talvez porque nunca os deixaram ser ricos e quem não vê é como quem não sente. A verdade é que esta situação em que o país se encontra seria muito mais difícil de suportar se soubéssemos o que é um país justo e próspero, porque se alguma vez tivéssemos sido um país justo e próspero, provavelmente não estaríamos nesta situação”.
O que a oposição podia insistir era nisto, no que ainda não foi feito apesar de ser exigência da troika.
Não insiste porque quando for para o poleiro quer continuar no mesmo lamaçal.
1. Reduzir as mordomias (gabinetes, secretárias, adjuntos, assessores, suportes burocráticos respectivos, carros atestados, motoristas, etc.) dos ex-Presidentes da República.
2. Redução do número de deputados da Assembleia da República para 80, profissionalizando-os como nos países a sério. Reforma das mordomias na Assembleia da República, como almoços opíparos, com digestivos e outras libações, tudo à custa do pagode.
3. Acabar com centenas de Institutos Públicos e Fundações Públicas que não servem para nada e, têm funcionários e administradores com 2º e 3º emprego.
4. Acabar com as empresas Municipais, com Administradores a auferir milhares de euro/mês e que não servem para nada, antes, acumulam funções nos municípios, para aumentarem o bolo salarial respectivo.
5. Redução drástica das Câmaras Municipais e Assembleias Municipais, numa reconversão mais feroz que a da Reforma do Mouzinho da Silveira, em 1821.
6. Redução drástica das Juntas de Freguesia. Acabar com o pagamento de 200 euros por presença de cada pessoa nas reuniões das Câmaras e 75 euros nas Juntas de Freguesia.
7. Acabar com o Financiamento aos partidos, que devem viver da quotização dos seus associados e da imaginação que aos outros exigem, para conseguirem verbas para as suas actividades.
8. Acabar com a distribuição de carros a Presidentes, Assessores, etc, das Câmaras, Juntas, etc., que se deslocam em digressões particulares pelo País;.
9. Acabar com os motoristas particulares 20 h/dia, com o agravamento das horas extraordinárias… para servir suas excelências, filhos e famílias e até, os filhos das amantes…
10. Acabar com a renovação sistemática de frotas de carros do Estado e entes públicos menores, mas maiores nos dispêndios públicos.
11. Colocar chapas de identificação em todos os carros do Estado. Não permitir de modo algum que carros oficiais façam serviço particular tal como levar e trazer familiares e filhos, às escolas, ir ao mercado a compras, etc.
12. Acabar com o vaivém semanal dos deputados dos Açores e Madeira e respectivas estadias em Lisboa em hotéis de cinco estrelas pagos pelos contribuintes que vivem em tugúrios inabitáveis.
13. Controlar o pessoal da Função Pública (todos os funcionários pagos por nós) que nunca está no local de trabalho. Em Lisboa é o regabofe total. HÁ QUADROS (directores gerais e outros) QUE, EM VEZ DE ESTAREM NO SERVIÇO PÚBLICO, PASSAM O TEMPO NOS SEUS ESCRITÓRIOS DE ADVOGADOS A CUIDAR DOS SEUS INTERESSES, QUE NÃO NOS DÁ COISA PÚBLICA.
14. Acabar com as administrações numerosíssimas de hospitais públicos que servem para garantir tachos aos apaniguados do poder – há hospitais de província com mais administradores que pessoal administrativo. Só o de PENAFIEL TEM SETE ADMINISTRADORES PRINCIPESCAMENTE PAGOS… pertencentes ás oligarquias locais do partido no poder.
15. Acabar com os milhares de pareceres jurídicos, caríssimos, pagos sempre aos mesmos escritórios que têm canais de comunicação fáceis com o Governo, no âmbito de um tráfico de influências que há que criminalizar, autuar, julgar e condenar.
16. Acabar com as várias reformas por pessoa, de entre o pessoal do Estado e entidades privadas, que passaram fugazmente pelo Estado.
17. Pedir o pagamento dos milhões dos empréstimos dos contribuintes ao BPN e BPP.
18. Perseguir os milhões desviados por Rendeiros, Loureiros e Quejandos, onde quer que estejam e por aí fora.
19. Acabar com os salários milionários da RTP e os milhões que a mesma recebe todos os anos.
20. Acabar com os lugares de amigos e de partidos na RTP que custam milhões ao erário público.
21. Acabar com os ordenados de milionários da TAP, com milhares de funcionários e empresas fantasmas que cobram milhares e que pertencem a quadros do Partido Único (PS + PSD ).
22. Acabar com o regabofe da pantomina das PPP (Parcerias Público Privado), que mais não são do que formas habilidosas de uns poucos patifes se locupletarem com fortunas à custa dos papalvos dos contribuintes, fugindo ao controle seja de que organismo independente for e fazendo a “obra” pelo preço que “entendem”.
23. Criminalizar, imediatamente, o enriquecimento ilícito, perseguindo, confiscando e punindo os biltres que fizeram fortunas e adquiriram patrimónios de forma indevida e à custa do País, manipulando e aumentando preços de empreitadas públicas, desviando dinheiros segundo esquemas pretensamente “legais”, sem controlo, e vivendo à tripa forra à custa dos dinheiros que deveriam servir para o progresso do país e para a assistência aos que efectivamente dela precisam;
24. Controlar rigorosamente toda a actividade bancária por forma a que, daqui a mais uns anitos, não tenhamos que estar, novamente, a pagar “outra crise”.
25. Não deixar um único malfeitor de colarinho branco impune, fazendo com que paguem efectivamente pelos seus crimes, adaptando o nosso sistema de justiça a padrões civilizados, onde as escutas VALEM e os crimes não prescrevem com leis à pressa, feitas à medida.
26. Impedir os que foram ministros de virem a ser gestores de empresas que tenham beneficiado de fundos públicos ou de adjudicações decididas pelos ditos.
27. Fazer um levantamento geral e minucioso de todos os que ocuparam cargos políticos, central e local, de forma a saber qual o seu património antes e depois.
29. Pôr os Bancos a pagar impostos.
Um dia vamos deixar de brincar aos céguinhos.
GostarGostar
Podia acrescentar mais umas tantas medidas e claro que concordo consigo.Como se compreende que o governo corte nos doentes e nos desempregados ,5 e 6% ,respectivamnete,salvaguardou o salário minímo por acção do TC.Penso que já é tarde para este governo ,venha um novo ,com um 1º Ministro que queira salvar o país e não o “pote”.
GostarGostar
Que governo será esse, manuel? Será um governo do partido que f**** isto tudo?
GostarGostar
OK ,assino tudo por baixo
GostarGostar
TUdo (não li tudo, mas até onde cheguei concordo) muito bem, mas nunca esquecer que, mesmo assim, tem de se cortar nas reformas (principalmente da CGA), no salário dos FP e mesmo nos números dos FP… Já agora, quanta gente foi eleita nestas autárquicas? Pelas minhas contas por alto, devem ter sido perto de 50 mil! 50.000!?
GostarGostar
Quem não chora não mama!
GostarGostar
JoãoMiranda e rui a. o vosso papel é simplesmente mesquinho.
GostarGostar
Mesquinho é usar exemplos piores, mas muito menos numerosos, para justificar injustiças muito mais numerosas. Como a Bolota está a fazer. Provavelmente em interesse próprio – o que só o agrava.
GostarGostar
Incognitus
Sabes porque chamo mesquinho ai JoãoMiranda e rui a. incluindo-te a ti???? É qie Bruxelas vê segundo resgate como “largamente inevitável” e vocês anda por aqui entretido com estas merdices sem sentido.
http://www.publico.pt/economia/noticia/bruxelas-ve-segundo-resgate-como-largamente-inevitavel-1607379
Apareces por aqui amanhã á noite ou não vale a pena???
GostarGostar
Compreendes que o 2º resgate só significará mais austeridade, se ocorrer? E ocorrer essencialmente porque ainda não existiu austeridade suficiente – como de resto é óbvio, dado ainda termos um déficit?
GostarGostar
Que raio de profissão, que exige que se abracem montes de gente, gente normal e gente com os neurónios avariados, gente boa e gente egoísta, gente a cheirar bem e gente a cheirar mal, não por ter trabalhado muito.
É preciso ter estômago para comer estas coisas todas.
GostarGostar
Sim ,mas eles gostam e não faltam candidatos a ocupar o lugar dos que (de momento) lá estão.
GostarGostar
Eu sei, Alexandrino. Mas o pior é que quem se oferece raramente tem boas condições para fazer esses papeis, de modo que…
GostarGostar
Um caso perfeitamente típico, médio e representativo que vocês escolheram portanto? Se fossem buscar banqueiros reformados ainda se notava menos os efeitos dos cortes sociais e austeridade. Aí quase que podiam dizer que não existiram efeitos adversos.
GostarGostar
Bastante errado. Os banqueiros cuja reforma passou para o Estado viram cortes em alguns casos de 80-90%.
GostarGostar
Quem em termos absolutos os deixa em que percentil de ganhos? Ao nível do pensionista médio?
GostarGostar
A esses deixa-os acima. Mas lembra-te, as pensões dos bancos estavam previamente provisionadas nos fundos de pensões – eram estruturalmente diferentes da SS ou CGA.
É claro que podemos dizer que a maior parte da banca foi uma cabala e que merecem, porém fora isso, um corte desta magnitude nessas pensões é estruturalmente mais injusto do que um corte de igual magnitude numa pensão da CGA ou SS. Estas pensões são equivalentes a tirarem-se um depósito a prazo, ao passo que cortar na CGA e SS é equivalente a dizer que um contribuinte actual não consegue contribuir ao nível necessário para as sustentar.
Compreendes a diferença? A esmagadora maioria das pessoas não sabe estes pormenores.
GostarGostar
Não se confunda banqueiros com bancários!
GostarGostar
O problema é igual em ambos – ambos contribuiram para os mesmos fundos de pensões.
GostarGostar
O “pormenor” que parece que fica de fora é que independentemente do jogo estatístico em termos absolutos não são casos comparáveis. Medir impactos de tantos cortes sociais implicados pela austeridade (que não foram só perda de salário) utilizando escalões superiores como exemplos (que não recorrem à maioria deles em qualquer caso) é incorrecto sob todos os pontos de vista e serve apenas como elemento agitador de blog. Compreende?
GostarGostar
Os outros que não nos escalões superiores foram igualmente atingidos. Mesmo não estando nos escalões superiores as suas reformas eram estruturalmente diferentes das da CGA e SS pois estavam integralmente provisionadas.
Estas pessoas têm muito maior razão de queixa do que os da CGA ou SS que vejam as suas reformas cortadas. E dentro da SS e CGA, têm maior razão de queixa dos da SS porque para igual vencimento:
* Contribuíam cerca de 3X mais;
* Obtinham uma reforma inferior.
Ou seja, a cortar-se é justo que se corte na CGA. E contra mim falo porque tenho família directa reformada na CGA.
GostarGostar
Começo a ter algumas dúvidas se alguém entende o que são “valores absolutos” disponíveis para enfim viver e o que são as diferenças de impacto de cortes sociais de acordo com o nível socioeconómico.
Se alguém acha que os escalões superiores são de facto uma boa forma de medir impactos então a) precisa de frequentar uma aula de estatística e b) que lance uma campanha popular de apoio. Tenho a certeza que as pessoas estarão tremendamente receptivas.
GostarGostar
Os “valores absolutos” são irrelevantes, se produzirmos apenas o suficiente para cada um comer meia batata, então o que vamos comer será meia batata.
E não existe nenhum milagre que diga que um Português que faz 100 camisas tem forçosamente que viver melhor que um Chinês que faz 100 camisas.
É preciso levar isso em conta para determinar como a realidade evoluirá.
GostarGostar
Ok, quando for às compras lembre-se disso. E partilhe com os restantes, vão adorar sabê-lo.
GostarGostar
Muitas pessoas sabem intuitivamente que aquilo que podem consumir é igual ao que produz para si + o que obtém dos outros via trocas voluntárias.
Só uma espécie de “pré-agrários”, possivelmente assim por questões genéicas, é que ainda vêem a riqueza como algo que “existe” exogenamente e se pode “partilhar”. Digo “pré-agrários” porque o mundo efectivamente funcionava dessa forma antes do advento da agricultura, há uns 12000 anos atrás e portanto, recentemente.
Com a agricultura, a riqueza passou a ser uma função do esforço e produção de cada um. Já não é algo que se possa realmente “partilhar”, porque se existir uma partilha forçada aquilo que existe para partilhar torna-se menos já que deixa de existir um esforço de produção – quer do produtor, quer daquele que pensa obter produção forçando os outros à partilha.
GostarGostar
O texto acima precisava de ser revisto mas isto não tem edit.
GostarGostar
Eu falava em partilhar essa revelação sua da irrelevância dos valores absolutos com as pessoas que estiverem a fazer compras consigo na ocasião… mas vejo que não fui a tempo de o impedir de puxar de livro de citações de falácias económicas 101. Volto a dizer que o cidadão médio vai ficar extasiado com a estas revelações.
GostarGostar
O que é que importa se se partilha, e se as pessoas acreditam ou não, numa realidade física?
Os valores absolutos são irrelevantes, porque ninguém nos vai dar um complemento em excesso destes. Se produzimos uma batata, vamos comer uma batata. Se forem duas vamos comer duas, e se forem zero vai parecer o Quénia.
GostarGostar
Por acaso acho que o JJG escapou a esse cortes – mas tirando esse, estás certo.
GostarGostar
Incógnitus …
Essa de os trabalhadores com pensões da SS terem contribuído com 3 vezes mais, é uma dedução um bocado truncada, não?
Está a contar com a contribuição da entidade patronal, não é verdade?
Mas que culpa têm os trabalhadores da FP que o seu patrão não tenha efectuado o depósito das contribuições sobre remunerações que lhe competiam … e que obrigava os outros a fazer?
Se calhar, quem foi responsável pela não entrega das contribuições que eram devidas, devia estar a responder por isso, tal como acontece com qualquer gestor de empresa privada.
Mas se uma entidade patronal não efectuar a entrega das contribuições que estava legalmente obrigada a fazer, o seu trabalhador não é prejudicado por isso e a entidade patronal há-de responder pela dívida com o seu próprio património, responsabilidade que pode ser estendida aos sócios, gerentes e demais órgãos de gestão, por via da figura da reversão.
Por que razão o Estado se acha no direito de se eximir de igual responsabilidade? Não depositou as contribuições devidas? Então responsabiliza-se por elas! Ou será que ao serviço do Estado já se pode ser desonesto e mau pagador?
A apregoada igualdade entre os estatutos dos trabalhadores do sector público e do sector privado, não implica também igualdade de obrigações das respectivas entidades patronais para com aqueles servidores?
GostarGostar
Pouco importam os “ses”, o que importa é que as contribuições eram muito maiores para as reformas dos empregados do sector privado do que para os do sector público.
E mesmo o Estado entregar igual contribuição seria irrelevante pois seria um mero movimento contabilístico Estado->Estado. Para que um trabalhador do sector público tivesse contribuições iguais aos de um do sector privado, teria que ser o próprio trabalhador a fazê-las (sim, 1/3 do salário). É o que acontece aos trabalhadores independentes, por não possuirem entidade patronal.
Em todo o caso o que interessa é que para igual vencimento as contribuições do sector privado foram brutalmente mais elevadas.
GostarGostar
Esta cena nojenta é um insulto a quem passa realmente dificuldades. Reformada da função publica com 3000 euros por mês vem chorar prá tv? vão gozar com a puta que os pariu!
GostarGostar
As mulheres da vida profissionais são muito mais sérias que isto.
GostarGostar
Essa “nojenta” é uma professora, se calhar do ensino básico, ou seja, uma das muitos milhares de privilegiados deste país.
GostarGostar
Esta ao pé do Rui Machete sºao trocos
GostarGostar
ANtes de mais queria devier o insulto e mandar o Silveira copular com rinocerontes.
Depois não vejo em que e que a Sra. por receber 3000€ tem menos direitos que quem recebe 500€, até porque provavelmente descontou ao longo da vida muito mais de 6X que os outros.
.
Definir o grau de insatisfação em função do rendimento é de gente rasca, e vindo do Miranda é absolutamente idiota, ou isso ou ficou bipolar!
GostarGostar
Churchill, o problema é que a senhora com 3000 EUR de reforma terá descontado mais ou menos o mesmo que alguém do privado com 1000 EUR de reforma ou menos.
Compreendes o problema?
GostarGostar
Churchill
“Antes de mais queria devier o insulto e mandar o Silveira copular com rinocerontes.”
He He He!
Junte já agora, o Bento Norte, o Carlos, etc etc etc… é tudo gente com elevado nivel na verve…
GostarGostar
A insatisfação pode-se dever a muitas coisas – até pode estar insatisfeita com o marido ou com a cor do carro – mas se a senhora está a chorar pelo dinheiro que recebe então é ela própria que está a definir o grau da insatisfação como função do rendimento.
GostarGostar
A terra está a tremer demasiado no paquistão, esta notícia é mais importante porque os tremores são sucessivos nos últimos dias.
A 6.8-magnitude tremor has struck one of the most populated regions in Pakistan, the US Geological Survey reports. It follows a deadly earthquake in Balochistan on Tuesday that left over 500 killed.The new tremor struck 96 kilometers (59 miles) northeast of the Awaran district at 0734 GMT, at a depth of 14 kilometers.
The local meteorological office recorded the intensity of the earthquake at 7.2 on the Richter scale and said the epicenter of the quake was 150 kilometers southwest of the town of Khuzdar, which is home to over 500,000 people.
“It was not an aftershock, it was an independent earthquake,” Zahid Rafi, director of the National Seismic Center of Pakistan, told Geo TV.
GostarGostar
É uma reportagem do canal Canção Nova?
GostarGostar
Ó Vitor agora não percebi. A Canção Nova é uma rádio/emissora católica que espalha o evangelho de Cristo. Resumidamente “Tratai o próximo como a ti mesmo”., Pelo que se vê nos comentários deste blog, dado o nível de insultos e contra-insultos, ninguém aqui vê a Canção Nova, o que é pena.
GostarGostar
Erro meu. Referia-me à IURD TV.
GostarGostar
Ou imitam muito bem ou disfarçam muito mal. Senhora tão carenciada ao pedir para abaterem Passos esqueceu-se que um dia destes pode pedir a outro para eliminar o chorão de encomenda que agora lhe caiu nos braços.
GostarGostar
Sobre este assunto, tenho uma fortíssima opinião formada, mas tenho medo que a CNE ande por aqui a fiscalizar.
Só falo depois das 19 horas de domingo.
GostarGostar
e donde é que o JM tira esse saber feito?, onde as fontes?, em todo o caso, 3000 não chega a 10 000 mais 29000 do Cavaco da Silva e nem aos 12 mil ou 15 mil do Machete, como nem aos dez mil da Assunção Esteves, a outros vinte e tais, trintas de outra gente do pote; e nem é exemplar da maioria que ganhará pouco acima dos seiscentos mensais, depois de pagar os descontos que lhes foram exigidos em contrato sagrado a que não fugiu nem por nada, durante 36 anos, a quarenta anos, segundo os casos, e não meros oito, doze anos como acontece para pensões vitalícias de muito maior peso …
.
e a senhora lamenta-se com razão, se é um atentado, um fora da lei que se apossou do poder de forma amoral, falsa e mentirosa :
estou farta, estou farta deste governo, que só cuida do tacho para os boys e compadres do gajo… aldrabão, desonesto, um sacana amoral que com relvas e o marco entendeu, logo, pá, o que interessa é agarrar o pote, lá seja à maneira que for, ó despois, se lá f… eu não me demito, não demito, pai, já lhe disse e um dia que eu for há-de ser com o País de rastos, que até me dá gozo, eu sou mau, mais tratante, vaidoso, amoral, que nunca se viu, eu bem sei, pois menti, enganei toda a gente como eu nem pensei, e não tem quem me pare, quem me destitua, se a seita, a irmandade é igual a mim, pois não vê como a máfia se averba e entretém por igual a ir ao bolso aos mais fracos, os por conta e os reformados, que é o que está a dar?, e até juízes comprei, ahaha, juízes e os militares, além dos políticos, e toda essa pandilha é por mim… oh, os advogados, também, pois se esses estão sempre ca massa onde ela estiver… e não me demito, era o que faltava, de modo que não há crise, já bem vê …
GostarGostar
Este johnas é o Miguel Abrantes de serviço ao Blasfémias.
GostarGostar
xano, car’alho da silveira, pá, contesta o que aches, se é caso, ou, bufo da seita, faz alguma coisa de útil, fotografa, copia, atesta, não fiques por suposições .
GostarGostar
E’ o john ASS ca’ do sitio.
.
Faz o papel que o CC(CP) marciano lhe disse para fazer……
GostarGostar
johnas pá, tira o caralho da boca e vai chamar xano ao teu paizinho, isto no caso de saberes quem é…
GostarGostar
Errado, a média dos reformados da CGA é bastante superior a 1000 EUR/Mês.
GostarGostar
E os descontos da CGA são muito inferiores aos da SS para igual vencimento. E na CGA reformam-se de tal forma mais cedo que passam o DOBRO do tempo reformados.
E se querem cortar “aos ricos”, dir-se-ia que os 10% melhor remunerados do país serão “os ricos”; não? 3000 EUR/Mês esta aí … enfim.
GostarGostar
A grande maioria dos reformados da função publica, descontaram APENAS 7% do seu salário, enquanto os privados descontavam 11%. E já para não falarmos do facto de o estado não pagar todos os meses os 23,75% como entidade patronal. Os reformados da função publica não deveriam ter um corte de 10% nas reformas; deveriam ter pelo menos 50% (CINQUENTA POR CENTO)! Os reformados da privada andam a financiar as aristocráticas reformas dos empregados do estado.
GostarGostar
O Incognitus deve ser assessor do PPC. Ninguém fora daqueles gabinetes consegue dizer tantas asneiras, ainda mais sobre assuntos tão divulgados, tão divulgados que até um secretário de Estado o disse recentemente perto de mim.
Claro que as asneiras começam com uma verdade. Mas isso não salva a sequência asneiral.
Gaita, esqueci-me que é dia de reflexão.
GostarGostar
Que asneiras, Fincapé? Mentir é feio, Fincapé:
* A média é efectivamente acima de 1000 EUR;
* Uns 80% das pensões acima de 1000 EUR entre CGA e SS estão na CGA;
* Os reformados da CGA passam o DOBRO do tempo reformados versus os da SS;
* Os reformados da CGA contribuiram MUITO menos para igual vencimento (devido essencialmente à contribuição da entidade patronal).
Que asneiras? É verdadeiramente atroz ver como pessoas tão facilmente distorcem a realidade e mentem sem o menor problema só para f***r os restantes cidadãos.
GostarGostar
Encontra vários estudos na net sobre o assunto, se quiser ficar a saber. Se preferir continuar a querer que um juiz, um militar, um professor, um funcionário das Finanças, um médico… tenha uma aposentação igual aos do regime não contributivo ou igual aos do regime contributivo com menor qualificação, então está a pensar bem.
E tudo o que lhe desejo é que pense bem.
Mas esta merecia um prémio IgNobel da asneira “Os reformados da CGA passam o DOBRO do tempo reformados versus os da SS”.
O meu caro não é forte em contas. 😉
GostarGostar
Fincapé, essa estatística é directamente reportada pela CGA no seu relatório anual e pela SS. A média de tempo passado na reforma na CGA era exactamente o dobro versus a SS, há um ano atrás (+/-).
CGA
“O tempo médio de duração das pensões dos aposentados e reformados, manteve a sua tendência
crescente nos últimos cinco anos, passando de 16,2 anos, em 2008, para 18,1 anos em 2012, conforme
se pode observar no quadro seguinte.”
Click to access rc2012cga.pdf
Este número é cerca do dobro do equivalente na Segurança Social. Mas é difícil achar a estatística da SS. Se a procurar verá a veracidade.
E a questão não é de médicos e afins terem reformas iguais aos do regime contributivo “com menor qualificação”. A questão é de terem reformas iguais aos que tiveram vencimentos iguais e contribuições MUITO MAIORES. Neste momento nem assim é: na CGA têm reformas SUPERIORES até para vencimentos iguais (os pensionistas já existentes).
GostarGostar
Peço desculpa, Incognitus, mas estou a responder-lhe demasiado à pressa, porque vou sair. Mas reparo que, de vez em quando, toca na questão mais ideológica, e toca muito mal. Primeiro, porque deverá ter em atenção as opções do trabalhador que, ao longo da sua vida, poderá ter em consideração esse fator, em vez de um vencimento maior ao longo da sua vida contributiva. Era um direito seu, que qualquer liberal que se digne deveria considerar. Por outro lado, se acha que o Estado dava aos seus funcionários melhores condições do que o privado, e se acredita na liberdade do mercado de trabalho, então tem de concordar que são os melhores a ir para os melhores lugares (e na AP havia e há concursos com regras muito rigorosas e possibilidade de recurso para tribunais); sendo assim, porque é que acha que tem de haver igualdade plena? Olhe, o MRS discorda disso? Será você comunista e quer que seja tudo igual, mesmo melhores e piores? Achará você que para os melhores lugares da AP foram os piores trabalhadores?
Você confunde-me um pedacinho, meu amigo.
GostarGostar
Eu não acho que tenha que existir igualdade plena.
Mas também não acho que a população em geral deve ser obrigada a pagar acima dos valores de mercado. Quem foi para o sector público não só teve melhores condições como foi melhor remunerado.
Era possível obter as mesmas pessoas por menos dinheiro. A diferença é indistinta de corrupção. O Estado deveria ter a obrigação de pagar o mínimo possível, porque é a isso que a generalidade da população que paga impostos está sujeita. “O mínimo possível ” não é compatível com educadoras de infância a ganharem 3364 euros como chegou a acontecer.
Igualmente, o povo não pode ser obrigado a sustentar empregos vitalícios quando ele próprio não os tem.
Noto ainda que o Fincapé já mudou o argumento – já não disputa que os factos que eu coloquei estavam correctos. Agora diz que estavam correctos mas é justo.
GostarGostar
“… já não disputa que os factos que eu coloquei estavam correctos”.
Eh! Eh! Eh! Pelo menos entendo-me com o seu humor e eu aprecio pessoas bem humoradas.
E também aprecio o seu esforço. Sabe que eu critico o facto de o Gaspar em dois anos não ter feito nada em favor da convergência de pensões futuras. Foi uma pexotice grande.
Já quanto a leis retroativas é moralmente uma coisa a modos que besuntada de sujidade e não vejo como pode passar no TC. Mas se passar, é o meu caro que um dia levará com isso em cima. Repare que na SS existem presentemente reformas atribuídas das mais diversas maneiras sem que ninguém sequer se atrevesse em alterar as que estavam para trás. Aliás, nem o meu zeloso caro Incognitus se atreve a falar nisso. Porquê? Porque havia ainda resquícios de honradez política. Isso, acabou com um pregador que garantia que não. Sabe quem é? Passos Coelho. Por isso, se tal coisa passar no TC, os reformados da SS a seguir na lista. E assim, talvez eu comece a acreditar que um dia o Estado possa mesmo não pagar reformas a ninguém, desde que haja outro PM como Passos.
GostarGostar
Fincapé, até me custa a acreditar que alguém inteligente defenda este tipo de injustiça atroz sobre a população com base em argumentos legalistas.
Geralmente só os beneficiados da injustiça o fazem.
GostarGostar
Os reformados da SS estarem também na lista é meio irrelevante, o Fincapé ainda não se deu conta de que a esmagadora maioria das pensões elevadas estão na CGA. Fazer algo na CGA é quase o mesmo que fazer na CGA+SS à partida.
GostarGostar
Considera uma injustiça atroz o quê, os compromissos serem cumpridos? Eu nunca vi nada de errado em cortes nas pensões até que possa haver equilíbrio orçamental. Apenas achei que, perante as promessas de Passos, ele não tinha qualquer autoridade política. moral ou ética de as cortar.
Continuo a pensar o mesmo: a crise deve ser paga na medida dos rendimentos de cada um. E nem estou a ser muito justo porque senão estaria a exigir que os causadores da crise deveriam pagar mais. E quando lembro estes últimos é apenas para responder àqueles que os defendem.
GostarGostar
Os causadores da crise são muito mais diversos do que o Fincapé pensa. Exceptuando as fraudes BPN e outras contra o Estado devido ao PS (PPPs, swaps, etc) os causadores são a população quase toda.
Os cortes que têm existido são na esmagadora maioria dirigidos aos maiores rendimentos (pensões, salários, etc). Quando se tem que cortar nas pensões, é natural que se corte primeiro nas que foram obtidas com regras injustas para a restante população (pensões obtidas com contribuições menores e pensões maiores para um mesmo nível de vencimento).
GostarGostar
“Fazer algo na CGA é quase o mesmo que fazer na CGA+SS à partida.” Esta é uma das razões que me fazem espantar o querer cometer-se uma ilegalidade. Não entendo mesmo uma coisa destas. Aliás, inclino-me para que esta seja a solução B, depois do chumbo.
Conhece reformas de dezenas de milhares de euros mensais na CGA como acontece na SS? E olhe que há muitas que foram atribuídas através de descontos intensivos feitos nos anos que contavam, depois de dezenas de anos a fugir ao pagamento.
(Peço mesmo desculpa, mas vou ter de sair).
Cump.
GostarGostar
É muito difícil obter estatísticas da SS, mas na CGA existiam em 2012 1697 reformas acima de 5000 euros. Na SS eram menos de 1000.
GostarGostar
O Incognitus a dar-lhe e a burra a fugir. Eu falei em dezenas de milhares de euros. Não falei de gente mais qualificada e com melhor vencimento terem melhor reforma. 😉
GostarGostar
Fincapé, apesar de na FP em média terem melhores qualificações, como podes imaginar no bolo total existem mais pessoas com melhores qualificações fora da FP do que dentro dela.
Sobre as dezenas de milhares de euros não tenho estatísticas – apenas posso dizer com certeza que acima dos 5000 existiam mais pessoas na CGA do que na SS (não obstante existirem mais pessoas qualificadas fora da CGA). Esse facto leva a crer que as maiores reformas também estarão na CGA – mas sem que o possamos confirmar a 100%.
GostarGostar
Este johnas é professor, com toda a certeza. Reformado, possivelmente. Ou seja, um dos muitos privilegiados, em termos de reforma.
GostarGostar
Johnas, vais corar no ombro de quem, failha?…
GostarGostar
e o que eu digo aí é a verdade, em resumo, não tens argumentos para o contestar… ou queres o desenho mais forte, pormenorizado e maior ?
GostarGostar
Não – o que dizes não é a verdade. Aliás, provavelmente ignoras a verdade. A verdade disse-te a eu acima. A verdade é a CGA paga substancialmente mais; os reformados da CGA descontaram substancialmente menos para iguais vencimentos; os reformados da CGA reformam-se mais cedo e passam o DOBRO do tempo reformados; os 3000 EUR/mês são “os ricos”, se queres taxar “os ricos” são estes que têm que ser taxados (e estão-no a ser).
Isto é a verdade.
GostarGostar
Incogntus:
Tretas!Se a sua preocupação fosse, de facto, com eventuais desigualdades (muito discutíveis, diga-se), então reivindicava o MELHOR sistema para todos. Se a sua preocupação está numa hipotética falência dos sistemas (leia o que escreve a este respeito o Bagão Félix), então devia denunciar a ausência de reformas efetivas e a sua continuação para as novas contratações. O que faz é, pura e simplesmente, inveja. Já agora: eu não beneicio da CGA.
GostarGostar
Penso que o Trinta e três não leu o que eu escrevi:
* Para vencimentos iguais, na CGA contribuiram MUITO menos;
* Reformam-se tão mais cedo que passam o dobro do tempo reformados;
* 3000 euros em Portugal são “os ricos”.
Não existe tal coisa como melhorar isto para todos. Este tipo de benefícios são simplesmente insustentáveis para a generalidade das pessoas, ou até simplesmente para os beneficiários da CGA actuais. O custo para os Portugueses dos pouco mais de 400k reformados da CGA é para aí 75% do custo dos 2 milhões e tal da SS.
Cortar na CGA é perfeitamente racional e justo – é essa a “reforma” de que fala. É justo porque essas reformas foram constuídas com menos descontos e em idades mais baixas, e racional porque essas reformas são de longe as mais elevadas. Uns 80% das reformas acima dos 1000 EUR estão na CGA, entre CGA e SS e não obstante a CGA ser um universo muito menor.
GostarGostar
Incognitus, rodeia a questão, não acerta o objetivo, fala-se de alhos, vocês lê bugalhos e perde-se a tratar de sapos, batráquios… homem, pá, o passolas é fora da lei, rasgo os contratos, quando um lhe pagou, à caixa, por um dado prémio, de mútuo acordo, vai o gajo, o tratante, ladrão e falsário, rouba-o, descaradamente, apouca no que lhe deve, corta, sem lhe devolver um cêntimo das quotas vencidas. E faz mais, do rol de clientes faz seleção, carrega nuns, mais fracos, e premeia outros, juízes, políticos, militares, diplomatas, tal o trafulha imoral, cínico e prepotente, que qualquer advogado contesta e o juíz mais humilde contradiz, querendo … E vem-me usted dizer que é bem feito, que o tiranete castigue quem quer desde que, vingado, a si lhe dê gozo. E nem repara que não tendo estudos para a seguir profissão abrangida pela cga, lhe sobra apenas a mísera vingança, despeito à rui da silva, benfiquista, mais feliz do mal dos outros que do seu bem mesmo. Dando-se então que atrapalha tudo e consigo bem está o coelho, como relvas e marco, sem estudos, a quem bastou um padrinho dar-lhes um pinote. Pois não entende a matéria, não abrange o assunto e nem o seu objeto, trocando alhos por bugalhos, a gosto do passolas, que, abusador, estúpido e tudo, se aguenta à conta dos atrasados, mesquinhos assim estarolas .
GostarGostar
Johnas, o amigo é uma fraca desculpa para um ser humano, da forma que mente perante factos e procura foder o resto do povo.
GostarGostar
Incognitus:
O que diz não é verdade ou não é toda a verdade. Arrisco dizer que as reformas mais altas estão na SS e não na CGA. Depois, não tem em conta que a média elevada da CGA, está relacionada com a média mais elevada de habilitações. Finalmente, uma reforma não é manter os sistemas atuais remendados. Uma reforma, é, por exemplo, organizar um sistema único, definir, À PARTIDA, limites de pagamento, estudar sistemas compensatórios ou até mesmo alternativos ao actual de solidariedade intergeracional. O resto é vigarice.
GostarGostar
Não há dados que permitam dizer isso com 100% de certeza, mas a probabilidade é de que as reformas mais elevada estejam na CGA. Sabemos sem qq género de dúvida que existe um número maior de reformas acima de 5000 EUR na CGA do que na SS não obstante a SS abranger um universo brutalmente mais alargado.
GostarGostar
Pelo menos, pagou impostos.
Já o privado é o que se sabe…
GostarGostar
É impressionante ver a inveja evidente, quer no escrito do João Miranda, quer em alguns comentários. Se a senhora tem essa reforma, é porque o seu contrato o permitia e, provavelmente, o serviço e o tempo prestados a isso justificava. Não consta do vídeo ou de qualquer outra informação que tenha fugido oas impostos, ou sequer tenha optado por pagá-los na Holanda. Provavelmente assumiu responsabilidades, partindo do princípio que o “patrão” era pessoa de bem. Se não conseguir respeitá-las o João Miranda vai dar uma ajuda? E o seu patético (mas iluminado) raciocínio pode concluir o que aconteceria a uma entidade privada que não respeitasse os contratos assumidos?
GostarGostar
O contrato da senhora podia permiti-lo. Mas o contrato de quem paga isso não o permite, Trinta e três. Compreende? Pagar os impostos e contribuições é irrelevante, se esses impostos e contruibuições constituem depois direitos muito em excesso do que é pago.
GostarGostar
ele a dar-lhe, ó desconhecido, e por que não vai o passos busca-lo, tirá-lo, mais substancial, às concessões ppp?, aos bancos da nossa desgraça?, às pensões vitalícias obtidas a oito, doze anos de serviço e meros quarenta de idade, como aos militares na reserva e diplomatas, como ainda mais aos políticos da camarilha? pois é bem o retrato do mesquinho, do invejoso que fala consigo… eu não quero é o meu vizinho melhor do que eu na vida, pois enquanto ele estudou, se sacrificou a pagar para isso, eu entrei de chofre e de cabeça, logo, a trabalhar, na vida… e fiquei assim apoucado, que se vê no que digo, mas lá me interessa, lá entendo isso, mesquinho à passolas amigo e assim prepotente e vingativo …
GostarGostar
Esses são problemas ADICIONAIS aos da CGA, não os substituem nem eliminam. Vê-se que o johnas gosta de foder o povo que paga tudo isto mesmo recebendo muito menos e tendo muito menos direitos.
GostarGostar
Incognitus, não insista, porque eles não entendem que as pessoas não podem receber reformas do valor que recebem, porque não há dinheiro para lhes pagar. Ou melhor, tem havido, mas ou vem dos descontos que os privados fizeram e fazem, ou dos empréstimos ao exterior via OGE. Já aqui citaram o Bagão Félix que defende a “solidariedade geracional”, ou seja: vocês, os que estão actualmente no activo, paguem lá a minha imerecida e gorda reforma, que depois logo se vê se quando chegar a vossa vêz há dinheiro para lhes pagar as vossas reformas; mas a ele tanto se lhe dá, porque quando os que agora têm 30 ou 40 anos se reformarem e receberem uma miséria, o Bagão e os outros bagões todos já estão a fazer tijolo. Mas foram de barriga cheia…
GostarGostar
a dar-lhe, eles não vêem mais além do céu circo político de interesses mesquinhos, que lhes querem, não estudaram, como o relvas, marco e o passolas, com algum padrinho a jeito, coisa de seitas, da irmandade …
e eu repito, ó lexandre, ó desconhecido, por que não vai o passos buscá-lo, mais substancial, às concessões ppp?, aos bancos da nossa desgraça?, às pensões vitalícias obtidas a oito, doze anos de serviço e meros quarenta de idade, como aos militares na reserva e diplomatas, além ainda da camarilha política, que é que era exemplo e o caudal mais profundo, rendoso e líquido ?
pois não, vai aos mais fracos, num roubo cobarde, fora da lei, inconcebível .
GostarGostar
Os outros estudaram tanto quanto tu, johnas. Só que são um bocado mais humanos que tu, que és um fdp que só coça para dentro independentemente de quem foda. E ainda pensa que é o capitalismo que fode os outros.
GostarGostar
“O contrato da senhora podia permiti-lo. Mas o contrato de quem paga isso não o permite”.
.
Fantástico, Incognitus! Então, pelo que diz, se as receitas do meu negócio me colocarem numa situação difícil, eu posso deixar de fazer o desconto dos meus funcionários para a SS? Ou até deixar de pagar impostos?
São curiosas as contradições dos que dizem pretender igualdade de direitos e deveres entre público e privado.
GostarGostar
SIm, pode. Chama-se “falência”.
GostarGostar
Isto faz-me lembrar outros “casos” em eleiçoes anteriores…. Desta vez nao foram “agressoes” porque as “lagrimas” facturam mais.
.
Estes extra-terrestres…..
GostarGostar
Impressionante ver a inveja…quer dizer quando a esquerda fala das desigualdades é a inveja? se os outros tem melhores reformas acumularam alguma riqueza quer dizer que esses outros não trabalharam para tal, não pouparam para tal? Eita invejosos do camandro.
Assim tipo Manuel Alegre com 3.200 euros de reforma tendo trabalhado 3 meses?
GostarGostar
Esse alguma vez trabalhou? Sim, na tal emissora……
GostarGostar
Tiradentes, as desigualdades são estas reformas obtidas com muito menos contribuições que no privado…
Desigualdades são estas reformas de 3000 euros em Portugal sem contribuições para tal. Reformas essas obtidas mais cedo do que o povo em geral, e nas quais os reformados passam o dobro do tempo reformados, em média, versus a SS:
GostarGostar
É hoje
5 ABRIL, 2013
por JoaoMiranda
Estamos todos a torcer pelo Filipe Pinhal.
GostarGostar
Estamos todos a torcer pelo Filipe Pinhal
.
Nem me diga que o tal Filipe e um reformado que a bom seguro ganha mais de 3000 euros brutos…
E assim o mundo do JM.:)
GostarGostar
O Filipe Pinhal ganhava muito mais. Mas:
1) Perdeu para aí 80-90% da reforma com as novas regras (CES, etc);
2) A reforma dele, ao contrário das da CGA E da SS, estava provisionada antecipadamente num fundo de pensões.
É claro que o banco era relativamente manhoso e muito provavelmente não merecia a reforma devido a isso, no entanto as duas coisas acima continuam a ser factos (que poucas pessoas conhecem).
GostarGostar
Para além de que os pressupostos do fundo de pensões do BCP eram fantasiosos pelo que o fundo de pensões tinha de ser compensado todos os anos (com prejuízo dos stakeholders que não recebiam pelo desvio, trabalhadores, accionistas, etc.) mas isso são diferenças de 5 a 10% (max), não diferenças de 2 a 3 x como é o caso das pensões estrambólicas dos CGA que nem o País das Maravilhas como crescimentos À chinês conseguirão manter
GostarGostar
Insulto por insulto,
como entender umas boas centenas de novas oportunidades,
nos gabinetes do XIX Governo, especialistas de quê (?)
com jovens em volta dos 30 anos de idade,
pagos a mais de 3.000 euros mês?
Nada tendo a abonar ao trafulha anterior e demagogo PM, como é???
Técnicos especialistas…de quê?
GostarGostar
È mais uma absurdidade que devia acabar. Mas por outro lado o nosso sistema político alimenta isso mesmo – a principal razão para se estar nos partidos é aceder a tais tachos. A existência desses tachos, porém, não elimina o facto de que muitas outras coisas no Estado estavam remuneradas acima do mercado e da justiça para o restante povo.
GostarGostar
as desigualdades são estas,
por que não ir buscá-lo a miríades
de fundações, de institutos, de ninhos de ratos,
porquê?, porque as desigualdades são estas benesses,
negócio da seita de nepotes e padrinhos,
a contar por fundações, institutos e associações,
mais onda de tachos a distribuir pela famelga de amigos,
pior do que a máfia, ou por que ir busca-lo a quem
firmou contrato, pagou suas quotas o tempo devido,
para se ver roubado, agora, em desigualdade
com quantos são mais importantes
aos olhos de um poder sem lei,
larápio, corruto, quanto
desonesto desde que se candidatou
como mascarado, por nos enganar, às legislativas ?
Pois, se não, repito,
por que não vai o passos buscá-lo, mais substancial, às concessões ppp?, aos bancos da nossa desgraça?, às pensões vitalícias obtidas a oito, doze anos de serviço e meros quarenta de idade, como aos militares na reserva e diplomatas, além da camarilha política, que é que era exemplo e o caudal mais profundo, mais rendoso e líquido ?
pois não, vai aos mais fracos, num roubo cobarde, desigual, ilegal, inconcebível .
GostarGostar
Uma forma de apurar as desigualdades passa por comparar os 10-20% melhor remunerados aos 10-.20% pior remunerados. Isso inclui tudo aquilo de que falas. Mas também inclui estas reformas régias e injustificáveis, quer pelos preços de mercado, quer pelas contribuições.
Estranho como só vês as injustiças “dos outros”: As PPPs quanto muito dará para diminuir o retorno do capital, que será uma pequena parte e já está a ser feito.
Falas de desigualdade e simultanemente PROMOVES a mesma, não te dás conta ou não te queres dar conta?
GostarGostar
Os bancos já estão todos fodidos, o que esperas ir lá buscar? Nunca olhas para as cotações bolsistas? Achas que o BCP está a 0.10 EUR porque é muito lucrativo?
GostarGostar
um grande momento no Blasfémias: a ternura do (in)Seguro e a inveja dos liberais, para gáudio da tralha 🙂
GostarGostar
Portela, os liberais não têm mais inveja que qualquer um – apenas querem um sistema mais honesto e justo para todos.
A ideologia da inveja é aquela que visa tirar aos outros independentemente do mérito a obter algo.
GostarGostar
🙂 Mas a inveja manifesta-se só em relação a alguns. Têm inveja que um juiz, um professor universitário ou um general receba quatro mil euros, mas nem bufam com as reformas do Gonçalves, do Machete e de muitos outros que a malta. Giro é quando comparam a reforma de trabalhadores sem qualificação e em que, ainda por cima, muitos deles andaram uma vida a fugir aos descontos recebendo por baixo da mesa, com a reforma de gente qualificada.
Conte-nos lá, Incognitus, que disto sabe você. E eu também sei umas boas coisas. 😉
GostarGostar
O Machete é de criticar. O Gonçalves é de criticar na medida em que o Banco era manhoso. Mas alguém que tenha uma reforma maior tendo provisionado a mesma (não é o caso da SS nem da CGA), certamente merece-a mais. E o Machete não sei mas obviamente o Gonçalves não o fez pois a reforma tinha que ser provisionada no fundo de pensões.
Fincapé, se não sabe como estas coisas funcionam não as devia comentar com o seu enviezamento ideológico.
GostarGostar
Vá lá, deixe-se de coisas. Conte lá como é que se faz, mesmo entre gente qualificada. É que eu também sei muito bem.
Você é que pensa que o dinheiro cai do céu dentro das instituições privadas. Os economistas liberais que andam a criar os planos inclinados para o mesmo lado ajudam-vos a pensar assim. Mas eles sabem bem como funciona a macro-economia e a economia global. 😉
E não tenho qualquer enviesamento ideológico. Vela lá que no meu concelho até apoio o PSD, gente com grandes preocupações sociais. Não aprecio muito é as mentiras que se inventam e a recusa em ler e compreender as coisas. Pela minha zona, quem faz isso são os tipos do PS, para meu desgosto, diga-se.
GostarGostar
Na CGA e SS é um sistema “pay as you go” em que os contribuintes actuais pagam aos reformados actuais. Os contribuintes actuais vão forçosamente ter reformas mais baixas, porque existirá um rácio contribuinte/reformado mais desfavorável no futuro. Por isso cortes aos reformados actuais fazem sentido para poupar para os seguintes, já que não faz sentido os contribuintes actuais alimentarem reformas às quais não terão acesso (em termos de poder de compra).
Os fundos de pensões da banca, antes de serem absorvidos pelo Estado, eram um sistema capitalizado em que as responsabilidades futuras eram obtidas por cálculo actuarial e trazidas para o presente onde tinham que existir activos suficientes para, com pressupostos realistas de rendibilidade, existirem fundos suficientes no futuro para pagar todas as reformas. Ou seja, era um sistema em que teoricamente cada um pagava para a sua própria reforma (algo que as pessoas também pensam a SS e CGA ser, mas não são).
Logo cortes nas reformas dos segundos são muito menos justos do que cortes nas dos primeiros (CGA, SS), excepto na medida em que achemos que a banca toda era uma cabala.
Por dim, devido a diferenças de contribuições, contribuição da entidade empregadora inexistente no Estado, e regras quanto ao cálculo diferentes, os reformados da CGA obtiveram reformas muito mais elevadas do que os reformados da SS para vencimentos similares, ao passo que os reformados da SS, mesmo obtendo reformas inferiores, contribuiram muito mais. Isto justifica que se cortem mais as reformas da CGA do que as da SS.
E claro, cerca de 80% das reformas acima de 1000 Euros, entre CGA e SS estão na CGA não obstante a SS ser muito mais numerosa (mesmo que excluamos os que obtêm reformas sem ter contribuído ou contribuído pouco).
GostarGostar
Já vi que o meu caro não quer pesquisar a realidade das reformas. Já mais do que uma vez coloquei aqui um documento do Eugénio Rosa, elaborado a partir dos dados oficiais. O Vítor Cunha ainda andou à roda a ver se o desmentia, mas não conseguiu. Parece-me das poucas pessoas sérias a tratar estes assuntos, mas os liberais começar aos gritos que o homem é “comuna” e fogem a sete pés.
O seu realismo é perfeito: primeiro, achar que nos fundos de pensões dos bancários, com muitos a reformarem-se (ou pré-reformarem-se) aos 55 anos, cada um descontava para a sua reforma. O que significa que depois de absorvida pela SS, vai dar uma sustentabilidade do caraças a esta última.
Outra coisa interessante que defende é pegar nos reformados atuais, que pagam os preços atuais, as rendas atuais ou os juros atuais do preço da casa que compraram altamente inflacionado, e cortar-lhes a reforma, a pretexto de as reformas futuras serem mais baixas. Será que já tem uma projeção dos preços e das condições de vida futuras?
Ainda outra é achar que cada um deve acumular o seu pecúlio para a aposentação, talvez numa seguradora. É um sistema interessante para o liberalismo por várias razões: uma delas, é ninguém consciente se poder reformar; ninguém sabe quantos anos vai durar, deforma que alguém que se reforme aos 90 anos, se tiver o azar de viver até aos 120 o pecúlio pode acabar; pode também acontecer na véspera da reforma (ou durante) a seguradora falir e o desgraçado ter de voltar a trabalhar; é isto que acontece a muitos desgraçados nos EUA.
Alguma rapaziada mais jovem vive na esperança de desviar para si os resultados do trabalho dos seus pais. Habituaram-se mal. Tiveram tudo, agora querem tudo. Penso que não vão conseguir. Mas se acontecer não é bom para os pais, mas também não irá ser bom para eles. O egoísmo só por si não dá para viver. É necessário também comer alguma coisa de vez em quando, durante toda a vida.
GostarGostar
Fincapé, quando os fundos foram absorvidos pelo Estado estavam provisionados. Compreendes a mecânica? Se não compreendes, porque é que comentas?
Obviamente que o Estado só absorveu esses fundos para os gastar no imediato. Mas conceptualmente, as responsabilidades que absorveu já estavam, nesse momento, pagas. Deixaram de o estar apenas por acção do próprio Estado.
eu não estou para aqui a advogar sistemas capitalizados, embora sejam muito mais justos. Estou apenas a explicar como é que isto funciona e como é estruturalmente diferente da SS e CGA.
Não faz sentido criticar alguém que com um sistema capitalizado se reforme aos 55 anos, porque ele pagou a sua própria reforma. Já faz sentido criticar alguém da CGA que faz o MESMO, porque não pagou.
(um aparte, num sistema capitalizado uma seguradora falir não faz diferença nenhuma porque os fundos são segregados)
GostarGostar
Está a dizer-me que a SS já não tinha fundos e que teve necessidade de os gastar imediatamente? Então não foi para fazer arranjos na contabilidade manhosa? Então, o Passos que não queria que mais fundos da SS servissem para comprar dívida, agora já quer, vai buscar esses fundos onde?
E os fundos agregados estão testados em que situação? Na de crescimento, não é? Pode dizê-lo diretamente sem problema: esses fundos pagam o que puderem pagar e se puderem pagar. É exatamente como qualquer caixa de uma mercearia. Aliás, pior, Porque eu tenho muito mais confiança num merceeiro.
GostarGostar
A SS tem um fundo de estabilização que não é de onde se pagam, realmente, as reformas. É esse fundo, que por lei há muitos anos é obrigado a estar investido maioritariamente em dívida pública nacional, que agora se fala poder alocar mais a dívida pública nacional. Só é um perigo fazê-lo se advogarmos o incumprimento.
Sim, os fundos segregados pagam o que puderem pagar. Os pressupostos que levam à sua dimensão podem estar errados, ser demasiado pessimistas no cálculo actuarial ou demasiado optimistas no pressuposto de rendibilidade. Mas como em qualquer coisa só se paga o que se pode pagar, disso mesmo enferma também o sistema actual.
Estar aqui a discutir os 3000 euros da senhora é irrelevante. Se não é a senhora que vê os cortes, será alguém que ganha ainda menos. Compreendes e defendes isso? Defendes ser a senhora que nunca descontou o suficiente para agora ter 3000 euros de reforma, ou ser um pobre diabo cujo dinheiro mal chega para pagar as contas da casa?
GostarGostar
Não defendo reformas excessivas. Fiquei mesmo em dúvida se a senhora regula bem da cabeça. E não gostei da atitude de Seguro. São situações delicadas, mas um partido que funcionasse teria alguém que o aliviasse com humanidade, obviamente, daquele fardo.
Assisti a uma coisa igualmente pirosa pela TV quando ele passou no meu concelho. Uma bocas trágicas de um cidadão sobre a situação por aqui. E hoje entrou no café onde eu estava e foi a correr cumprimentar o candidato do partido que ele criticou, a mim e a mais duas pessoas que estavam no mesmo grupo. Há uma alienação geral que me cria náuseas, mas em todo o lado.
GostarGostar
Um dos mais nojentos, abjectos, e pornográficos momentos de propaganda eleitoral que já vi..
Está abaixo de cão. A loura e bem penteada Madame desconta por mês 1000 euros, e tem uma filha que foi ( ou diz ter sido…) muito boa aluna na Universidade (num curso de sociologia, de jornalismo ou de relações internacionais, possivelmente…) e agora não arranja emprego.
O TóZé Seguro revela o maior descaramento de pantomineiro. António Costa deve estar envergonhado de alinhar ao lado de gente desta. Dá terror só de imaginar o cavalheiro à frente de um Governo de Portugal quase falido e em bancarrota. A reportagem diz que ele chorou…Um treta, fingiu que chorava mas não veria uma lágrima. Tratou-se, isso sim, de uma cena cómica e falhada de uma rasca telenovela mexicana.
GostarGostar
sabemos que o pessoal do Blasfémias não morre de amores pelo Público nem pelo JPP mas, convinha saber o que dizem a partir de dentro…
.
Depois de amanhã acordamos mais perto do inferno
JOSÉ PACHECO PEREIRA sábado, 28 Setembro 2013, às 00h00
“Depois de amanhã, voltamos ao Portugal da troika. Vai começar o discurso puro e duro da violência social”
GostarGostar
Portela, e qual a solução para ti? É mais déficit e mais dívida? É a reestruturação? Compreendes que “ambos” não faz muito sentido e que mais dívida só se os credores quiserem?
GostarGostar
Oh Incognitus…. entenda que ainda nao encontraram vida em Marte, quanto mais inteligencia….
.
Os marcianos andam por aqui a fazer copy/paste dos papeluchos que o CC(CP) lhes da’.
GostarGostar
Incognitus,
ao fim de 2 anos e meio já mostraram ser incompetentes, a economia está de rastos e o desemprego é insustentável; o terrorismo social do governo já mostrou ao que vem: pobreza para a maioria das pessoas, com o argumento de que viveram acima das possibilidades.
ps:
mas o meu comentário era sobre o artigo de JPP 🙂
GostarGostar
EXPATRIADO,
muda o chip, vira a k7 e vê lá se tens alguma coisa para escrever.
és ridículo ao considerares – como único argumento em todos os teus comentários – toda a gente…estalinista 🙂
GostarGostar
Pois….
GostarGostar
enfim,
oportunismo,
incompetência e vaidade,
esse é que vos levou …
http://arrastao.org/2895499.html
GostarGostar
Não deixa de ser o melhor governo desde o 25 de Abril, pois os anteriores trabalharam todos para destruir a economia nacional, e este é o primeiro e único que trabalha para lhe devolver a sustentabilidade.
GostarGostar
olha quem fala e se não dá ares de jota de cartilha, arrimado a padrinho, se não especialista do mor desonesto pós o 25… ou não se bateria assim por moinhos tão fora da lei que nem tiranetes de feira e de bando, sem honra e nem espinha …
GostarGostar
Johnas, só estou a ser objectivo e não sou de jota nenhuma. Simplesmente eu previ e expliquei a crise actual, tanto nos EUA como em Portugal, anos antes dela acontecer.
O que está a acontecer é previsível, e este governo embora obrigado a tal, é o primeiro a tentar fazer algo para Portugal ser sustentável.
GostarGostar
Todos os resgates que soframos são resultado não das acções deste governo, mas sim dos que criaram a sistuação insustentável, antes. O crescimento actual da dívida era já inevitável em 2009, idem para o desemprego – 2 anos antes deste governo chegar. Eu disse isso mesmo, na altura.
GostarGostar
e todos lhe disseram, a tempo avisavam que era uma burrice, porém ele, pavão, autista, que nem outro cego que o precedia, teimou que era entendido e, teimoso, como de focinho, foi e deu cabo disto …
GostarGostar
Estás a falar do Sócrates e dos anteriores não?
Porque o “dar cabo disto” = cortar custos porque não nos emprestam mais dinheiro. Compreendes que emprestarem-nos mais dinheiro não é uma opção nossa?
GostarGostar
Incognitus
No primeiro semestre de 2011, as receitas cobradas de impostos sobre rendimentos ( IRS e IRC), ascendiam a 5.643 mil milhões de euros, e os salários e pensões pagos aos trabalhadores do Estado, e dos fundos de serviços autonomos somavam 5.099 mil milhões de euros, ou seja a cobrança de apenas “dois impostos” IRS+IRC chegava para pagar todas as remunerações da Administração central. Note-se que sá a soma destes dois impostos, é inferior á receita arrecadada no mesmo periodo respeitante ao IVA.
Despezas em Salários, e receitas do Estado – 1º semestre de 2011
Receitas de impostos (IRS+IRC) – 5.643,1 mil milhões
Despeza do Estado e fundos de serviços autonomos – 5.099,48 mil milhões Diferencial = 544 milhões de euros
Receita do IVA – 6.444 mil milhões
– Pensões e contribuições -1º Semestre de 2011
contribuições para a seg.social – 6.634,1 mil milhões
Despesa com pensões seg. social – 6.336,9 mil milhões Diferencial = 298 milhões de euros
Fonte:DGO, Sintese de organização orçamental julho de 2011
PS- informe-se bem, tem aí a fonte, confirme! Ha mais um pormenor em 2010, a taxa de crescimento era de 1,9 % do PIB!…
É que nem todos os que andam por aqui andam a nadar…
GostarGostar
O que é que isso importa? Ainda não compreendeste a natureza da crise?
Lê o meu artigo de 2007 que ficas a compreender:
http://www.thinkfn.com/wikibolsa/A_bolha_invis%C3%ADvel
Aí compreenderás que debitar numeros de 2010 ou 2011 é irrelevante. O equilíbrio aparente é irrelevante. A semente da destruição já estava plantada, até em 2007, 2009 …
GostarGostar
Além disso nessa altura ainda existia déficit (para além da dinâmica em questão).
GostarGostar
Numa coisa o Incognitus tem razão: a previsão da crise. Num livro que li recentemente sobre as teorias das crises económicas (não é um livro comunista 😉 ), publicado em 2000, anunciava muito bem a futura crise de 2007. Era como se estivesse escrito nas estrelas. Em micro-resumo, controlo mundial do capitalismo financeiro. O que até é lógico. É um capitalismo sem contacto com a realidade, que além de se reproduzir por ele próprio ainda faz predação da verdadeira riqueza. Chega a apostar na destruição de setores produtivos em nome do deus dinheiro.
O domínio desse setor ainda por cima destrói a política ao usar a classe como meras marionetes. Esse é o grande cancro da humanidade e está a destruir o planeta num processo acelerado.
GostarGostar
Então, incognitus a culpa da tempestade perfeita, ou da “semente da destruição”, é da da responsabilidade do Sócrates? é que se dizes que sim, creio que insultas a tua própria inteligência…o que não significa que o homem não tenha cometido erros, mas isso é outra conversa!!!
GostarGostar
Estes notivaros… meu caro Fincapé, havia muitas teses a prever a catástrofe… alguem ligou importância? não foram os bacanos liberais que desregulamentarizaram, a supervisão sobre o casino , e permitiram que crápulas gananciosos, levassem á crise do sub prime e das dividas soberanas? agora atiram as culpas para os outros é?
GostarGostar
Fui ler o artigo do Incognitus de 2007. No fundo, recorrendo a uma explicação bastante técnica, o que ele quer dizer é o seguinte: segurem esses tipos que controlam o sistema financeiro que eles são uns aldrabões.
Mas como é liberal, não o diz diretamente.
Ora, isso escrevi acima antes de ler o artigo.
Em cima, onde escrevi “Em micro-resumo, controlo mundial do capitalismo financeiro”, esta é a solução, não é o problema. O problema foi a falta de controlo, segundo o livro, segundo a minha observação dos factos e segundo quase toda a gente, exceto os governos que lhe fazem os favores e mais uma pequena percentagem de teóricos do Mises e do Hayek. Gurus que vieram para já substituir Marx e os seus operacionais.
GostarGostar
Claro, RCAS. Por isso, na sequência da crise apareceram como mulheres da vida ofendidas para não caírem em desgraça. Foi de tal ordem que até nos EUA conseguiram assustar o Departamento de Justiça que se encolheu perante casos criminosos. Não chegaram a nenhum dos poderosos o que é considerado uma vergonha para o sistema de justiça. O que vale a muitos prejudicados são os processos cíveis que têm movido e que os a pagar. Mas prisão só para os alguns dos subordinados que caíram na esparrela de cometer os ilícitos sem que possam provar que eram apenas executores ao serviço dos poderosos.
GostarGostar
O Sócrates falhou porque não viu peva do que estava a acontecer e não reformulou o Estado para lidar com isso. Em vez disso manteve e até aumentou situações aberrantes nos salários e pensões da função pública, nas PPPs, nos swaps, na nacionalização do BPN, etc. Todas estas coisas colocaram-nos onde estamos hoje, e tornaram inevitável a presente hecatombe económica.
GostarGostar
A senhora tem o direito de sentir-se defraudada e até de se lamentar; agora, para queixar-se e choramingar – melhor, em choro compulsivo que começa por ganhar compaixão mas acaba a meter nojo e repulsa – tem de ter moral e para isso não pode olhar só para si e pensar só em si. Há quem esteja muito pior. É uma questão moral, mais do que legal. Mas hoje em dia querem aspergir legalidade onde falta moralidade. Veja-se precisamente o TC e sus muchachos, para mais com as benesses que têm.
Enquanto não se aplicar ou replicar o espírito do 25/4 não vamos lá, concordo, mas nunca estivemos tão desiguais como hoje e parece que nunca ninguém reparou que o fito da Igualdade se perdeu cedo com as mordomias atribuídas aos Func. do Estado. E estes não podem pensar que ganharam direitos para toda a vida.
Os dois mundos não podem ser discutidos pelos “privados” face aos “públicos” e estes revoltam-se só por lhes recordarem isso. Ou há moralidade ou comem todos – não devia ser assim?
GostarGostar
“Muitos estão prontos a ‘rasgarem as vestes’, diante de escândalos e injustiças – naturalmente cometidos por outros -, mas poucos parecem dispostos a actuar sobre o seu coração, a sua consciência e as próprias intenções (…)”
Bento XVI
Citano hoje João Távora, no Corta-Fitas
GostarGostar
Naquela ânsia de dizer mal do Tozé, o Miranda resolveu alinhar no populismo à bloco de esquerda.
Será que acha que quem recebeu e descontou de um salário de 3000€ é um cidadão de 2ª?
Também concorda com a progressividade exponencial que em breve nos irá levar ao ideal marxista de salários iguais para todos?
E já agora, se tem tanto horror aos ricos de 3000€, se calhar também gostava de ver a nossa divida paga por metade, e assim limpar metade das poupanças que os malandros dos portugueses poupados colocaram no banco depois de uma vida a trabalhar?
.
Se entretanto voltar ao registo liberal de ontem, procure um medico (mas procure primeiro nao vá ele ser um explorador dos que pagam 1000€ de impostos) para lhe passar alguma coisa para a doença bipolar.
GostarGostar
Churchill, compreendes que alguém a receber e descontar sobre um salário de 3000 EUR no público, descontava aproximadamente 1/3 de alguém a receber e descontar sobre um salário de 3000 EUR no privado, e no final ainda rebebia uma reforma maior?
O problema está aí.
E sim, em Portugal 3000 EUR/Mês é rico, está nos 10% do topo. Não se trata de horror aos ricos, mas estas pessoas geralmente querem taxar alguém para manter os seus direitos. Quem vão taxar, afinal? Só acima dos 3000 EUR, é?
GostarGostar
Incognitus.
Não, não compreendo nada disso. Alias muito pelo contrario, tipicamente no privado há muito mais complementos de salário e normalmente só no fim da carreira é que assumiam o real vencimento.
GostarGostar
Já agora quando fala de 3000€ está a referir-se a licenciados com mais de 30 anos de carreira, ou então a boys.
GostarGostar
Churchill, isto é mecânico. No público descontou-se durante a carreira 7-10% do vencimento. No privado descontou-se 34.5% do vencimento (11%+ 23.5% da entidade patronal).
Basicamente uma senhora com 3000 EUR de reforma bruta descontou mais ou menos o mesmo de alguém no privado com uma reforma de 900-1000 EUR.
O problema é esse e não outro. Não compreender isto é não querer ver a injustiça que ocorreu no país. Geralmente só não quer ver quem foi beneficiado por ela.
GostarGostar
O fenómeno no público foi igual quer para 1500 quer para 3000 EUR de reforma. E as reformas do público são em média para cima dos 1200 EUR, as recentes em média para aí nos 1500. Estão longe de ser baixas.
GostarGostar
Incognitus
Trabalho na função publica há dezenas de anos e a minha mulher no privado. Está enganado com as percentagens, e muito, mesmo muito.
Por mais que se repitam inverdades elas não passam a realidade.
.
Nas contas ainda acrescenta a TSU, o que se poderia discutir noutro local se os funcionários públicos beneficiassem de subsidio de desemprego, de baixas medicas, de subsídios vários que a SS paga. Ora aos FP esses pagamentos são feitos diretamente pelo Estado, da verba dos serviços a que pertencem, logo nao faria sentido pagar TSU elevada e depois pagar tudo. E se mudarem de um dia para o outro esta lógica, quem vai perder é a SS, como aconteceu na CGA quando retiraram os novos contribuintes e fecharam a torneira de entrada, quando o dinheiro que os atuais descontaram foi para pagar as reformas dos anteriores.
GostarGostar
Não estou enganado não – veja bem o que eu digo, a função pública contribuiu 7-10% do vencimento. No privado contribuiram 11%+23.5%, 34.5%, o que é mais do que o triplo, pode até ser quase 5 vezes mais, e eu falo de apenas 3x mais. Não é por acaso.
GostarGostar
Incognitus:
No público (para quem entrou há uns anos) desconta 11% para a CGA e 2,25% (2,5% a partir de Janeiro de 2014) para a ADSE. No privado desconta 11% para a Segurança Social.
O resto é com as entidades patronais, sejam elas o Estado ou os privados.
Portanto, deixe-se lá da conversa demagoga das 3x mais, que já mete fastio.
Com a mesma conversa da treta eu dir-lhe-ia que um do público desconta 13,25% e no privado desconta 11%.
GostarGostar
Errado, cáustico. O que a entidade patronal desconta também conta, porque se não o descontasse seria rendimento do trabalhador. As entidades patronais quando decidem contratar alguém também consideram esse custo.
E o Estado não fez esses descontos (e mesmo que tivesse feito seriam irrelevantes – só se o desconto fosse efectivamente do trabalhador não seriam, porque o Estado estaria a pagar para ele próprio).
GostarGostar
Reumindo, uma reforma de um trabalhador privado foi suportada por mais de 3x mais descontos do que uma de um trabalhador do sector público, Algo indesmentível, que seria ainda mais fácil de ver se se tratasse de um sistema capitalizado.
Só alguém muito baixo tentaria desmentir isto. O dinheiro foi pago para lá de qualquer margem de dúvida, é ridículo dizer que não e tal. Só um idiota que nunca esteve numa empresa a ver o dinheiro sair diria uma absurdidade dessas.
GostarGostar
Incognitus:
É realmente uma “absurdidade” argumentar contigo.
Os teus problemas são congénitos.
GostarGostar
Os argumentos são simples – um a reforma do sector privado foi suportada por mais de 3x o valor das contribuições de uma do sector público.
GostarGostar
Fod… Incognitus, que tens a cabeça dura.
Os funcionários públicos mais antigos descontam 11% para CGA e os mais novos 11% para SS. Os do privado (alguns, porque há malta como os bancários que descontam para aí metade!) 11% para SS.
Além disso os públicos descontam 2,25 para ADSE que nao tem paralelo no privado, sendo esse desconto para manter serviços aos reformados, pois enquanto estão no ativo as despesas são pagas pelo serviço a que pertencem.
.
Agora a TSU dos 23,5%
No privado as empresas pagam isso para financiar as baixas, subsídios, desemprego. Quando um funcionário esta de baixa é a SS que paga e nao o patrão.
No publico nao há custos com desemprego (mesmo agora com a mobilidade é proposta uma indemnização ridícula para fugir a isso) e as outras prestações sociais são pagas diretamente pelos serviços de origem, estatais.
Ou seja, se o Estado pagar TSU, está a pagar de um lado para tirar de outro, e a diminuir a já de si fraca eficiência do sistema, pois iam pagar mais os serviços onde não há baixas regulares para se financiarem os outros (como pessoal medico e professores que tem taxas de absentismo pornográficas).
.
Está a ver como é fácil?
GostarGostar
Esta gente é inocente e só de raciocíno directo. Nunca entenderão que a formação de um salário de um trabalhador no privado é calculado depois dos encargos que ele representa em tudo que é obrigatório ter para contratar um empregado. “Apenas” porque ao pagar esse salário e entidade empregadora tem efectivamente esse custo.
GostarGostar
Diz o Churchill que “os funcionários públicos mais antigos descontam 11% para CGA e os mais novos 11% para SS).
E eu digo-lhe que os funcionários públicos mais antigos descontaram zero para impostos, ao contrário dos privados que sempre foram onerados com impostos sobre o trabalho – primeiro imposto profissional, depois IRS.
GostarGostar
Churchill, a esmagadora maioria da contribuição do empregador também é para financiar pensões, que são o maior encargo da SS. E eu disse 3x e não 3.5-5x porque parte vai para subsídio de desemprego, etc. Eos empregados do Estado quando constituiram o direito à sua reforma actual não estavam semprea descontar 11%, o que é que importa que o façam AGORA? Agora o Estado também finge descontar como as entidades patronais – o que importa é o que fez e não fez no passado, não agora.
GostarGostar
Tiradentes
Como hoje é de dia de democracia vamos lá a tentar ser pedagógicos.
No privado a formação do salário será essa, no publico a formação é entre o que paga e o que assume, e paga quando chegam as faturas.
Não é a mesma coisa mas no final se somarem tudo as diferenças serão mínimas.
.
“a entidade empregadora tem esse custo”
Pois sim, mas na baixa, subsídios e desemprego quem paga é a SS (Estado), e por isso é paga a TSU.
.
Podemos elaborar os raciocínios que quer, diretos, indirectos ou compostos, mas comparar coisas diferentes vai dar sempre nisto.
GostarGostar
Carlos
Tem razão, no tempo do D. Miguel não se pagava.
Mas no tempo do Estado Novo já.
Do 25A para cá pagou-se sempre.
.
Por isso, a menos que encontre para aí um reformado com 160 anos, não sei de que está a falar!
GostarGostar
Incognitus
Se a SS resolveu assumir o pagamento de pensões de centenas de milhares de pessoas que nunca descontaram não será culpa minha nem dos restantes FP.
Na CGA já nos chegam os penduras que vieram da política e agora os novos sócios que pagam 4% (estou a falar de bancários) e têm cálculos mais benéficos para o valor a receber.
GostarGostar
Quem decide suportar todas essas pessoas somos todos nós (incluindo os da CGA), pelo que elas são irrelevantes para o cálculo.
GostarGostar
Churchill foi no tempo do Cavaco que os funcionários públicos começaram a pagar impostos. O resto é treta.
GostarGostar
Tiro ao alvo
Isso é com o IRS (que é igual para todos), não lance a confusão.
GostarGostar
Mais:
A principal diferença entre a moral e a ética – e a diferença da qual emanam todas as outras – é que a moral está fundada no amor ao passo que a ética está fundada na razão.
Os preceitos da moral são preceitos de amor ao próximo (v.g., um pai não pode abandonar o seu filho), ao passo que os preceitos da ética são preceitos da razão desligada do amor (v.g., um pai pode abandonar o seu filho, como na ética rothbardiana).
Onde é que está a verdade, na moral ou na ética?
É o mesmo que perguntar, onde é que está a verdade, no amor ou a razão?
Já respondi a esta questão. É no amor. Sem ele, nenhum de nós estaria cá muito antes mesmo de atingir a idade da razão.
De Pedro Arroja, no Portugal Contemporâneo
GostarGostar
Eu duvido que a senhora tenha ética, mas seguramente não tem moral. A não ser pensar que pimenta no olho dos outros é refresco…
GostarGostar
A senhora partilha a ideologia, bastante comum neste casos, que dá pelo nome “os outros que se fodam”.
Curiosamente quem partilha essa ideologia normalmente é também anti-capitalista, vá-se lá saber porquê. Deve ser porque no capitalismo as transacções é suposto serem voluntárias e isso incomoda esta gente. Eles são mais adeptos do “cala e paga”.
GostarGostar
e ele é bem o artista, boy seita, tipo especialista, a 3 000 € e mais regalias, sem moral nenhuma, mas dedicado à causa como assim ao pote, como em famiglia .
GostarGostar
Falas da professora, deduzo.
De mim não é, pois não tenho (nem nunca terei) tal reforma.
GostarGostar
Falas da professora, portanto.
GostarGostar
mas, desconhecido, ó boy, tu és bem o sofista, capaz de dizer qualquer coisa e a desdizer de seguida, igual ao teu mestre da simulação e mentira, a apregoar estatísticas redondas por igual definitivas, como se tratasses de dois caso típicos, claríssimos, e como se mais vezes as empresas não falhassem pagamentos que aventas, inventas, em contraposição dos outros pagos sem falta logo em deduzido. E achas que eu não sei?, que não trabalho os dois sistemas, tanto que o machete e loreiros e duartes limas, sem falta do cavaco e nepote, qual é o teu padrinho ?
GostarGostar
Johnas, reles desculpa para ser humano, o teu texto não tem argumentos factuais, é uma merda ad hominem sem sentido ao passo que eu discuti aqui com argumentos sólidos.
GostarGostar
Diz o Fincapé que “lá que no meu concelho até apoio o PSD, gente com grandes preocupações sociais”. Ou seja, vota PSD, mas com o PCP no coração.
GostarGostar
O que não falta em Portugal são pessoas com ideologia comunista (bem, comunista para os outros e liberal para eles próprios) a votar no PSD.
GostarGostar
Não estou a dizer que seja o caso do Fincapé. Apenas falo do conceito.
GostarGostar
Admito que sim. Mas olhe que liberais a viver à conta do orçamento hão de ser bem mais. E então moçoilos a usar obras e serviços do Estado e a não querer pagá-los com impostos, nem lhe digo. 😉
GostarGostar
Mas isso é expectável, Fincapé. Ser liberal não é ser burro. Se existem sistemas que permitem legalmente tirar aos outros para proveito próprio sem lhes dar algo em troca, toda a gente se vai aproveitar deles, sejam liberais ou comunistas.
A diferença depois é que um verdadeiro liberal aproveita-se mas luta para acabar com a possibilidade, ao passo que um comunista aproveita mas chora se alguém lhe tentar tirar a mama – como a professora acima.
Eu vivi um exemplo prático disto com fundos de investimento em 1996-1997. Os fundos, muitos fundo, tinham um buraco que permitia ganhos sem risco. Eu identifiquei esse buraco e aproveitei-o. Mas simultaneamente lutei para o fechar o mais rapidamente possível.
GostarGostar
Os liberais têm uma estratégia que não é diferente da dos comunistas. E têm muito de leninistas. Diferenciam classes de acordo com as suas necessidades “revolucionárias”, procuram confundir as pessoas usando os dados convenientes, são igualmente combativos e a democracia é apenas um veículo para as suas ideias. A grande diferença está nisto: um liberal bate-se pelo egoísmo porque se julga um ser superior, fruto de si próprio, pensa que nunca adoece ou adquire deficiências e que tem a Nossa Senhora de Fátima a trabalhar para si; um comunista, pelo menos em teoria, sabe que os seres humanos não têm as diferenças que o dinheiro parece traduzir, sabe que foram sempre seres sociais e que só assim sobreviveram e que ninguém é fruto de si próprio.
Basta ter presente que para um liberal existe um substantivo coletivo para os burros, burricada, para os camelos, cáfila, mas não querem que exista a sociedade para os humanos.
Uns têm objetivos sociais, outros têm objetivos egoístas. Isto representa a completa perda de valores construídos ao longo de dezenas de milhares de anos. Por isso, nem concordo que se use o termo liberal, que contém em si muito daquilo com que todos concordamos, nem neoliberal, porque não se trata da renovação do liberalismo, mas sim ultraliberal, porque hoje sabe-se que não é possível qualquer equilíbrio social, ambiental, cultural ou outro qualquer com a defesa de uma sociedade desregulamentada.
Mas como alguém disse atrás não sou comunista, nem tenho paciência para não ser livre. Mas numa sociedade equilibrada.
GostarGostar
Não concordo, pode ser-se liberal e defender coisas tão simples quando a educação e saude gratuita para todos, apenas com modelos diferentes que permitem maior liberdade de escolha, concorrência e justiça nos custos.
GostarGostar
quanto
GostarGostar
O Tiro ao Alvo tem um pozinho às preocupações sociais que até dói.
Se o meu caro quer uma sociedade sem essas preocupações lute por ela. Eu não terei grandes problemas. E se os tivesse, olhe que não assaltaria nem violentaria as pessoas que tivessem essas preocupações. Saberia bem encontrar os outros. 😉
GostarGostar
Fincapé, li a sua explicação sobre a diferença entre liberais e comunistas e gostei muito daquela parte onde diz que “basta ter presente que para um liberal existe um substantivo coletivo para os burros, burricada, para os camelos, cáfila, mas não querem que exista a sociedade para os humanos” e fiquei sem perceber o que queria dizer.
Será que se estava a referir a uma sociedade de camelos?
Onde quer chegar, acusando-me de ter “um pozinho às preocupações sociais que até dói”? Que estou do lado errado por não ser comunista?
Presunção e água benta, cada um toma a que quer…
GostarGostar
Caro Tiro, você parece-me um dos recorrentes na estratégia liberal de que quem não é liberal será forçosamente comunista. Não sei se sabe, mas essa é a estratégia do Tea Party americano. Fazem manifestações com cartazes a condenar o comunismo como se estivessem na década de 30. Isso por um lado até é bom. Quando encontramos pessoas desligadas da realidade constatamos que nunca passarão de um nicho, o que neste caso é útil às causas sociais.
Todas as pessoas que por aqui passam e que discordam das tendências ultraliberais, da desregulação e roda livre do capitalismo mais nefasto e destrutivo, são comunistas. Não serve de nada os comentadores dizerem que o não são. Eu até nem discordo que o sejam, desde que sejam capazes de ter comportamento democrático. Reconheço mesmo a sua importância. Mas eu não sou.
Sobre os substantivos coletivos, referia-me ao facto de alguns liberais refutarem a existência da “sociedade”. Aquele vosso “génio” político, chamado Thatcher dizia que a sociedade não existia, maluqueira apoiada por alguns liberais tugas. Era a isso que me referia: ao facto de os liberais nos quererem colocar abaixo das cáfilas e das burricadas por não fazermos parte de um elemento (substantivo) coletivo, ainda mais quando existe no caso humano uma “inteligência” social. Só isso.
GostarGostar
Vsamos ver amanhã quem é que canta isto…
GostarGostar
Que força é essa
que força é essa
que trazes nos braços
que só te serve para obedecer
que só te manda obedecer
Que força é essa, amigo
que força é essa, amigo
que te põe de bem com outros
e de mal contigo
Que força é essa, amigo
Que força é essa, amigo
Que força é essa, amigo
GostarGostar
Não me digas que não me compr´endes
quando os dias se tornam azedos
não me digas que nunca sentiste
uma força a crescer-te nos dedos
e uma raiva a nascer-te nos dentes
Não me digas que não me compr´endes
GostarGostar
RCAS, há uma coisa importante a compreender sobre a contestação que existe na sociedade Portuguesa. A contestação mais visível não reclama para que as coisas mudem. A contestação mais visível reclama para que as coisas fiquem como estavam, mesmo sendo tal impossível ou insustentável para o resto da população.
GostarGostar
Incognitus
O vosso grande problema, é que vocês viveram, e vivem ainda em perfeito estado de negação, relativamente ao periodo de fins 2007a 2011, ” a Tempestade Perfeita”, ou seja o que foi a crise do sub prime, e a crise das dividas soberanas. A grande maioria de vocês não fez a mínima ideia, nem querem fazê-lo o que é mais grave.
Não resistem sequer a três ou quatro perguntinhas. Nem sabem distinguir o que é divida publica, divida privada, e divida soberana… misturando alhos com bugalhos!
Quando não se tem a percepção certa do que foi, repito as crises no periodo
acima citado, qualquer pessoa não será porventura politica e intelectualmente honesto, para comentar o que quer que seja, sobre o que se passou nesse periodo, sobretudo os danos colaterais, que quase levaram o Mundo á beira duma crise gravissima!
Em plena crise, as preocupações nacionais eram a liberdade de impremsa a TVI etc etc, hàaaa…já me esquecia, a austeridade do malandro e pinóquio Sócrates!!!…
Quer que eu lheponha aqui algumas das dezenas de promessas que o seu super, super, super, pinóquio fez e que jogou para o caixote do lixo?
Espelho meu … Espelho meu…
GostarGostar
Bacorada, eu PREVI essa merda toda RCAS. E expliquei a sua natureza, e porque é que a seguir a crise era inevitável.
Portanto é bacorada estar a debitar isso para mim, que percebi ANTES de acontecer e expliquei ANTES de acontecer. Até tenho um artigo chamado “A bolha invisível” que o explicava em Fevereiro de 2007.
http://www.thinkfn.com/wikibolsa/A_bolha_invis%C3%ADvel
GostarGostar
Se percebeu ( li o seu artigo) não parece… porque o tsunami nessa altura gerado, meu caro, lamento mas qualquer pessoa politica e intelectualmente honesta, teria perpecionado que qualquer governo nessa altura terse-ia visto completamente grego, passe a expressão, não é verdade?
Em 2009 2010 TODA a oposição apelava á divida, ou é mentira?
lembra-se? ollhem os pobrezinhos, as PMEs, os agricultores os reformados etc etc. Este governo recebeu uma situação interna a nivel de receitas perfeitamente normais, o problema como o meu caro sabe era o pagamento a curto prazo (dois meses) de cerca de dez mil milhões de euros, de divida e juros, como o financiamento estava bloqueado, o que fazer?
Lembra-se do PECIV, este era apoiado pela UE , BCE, Merkel, ou é mentira? foi chumbado porquê? tinha maior flexibilidade no seu cumprimento, do que o Memorando, não tinha aqui os capatazes de três em três meses, como agora temos… teria havido austeridade como é evidente, mas não teria sido este “austeridade expansiva e virtuosa”, que está sim, colocou este País na situação em que está!!!
Em 2012 a dose cavalar de austeridade,atingiu os dez mil milhões de euros.
para quê? para nada! melhor quase nada!
Este governo é verdadeiramente incompetente, e pelo que conheço deste PPD, tem lá melhor, muito melhor, creio eu!
GostarGostar
Claro que o PSD tem lá melhor. Nem poderia ser de outro modo. Pode haver pior do que aquilo que lá está? Qual é o perfil deste PM? O que é que fez na vida?
GostarGostar
O PSD teria continuado a situação insustentável se fosse possível. Mas não era, por isso não continuou.
GostarGostar
28 Setembro, 2013 23:11
.
Incognitus,
ao fim de 2 anos e meio já mostraram ser incompetentes, a economia está de rastos e o desemprego é insustentável; o terrorismo social do governo já mostrou ao que vem: pobreza para a maioria das pessoas, com o argumento de que viveram acima das possibilidades.
ps:
mas o meu comentário era sobre o artigo de JPP 🙂
GostarGostar
PM1,
O aumento do desemprego e a economia de rastos eram garantidos já em 2009 devido à natureza do problema. O problema foi que a economia estava a um nivel artificialmente elevado devido à tomada de dívida pública e privada. O aumento do déficit também era garantido, porque as receitas fiscais eram baseadas nessa economia artificialmente elevada, e alguns custos sociais ainda iriam inflacionar as despesas.
Resumindo, este governo, naquilo que era da sua responsabilidade, fez o correcto. Os resultados económicos eram mecanicamente inevitáveis. O governo lutou e luta para repor a sustentabilidade que levará novamente ao crescimento económico.
O viver acima das possibilidades no agregado era um facto, visível no desequilíbrio externo.
GostarGostar
Ámen! 🙂
GostarGostar
eram maus,continuaram maus.E não vale a pena argumentar que o outro governo era mau,se este não for melhor
GostarGostar
Este é melhor nem que seja porque é externamente obrigado a ser melhor.
GostarGostar
Pode até ser obrigado,mas tem desobedecido ás obrigações :).Dizer que tem sido melhor parece-me uma grande peta
GostarGostar
Não é uma peta – os anteriores eram tão incrivelmente maus que nos trouxeram aqui. O que faz deste o melhor sem dificuldade.
GostarGostar
Não,estás enganado.O desempenho do governo tem piorado.Infelizmentee tem piorado.
GostarGostar
E assim é,que até os liberais do Insurgente se opoem a este governo.Com razão.Porque este governo em termos fiscais, é tão socialista quanto os outros
GostarGostar
Tem muita margem para piorar e continuarem a ser os melhores desde o 25 de Abril. Então se os anteriores (e não fo só o Sócrates) nos trouxeram até aqui. É necessário serem incrivelmente maus para nos trazerem até aqui.
Este, obrigado externamente, está a tomar medidas que repõem a sustentabilidade. Mesmo que fosse mau, só o sentido das medidas ser o oposto dos governoa anteriores já garantiria que seria o melhor de entre eles.
Candidatos a serem iguais teríamos para aí o PS do Soares na 2ª estadia do FMI. Mas aí tinha a vida facilitada por inflação a 30% ao ano o que não obrigava a cortes nominais. Para além de uma base mais fácil e menos endividada no geral.
GostarGostar
Como é que podem ser os melhores,se o seu desempenho indica que podem inclusive cavar mais a fundo que os anteriores?? E desculpe-me..medidas que repoem? Mas quais medidas?Não veo que medidas possam ser diferentes Tomou as mesmas que os outros governos(aumentos de impostos, fazendo pouco na despesa),com o mesmo resultado de fracasso.É isso que tenho visto, e nada de sentido opostos e medidas diferentes! Sinceramente,parece-me mais do mesmo!
GostarGostar
Existiram bastantes cortes na despesa, entre chumbados e não chumbados no TC. E muitos dos cortes eram exclusivos ao Estado até o TC intervir alargando-os a toda a gente.
O fracasso é apenas aparente – era intrínseco à situação. O corrigir do desequilíbrio externo mostra que a sustentabilidade está a ser reposta – esse era o maior problema (embora o menos aparente).
O empobrecer não é um bug. É uma feature da solução. Teríamos sempre que empobrecer, existiam apenas duas alternativas:
1) Produzir mais, o que não acontece com a rapidez necessária;
2) Todos tendermos a consumir mais coisas produzidas em território nacional (o que transferiria a nossa quebra de poder de compra para fornecedores estrangeiros e rapidamente eliminaria o ciclo vicioso – levaria a uma correcção do desequilíbrio externo mais rápida e por isso poderíamos voltar a enriquecer mais rapidamente também).
GostarGostar
Não me parece muito aparente não.O desiquilibrio externo foi resolvido com a redução das importações,(essencialmente) e não tanto no aumento das exportaçõe,o que torna o equilibrio externo,esse sim é que me parece altamente aparente.Pois para mim, o ajustamente devia ser menos focado nas fmailias e mais no Estado.Mais cortes de despesa e menos aumentos de impostos.E a meta do défice que era de 4,5,passou para 5,8(6,4 com despesas extraordinárias).Devia ter havido mais cortes de despesa ainda,para não aumentar tanto os impostos.E repito,estes aconteceram antes do chumbo do tc,pelo que o governo não tinha a intenção de mudar nada.
O dinheiro está melhor nas familias do que no Estado.E nesse sentido Incognitus,não vejo qual é a diferença entre este governo e a esquerda.
GostarGostar
Repito Incognitus: Se o governo entende que o TC não deixa implementar as suas politicas,que se demita e pronto.Tão simples quanto isto
GostarGostar
Este imbecil irá ser PM.
Portugal nunca mais será um país normal.
ToZe, Socrates ou Costa todos eles empurrar-nos-ao para fora da Europa.
Tal como nos setenta seremos o mau exemplo.
Que se lixe a troika
GostarGostar
É que é vida,
albuquerqa, portas, pá,
e não me demito, é claro,
era só o que mais faltava,
agora, mamã, papá …
http://wehavekaosinthegarden.blogspot.pt/2013/09/tu-do-esta-bem.html
GostarGostar
Bem, na verdade, retirar Pensão a quem descontou o tempo normal, é um roubo de Propriedade.
.
É como se roubassem o nosso carro, assaltassem a nossa casa, abduzissem os nossos PPR’s.
.
Se se torna legitimo subtrair uma Reforma de quem descontou para o efeito, então torna-se legitimo confiscar outros activos das pessoas.
.
Compreendo que as contas do estado precisem de ser ajustadas, mas estas medidas só podem ser legitimas se tomadas por empréstimo. Ou, em caso de catastrofe usa-las quando todas as outras alternativas de corte falharam. Enquanto houver despesa que pode ser reduzida, o governo não pode ter legitimidade em atacar a Propriedade de cada um.
.
Rb
GostarGostar
Não é não, porque as reformas actuais são pagas em sistema “pay as you go”, e não capitalizado. Ou seja, as pessoas não recebem em função do que descontaram. Recebem sim em função do que os contribuintes actuais descontam.
E pior ainda, reformas iguais no Estado foram contituídas com 1/3 ou menos das contribuições, versus sector privado.
GostarGostar
Não está em questão o valor de cada Reforma. Isso é conversa revolucionária. O seu a seu dono. Se existem reformas elevadas nos regimes contributivos normais é porque os titulares descontaram para isso.
.
Rb
GostarGostar
Errado. porventura sabes como o sistema funciona? Não sabendo não podes fazer essa afirmação, que está 100% errada. Os titulares NÃO descontaram para isso e esse é precisamente o problema.
E novamente, o pior ainda é que estas reformas milionárias da função pública foram constituídas com contribuições incrivelmente baixas. Um trabalhador do sector privado com uma reforma de 1000 EUR terá contribuído tanto ou mais que um FP com 3000 EUR, compreendes o problema?
GostarGostar
Ricciardi:
Vai por aí acima ler os comentários.
Vê se descobres um daqueles mocinhos mentirosos, que sabe da vida pelos livros, e armado em papagaio catatónico, santo condestável defensor do pobres dependentes da SSocial oprimidos pelos nababos da CGA.
GostarGostar
Com a CGA a consumir um valor de uns 75% das reformas da SS, isso não é tão absurdo quanto possas pensar, Cáustico.
GostarGostar
Abstraindo alguma adjectivação irrelevante, esta polémica do Incognitus (nome de vinho?) com o Fincapé, RCAS, Pm1 e outros até é bem esclarecedora, digo sinceramente. Dito isto, um sociólogo encontraria aqui pano para mangas para um estudo sobre a natureza dos atritos entre as visões da pequena e da média burguesia portuguesa.
GostarGostar
Hawk
End?…
GostarGostar
End or and?
… and a psychologist too.
GostarGostar
Incognitus,
Vamos analisar o seu ponto de vista. Vc diz que o dinheiro que pagamos para a nossa Reforma todos os meses não é propriedade nossa.
.
Vou dar-lhe um pequeno exemplo de como essa visão é surreal. Imagine que vc PRÉ-PAGA um bilhete pela internet para um concerto de musica. O que vc está a dizer é que, independentemente de o já ter pago, vc pode chegar ao concerto e os porteiros não lhe darem o bilhete fisico para entrar no recinto porque entretanto venderam mais do que lotação.
.
Ora, isto não faz sentido.
.
Se o governo usa o nosso dinheiro, que descontamos durante uma vida, para ganhar eleições circunstanciais e usa-o doando-o em forma de Subsidios Vários aos eleitores (rendim. minimos etc), não é legitimo que reduzam o obejcto principal dos nossos descontos, a Reforma, e continue a distribuir os subsidios.
.
Olhe, a coisa é mais grave. Eu conheço várias pessoas, muitas mesmo, que recebe uma Subsidios de Sobrevivencia (aquele que devém dos regimes não contributivos) e têm um patrimonio gigantesco. Conheço um caso especificamente de uma pessoa que recebe aquele subsidio e mora numa casa com um valor de 700 mil euros. Mais, além de viver numa casa própria daquele valor, tem em construção em terrenos seus mais duas casas cujo valor de venda estimado anda na casa dos 500 mil euros cada uma.
.
Rb
GostarGostar
Uma coisa típica nestas discussões é trazerem-se casos excepcionais para justificar o injustificável noutros casos muito mais numerosos, como fez com essa pensão de sobrevivência.
Agora por absurdo, pense assim sobre esse argumento legalista da pessoa pagar para a sua própria reforma. Uma pessoa contribuir 1 EUR e isso dar direito a uima reforma de 5000 EUR/m~^es durante 50 anos. O que acha? A pessoa pagou, porra. A pessoa tem direito!
Compreende? É esse o argumento que está a fazer. Um facto é que um trabalhador do sector privado terá levado a pelo menos 3X mais contribuições que um do sector público para um mesmo vencimento, e depois no fim ainda acedia a uma reforma menor.
Que mais há a dizer perante isso? É injusto, medidas que sejam agora tomadas para aproximar essas realidades aumentam a justiça.
GostarGostar
Qual foi a parte de ‘regime contributivo normal’ que não percebeu?
GostarGostar
Ricciardi, penso que ainda não te deste conta de que o regime de contribuições da CGA era muito diferente do da SS, e para vencimentos iguais na CGA contribuiu-se menos de 1/3 daquilo que foi contribuído na SS (e ainda se teve direito a uma pensão superior!).
Portanto se hoje se for mitigar essa injustiça (eliminá-la seria impossível pois seria demasiado drástico), então o resultado é uma injustiça menor, não uma injustiça maior.
GostarGostar
Em suma, o Direito de Propriedade das reformas (refiro-me aos regimes normais contriubutivos) não pode ser vilipendiado por governo algum.
A Reforma é um Direito e os direitos não se retiram. Pelo contrário, os Subsidios Sociais são Deveres. Não são direitos. Ninguém tem o Direito à Educação ou à Saúde ou à Segurança. A sociedade é que tem o DEVER de os proporcionar na JUSTA medida das suas possibilidades.
.
Isto quer dizer que os Deveres são função da riqueza criada pelo país. Os Direitos não dependem da riqueza da comunidade como um todo, mas tão somente da riqueza individual.
.
Rb
GostarGostar
Já expliquei acima (por absurdo) por que é que isso está errado.
GostarGostar
E já agora mesmo por essa sua visão, o resultado é o mesmo: cortes. Porque a sociedade já não aguenta esse dever. Aqui, quanto mais se sobem os impostos, mais cai a produção, negando o efeito.
GostarGostar
Qual dever?
As Pensões e Reformas totalizam 14 mil milhões. Os Apoios Sociais totalizam 8,8 mil milhões. Os primeiros são um confisco à propriedade de cada um, os segundos não são propriedade, são concessões de um estado social.
.
A cortar será nos segundos, nunca nos primeiros.
.
Rb
GostarGostar
Bem, as pensões não são um confisco porque não são capitalizadas. É igual a cobrar-se impostos para qualquer fim – incluindo os apoios sociais. E depois, é de uma insensibilidade social brutal pensar que antes de cortar em pensões elevadíssimas, seria de cortar nos apoios sociais baixos (embora, claro, seja de eliminar abusos, e seja também de consolidar os apoios sociais de forma a que ninguém possa obter mais – ou sequer próximo – em apoios do que a trabalhar para terceiros.
GostarGostar
Assim, uma decisão desfavorável do TC às pretensões do governo para reduzir Reformas, seria uma medida importante e acertada, mesmo sob ponto de vista Liberal. Um chumbo do TC iria obrigar o governo a fazer opções para eleger as despesas sociais a pagar, no estrito respeito pela propriedade privada.
.
Nada, de resto, que as ultimas decisões não estejam já a fazer e a produzir efeitos. O governo está a ser obrigado a governar… reformando. De outro modo seriam ajustamentos sempre temporarios e ao sabor dos ciclos eleitorais. O que faz um é desfeito por outros que se sucedem se não forem os próprios a desfazer o que fizeram em ano de fim de mandato, Como é o caso dos aumentos de salarios e diminuição do IVA em 2009.
.
É pena que o governo não tenha começado por governar em concordancia com o TC. Não tinhamos perdido tanto tempo para acordar.
.
Agora parece-me, sob o ponto de vista economico. que são contrapruducentes as mededias que se anunicam. Muito mais contraprucentes economicamente do que imorais. Há um certo tempo para tomar decisões, findo o qual é dispensavel faze-lo, como diria Euclesiastes.
.
Rb
GostarGostar
Seria uma medida eticamente errada. Seria o TC a proteger uma injustiça óbvia. É provável que o façam, claro, apesar de violarem a Constituição por exemplo no direito à igualdade – porque os reformados que serão protegidos obtiveram as suas reformas com muito menos contribuições do que os da SS.
E contra mim falo, tenho família directa que será afectada se essa medida se mantiver em vigor.
GostarGostar
E o que é governar com o TC? Nós precisamos de reduzir a despesa em 10.000 milhões.Os consumos intermédios por si só,não chegam
GostarGostar
Makarama, o TC recomenda “os outros que se fodam”. O governo tem que meter a carga da coisa nas costas doutros quaisquer. Aí já passa no TC.
GostarGostar
Não,não tem.Que se demita se não está para fazer aquilo em que acredita
GostarGostar
Aquilo em que o governo acredita é que tem que cortar mais custos no Estado em vez de na sociedade em geral. É a isso que o TC já obstou várias vezes … o governo está correcto em o fazer. Mas o TC não deixa e por isso tem que se fazer como o TC quer, que é carregar em todos e manter as injustiças existentes.
GostarGostar
Volto a dizer: que se demita,e que não se presta a isso.Além disso,mesmo em 2012 quando o TC tolerou os cortes,já nessse ano tinha aumentado os impostos.O primeiro aumento de impostos do governo antence o 1ºchumbo do TC.
GostarGostar
O governo não tenderá a demitir-se com o país tão perto do equilíbrio. É claro que a questão demográfica pode adiar crescimento forte durante décadas… é o próximo grande problema.
GostarGostar
Pois faz mal.Não vale tudo para manter-se agarrado ao poder.Mas qual é o detentor de cargo politico que não gosta das regalias publicas? Aliás de onde é que vem essa fé,esse seguidismo cego em relação a este governo?
GostarGostar
Não há fé nem seguidismo nenhum – é apenas o constatar objectivo de que este governo, obrigado, está a tomar medidas que aumentam a sustentabilidade de Portugal.
GostarGostar
Quais? Não vejo quais.Nenhuma reforma.Só aumentos de impostos.Basicamente,as medidas que os outros governos tomaram.Parece segudismo quando não se vislumbra nenhuma mas absolutamente nenhuma medida nesse sentido
GostarGostar
Makarana, existiram muitas medidas que afectaram essencialmente os custos do Estado, algumas delas infelizmente travadas pelo TC. Não foi por falta de tentativas.
GostarGostar
Sim,sim,deve ter havido…lol
GostarGostar
Não há registo de uma só sequer,mas se voce o diz…
GostarGostar
A questão fundamental,não é se houve descida ou não de despesa.É se a consolidação foi mais baseada nisso,ou se mais na receita fiscal.E a resposta no meu entender é:desde 2011 que o governo insistiu mais no aumento de impostos.Ou seja,a acção aqui foi muitissimo maior do que na despesa.Quando o governo pura e simplesmente,não devieria ter aumentado os impostos.Para mim,isto é bastante claro
GostarGostar
O ‘desconhecido’ parece-me um desses boys meninos especialistas da intriga, dados a criar ruído e arranjar palha para as tramóias do boss, pavão das dúzias, qual fora da lei, após ludibriar-nos a todos nas legislativas. E quais arautos escolhidos de entre a jota da seita a preço de ricos (como uns invasores, os novos ricos) eles batem-se a especialistas da cizânia e confusão governativa que assistimos, feita de presunção, vaidade e voluntarismo, sem honestidade nem respeito de contratos havidos, que qualquer juiz decente só pode impedir, é claro, em consciência, à diferença desses rapazes incendiários .
Como aqui se deixa em lembrança :
“ (…) O homem foi tratado de “besta”, “hitleriano”, “aspirante a ditador”, “parecido com os fascistas”, tudo isto ipsis verbis. Mas o que incomodou na frase foi que ela contém implicitamente uma enorme verdade: é que o “vale tudo” só para alguns é infeccioso para os outros. Ou seja, por que razão é que tenho que aceitar que o Governo me pode confiscar o meu salário e despedir sem direitos, por livre arbítrio de um chefe de uma repartição, ou diminuir drasticamente a minha pensão, agora que já não existo para o “mercado de trabalho” e sou completamente dependente, ou condenar-me ao eufemismo do “desemprego de longa duração”, ou seja tirar-me muito mais do que 60% ou 70% da minha “propriedade”, que não são acções, nem terras, nem casas, nem depósitos bancários, e quem tem tudo isso não pode ver a sua propriedade confiscada num valor semelhante ao que eu perco? E aí, ironia das ironias, teríamos o Tribunal Constitucional, com os aplausos do outro lado, a defender a propriedade e a condenar o confisco, como deve fazer.
É por isso que estes meninos estão a brincar com o fogo e depois gritam que se queimaram.”
http://abrupto.blogspot.pt/2013/09/contratos-para-cumprir-e-contratos-para.html
GostarGostar
Parece-te errado. Pelo que tudo o resto és tu a destilar sobre essa presunção errada.
GostarGostar
Capacidade de combate, não te falta Incognitus… o teu problema são os teus estados de alma, não consegues sair do estado de Avestruz!!!…
Vitor Gaspar, ainda reconheceu, honra lhe seja feita, que a via seguida foi um fracasso… podia não ter sido, mas foi!
A realidade é uma grande merda não é?
GostarGostar
Eu não li a carta do Vitor Gaspar para ver se isso é correcto. Mas se ele achava realmente que a via era um fracasso, é simplesmente porque também ele não conhecia realmente a natureza do problema. Não seria uma surpresa, vi uma vez um professor Português do MIT, quando a crise ainda se estava a iniciar, a mostrar o mesmo tipo de ignorância.
GostarGostar
Que venha o 2 e 3 e 4º resgates até não haver mais resgates nem crédito externo. Nesse dia não há lobie, tribunal constitucional, corporações publicas, interesses do sector renováveis, sindicatos etc que vos valha. Nesse dia vamos ter que viver com o que produzimos. O ajustamento será imediato. Nesse dia também se acaba a hipocrisia dos políticos que continuam a prometer mais socialismo ( +/- 0,5 ou 1% de défice ).O défice será zero.
GostarGostar
E a proporcionalidade dos sacrifícios será correspondente a cada um: não sobrará para ninguém e perderá quem mais tem. Idem para o momento actual, a senhora pagou 1000 dos 3000 que tem, há quem tenha mais e pague mais, quem tenha menos e pague menos, parece razoável por muito que se discutam… décimas. Agora, os que batem com a mão no peito e choram no ombro alheio querem uma justa repartição dos sacrifícios, isto é quem ganha 1000 paga 10% e larga 100 fica com 900, quem ganha 500 paga 50 e fica com 450, assim é que é o socialismo. Viva o País do 25/4!
GostarGostar
O País tem gorduras, riquezas acumuladas, em arte e história antiga, por mansões, coutadas e palácios de mistério adormecidos. Além disso, possui hectares, ha e mais há (hm2) de terra dispensáveis para a população que resiste ao governo liberal voluntarista, autêntico fora da lei que nos assalta todos dias. Por que não pegar parte do tesouro e dessas franjas de terra em negócio a referendo que poupe em vidas ao País o que lhe sobra de ilhas, montes, pedras e fronteiras num crescendo ?
GostarGostar
Se te assalta todos os dias, não pode ser liberal, não é?
Será assim um Estado colectivista, que necessita dos teus recursos para distribuir pela população.
O “porque não pegar” é simples. Isso acontece quando alguém vir vantagem em o fazer. Podes avançar já tu se a vês. É assim que as coisas acontecem e não por desígnios superiores.
GostarGostar
Deixe lá, senhora, vá apontando o perdido, entretanto, é só o que lhe peço, que algum dia nós ganhamos isto, garanto .
GostarGostar