Rapaziada, ouçam bem o que eu vos digo, John McCain vai ser o próximo Presidente dos EUA. Entretanto, os Democratas estão engalfinhados e Hillary está a ficar sem dinheiro. Vai ser lindo recordar os prognósticos de “especialistas” como o Soares, o Medeiros Ferreira, e o nresto do pessoal canhoto. Hehehe
-Mesmo os delegados conotados com um candidato têm poder para mudar a sua orientação de voto na convenção. Claro que normalmente isso não acontece, porque todos eles representam condados, comunidades, e têm necessidade de manter credibilidade junto de quem os elegeu.
Acho que não, Gabriel. Acho que ficam livres se ele, como fez até agora, suspender a sua candidatura. Se desistir deixam de ser delegados. Por isso mesmo Edwards não desistiu e apenas suspendeu a candidatura.
Caro Daniel,
li algures que sim, que são livres de optar por quem entenderem, nomeadamente se não existir um candidato que tenha teoricamente a maioria.
Mesmo se eleitos por candidato que vai até ao fim, podem escolher outro candidato. São sistemas indirectos de voto e não propriamente votos delegados. Aliás o mesmo sucede na eleição presidencial propriamente dita. Os eleitores escolhem delegados, os quais não tem necessariamente de votar no candidato-base. aliás, já assim sucedeu várias vezes, sobretudo quando existe situações de quase-empate e não se entendem de todo, optando por uma «terceira» via…..
-Esta lógica de nomeação indirecta é anterior aos próprios partidos, vem dos tempos da fundação da União. Os partidos mantiveram-na no sec. XIX por questões de segurança, e no sec. XX pelo mediatismo. Mesmo após as eleições de 2000, falou-se na alteração ao sistema, mas verdadeiramente nenhum dos partidos está interessado. Show must go on!
a questão não é «nenhum dos partidos estar interessado», tem a ver com o facto de ser um sistema federal. No qual se tentam ponderar dois factores diversos, o peso do voto popular e o interesse dos estados, em pé de igualdade. Por isso, nunca as eleições são totalmente «representativas» no sentido que nós conhecemos ou sequer proporcionais, pois introduzem-se factores de compensação por forma que os estados grandes ou a conjugação de meia dúzia deles, torne irrelevantes os estados mais pequenos.
Já, agora,o que sucede no caso de se chegar a uma convenção partidária sem que exista um candidato com 50,01% de delegados (o que pode bem acontecer, em ambos os casos e a jogada de Ronney foi brilhante): seria o que se eles designam por uma «Brokered convention», na qual todos os delegados podem escolher livremente em quem votar, fazendo-se rondas sucessivas até se encontrar um vencedor final. Durante esse processo, evidentemente, fazem-se negociações,pressões e outros eteceteras que seriam supramente divertidos.
Normalmente, os partidos não querem esse tipo de convenção, porque o candidato vencedor surgirá perante a opinião pública como fraco. Daí que por vezes, perante uma dinâmica de vitoria de um deles, os adversários em certo ponto desistam, em nome da unidade e vitória final face ao partido concorrente.
Mas, e na hipótese de os dois partidos estarem na mesma situação? Já era capaz de valer a pena correr o risco…..
«Normalmente, os partidos não querem esse tipo de convenção, porque o candidato vencedor surgirá perante a opinião pública como fraco.»
Isso soa a teoria do copo meio vazio. Porque não meio cheio, hein? Claro que pode acontecer que os candidatos sejam maus e essa situação acontecer por essa razão. Mas também pode acontecer que sejam bons e aí já será necessariamente meio cheio. Mas eu até compreendo. Neste caso em concreto fala-se nisso em relação aos democratas, por isso é necessariamente meio vazio. Boa. 😉
O Mitt Romney falhou pois quis ser quem não é, ie, fez-se passar por conservador quando é um moderado. Demonstrou falta de carácter e oportunismo.
Tivesse logo no Iowa dito que era moderado e, se calhar, ocuparia agora o lugar do Mcain, pois este ano não houve um conservador que furasse fora do eleitorado evangélico. o Fred Thompson foi um flop e o Huckabee é um pastor evangélico…Ora, se o Romney tivesse apostado na zona moderada, estaria em melhor posição que o Mccain, pois este é odiado pelos conservadores.
Dos republicanos, acho piada, pela frontalidade e total liberalismo, ao Ron Paul, mas de facto o Mccain é o mais forte junto dos independentes e o único republicano capaz de bater os democratas.
Defendia, dentro dos democratas, o John Edwards, pelo que agora estou órfão, pois detesto a Hilary e o Obama pode ser (não sei…) um novo Carter.
BLASFÉMIAS
ficam livres para escolherem quem quiserem.
Por exemplo,Ron Paul……
GostarGostar
Rapaziada, ouçam bem o que eu vos digo, John McCain vai ser o próximo Presidente dos EUA. Entretanto, os Democratas estão engalfinhados e Hillary está a ficar sem dinheiro. Vai ser lindo recordar os prognósticos de “especialistas” como o Soares, o Medeiros Ferreira, e o nresto do pessoal canhoto. Hehehe
GostarGostar
Lionhert,
Wishful thinking? (Já agora…não é melhor colocar a mamã Bush na corrida?)
GostarGostar
Ron Paul já está quase em 2ºlugar. Se os outros todos desistirem quem sabe é ele o candidato..lol
GostarGostar
-Mesmo os delegados conotados com um candidato têm poder para mudar a sua orientação de voto na convenção. Claro que normalmente isso não acontece, porque todos eles representam condados, comunidades, e têm necessidade de manter credibilidade junto de quem os elegeu.
GostarGostar
São livres de optarem, mas como diz António de Almeida, podem perder a credibilidade.
GostarGostar
::::::FAVOR DIVULGAR:::::::::::::::
Petição contra o condicionamento da criação da base da Ryanair no Porto:
http://www.petitiononline.com/2008OPO/petition.html
GostarGostar
Acho que não, Gabriel. Acho que ficam livres se ele, como fez até agora, suspender a sua candidatura. Se desistir deixam de ser delegados. Por isso mesmo Edwards não desistiu e apenas suspendeu a candidatura.
GostarGostar
“Ron Paul já está quase em 2ºlugar. Se os outros todos desistirem quem sabe é ele o candidato..lol”
Pois, mas por outro lado, se continuar a campanha, não defrauda o empenho dos seus apoiantes. Até nisso tem carácter.
GostarGostar
Caro Daniel,
li algures que sim, que são livres de optar por quem entenderem, nomeadamente se não existir um candidato que tenha teoricamente a maioria.
Mesmo se eleitos por candidato que vai até ao fim, podem escolher outro candidato. São sistemas indirectos de voto e não propriamente votos delegados. Aliás o mesmo sucede na eleição presidencial propriamente dita. Os eleitores escolhem delegados, os quais não tem necessariamente de votar no candidato-base. aliás, já assim sucedeu várias vezes, sobretudo quando existe situações de quase-empate e não se entendem de todo, optando por uma «terceira» via…..
GostarGostar
-Esta lógica de nomeação indirecta é anterior aos próprios partidos, vem dos tempos da fundação da União. Os partidos mantiveram-na no sec. XIX por questões de segurança, e no sec. XX pelo mediatismo. Mesmo após as eleições de 2000, falou-se na alteração ao sistema, mas verdadeiramente nenhum dos partidos está interessado. Show must go on!
GostarGostar
a questão não é «nenhum dos partidos estar interessado», tem a ver com o facto de ser um sistema federal. No qual se tentam ponderar dois factores diversos, o peso do voto popular e o interesse dos estados, em pé de igualdade. Por isso, nunca as eleições são totalmente «representativas» no sentido que nós conhecemos ou sequer proporcionais, pois introduzem-se factores de compensação por forma que os estados grandes ou a conjugação de meia dúzia deles, torne irrelevantes os estados mais pequenos.
GostarGostar
Já, agora,o que sucede no caso de se chegar a uma convenção partidária sem que exista um candidato com 50,01% de delegados (o que pode bem acontecer, em ambos os casos e a jogada de Ronney foi brilhante): seria o que se eles designam por uma «Brokered convention», na qual todos os delegados podem escolher livremente em quem votar, fazendo-se rondas sucessivas até se encontrar um vencedor final. Durante esse processo, evidentemente, fazem-se negociações,pressões e outros eteceteras que seriam supramente divertidos.
Normalmente, os partidos não querem esse tipo de convenção, porque o candidato vencedor surgirá perante a opinião pública como fraco. Daí que por vezes, perante uma dinâmica de vitoria de um deles, os adversários em certo ponto desistam, em nome da unidade e vitória final face ao partido concorrente.
Mas, e na hipótese de os dois partidos estarem na mesma situação? Já era capaz de valer a pena correr o risco…..
GostarGostar
«Normalmente, os partidos não querem esse tipo de convenção, porque o candidato vencedor surgirá perante a opinião pública como fraco.»
Isso soa a teoria do copo meio vazio. Porque não meio cheio, hein? Claro que pode acontecer que os candidatos sejam maus e essa situação acontecer por essa razão. Mas também pode acontecer que sejam bons e aí já será necessariamente meio cheio. Mas eu até compreendo. Neste caso em concreto fala-se nisso em relação aos democratas, por isso é necessariamente meio vazio. Boa. 😉
GostarGostar
O Mitt Romney falhou pois quis ser quem não é, ie, fez-se passar por conservador quando é um moderado. Demonstrou falta de carácter e oportunismo.
Tivesse logo no Iowa dito que era moderado e, se calhar, ocuparia agora o lugar do Mcain, pois este ano não houve um conservador que furasse fora do eleitorado evangélico. o Fred Thompson foi um flop e o Huckabee é um pastor evangélico…Ora, se o Romney tivesse apostado na zona moderada, estaria em melhor posição que o Mccain, pois este é odiado pelos conservadores.
Dos republicanos, acho piada, pela frontalidade e total liberalismo, ao Ron Paul, mas de facto o Mccain é o mais forte junto dos independentes e o único republicano capaz de bater os democratas.
Defendia, dentro dos democratas, o John Edwards, pelo que agora estou órfão, pois detesto a Hilary e o Obama pode ser (não sei…) um novo Carter.
Miguel Direito
GostarGostar