Red Queen
17 Setembro, 2008
Os reguladores têm sempre excelentes soluções para as crises financeiras do passado. Existe uma boa razão para isso. A indústria da regulação paga muito pior que a indústria da alta finança. As pessoas inteligentes e criativas preferem ganhar mais a ganhar menos pelo que acabam por ir trabalhar para os regulados em vez de irem trabalhar para os regulaores. Isto implica que, enquanto os regulados têm capacidade para inventar o futuro, os reguladores têm capacidade para fazer cumprir as regras burocráticas que foram criadas após a última crise e que são totalmente inadequadas para as crises futuras.
Partilhar:
15 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Se está a insinuar que as pessoas que ganham menos é porque são piores, além de uma desonestidade do ponto de vista da ciência económica (pós anos 60, pós-sraffa e pós-Cambridge), é desonesto na realidade prática: eu trabalhava na banca de investimento onde ganhava três vezes mais que ganho hoje, na regulação. Minha escolha a 100%, mesmo quando me ofereceram para duplicar o ordenado se ficasse no banco.
GostarGostar
O vosso problema é que a vossa primeira premissa (todos nós só queremos saber dos ganhos pessoais e do dinheiro) serve para vos provar o resultado deduzido a partir dela. Experimentem ler mais polanyi e menos hayek e vão ver que acertam mais vezes (e há menos crises).
GostarGostar
Luis,
O facto e haver uma única pessoa que preferiu mudar para a regulação não implica que isso seja a regra geral. Não há razão nenhuma para se pensar que a generalidade das pessoas prefere ganhar 3 vezes menos ou 6 vezes menos.
GostarGostar
João,
Não é uma questão de preferir ganhar menos em abstracto. Para a mesma função, naturalmente preferia ganhar mais a ganhar menos. A questão é que o salário não é a única variável relevante, e é isso que vocês não entendem. Para mim (e para a generidade dos seres humanos) além do dinheiro, existe a satisfação pessoal por estarmos a fazer algo que seja útil à sociedade, existem crenças éticas, existem preferências pelo tipo de colegas com quem partilhamos a maioria do nosso tempo e, por sua vez, pelas suas preferências, etc. Vocês ignoram por completo todas as outras variáveis, e focam-se numa que não só não é a mais importante, como nem era importante até há 200 anos atrás (isto para dizer que não é intrinseco à natureza humana – a ambição talvez seja, mas a ambição é muito mais lata que o dinheiro).
GostarGostar
Luis,
Claro que o dinheiro não é o único factor. O meu ponto é que, tudo pesado, a capacidade de atracção da regulação é menor que a capacidade de atracção das grandes financeiras. Tal como existem pessoas com um sentido ético forte e com vontade de ajudar a comunidade, também existem pessoas com sentido de risco e vontade de subverter o sistema.
GostarGostar
Aliás, a regulação já estaria em desvantagem pelo simples facto de ser mais fácil inventar novos produtos e serviços do que antecipar todos os problemas que esses produtos e serviços poderão causar e criar a regulação para evitar esses problemas.
GostarGostar
João,
Discordo de si, porque não consigo utilizar o seu modelo de selecção natural em que a sobrevivência é mais provável para os que querem mais dinheiro. Quanto ao risco até poderia aceitar: o risco da aristocracia em batalha na idade média, ou o risco político da regulação sobre os financeiros omnipotentes, isso são, são subversivos.
GostarGostar
Nenhuma regulação jamais conseguirá coarctar as asas da imaginação. Quem pede mais regulação apenas revela a doce ignorância de quem ainda não entendeu o que é a natureza humana. Não é que a ausência de regulação signifique o paraíso na terra. Trata-se apenas de devolver ao cidadão as rédeas do seu porvir e que lhe permita cuidar da sua vida privada sem intervenção do Estado. A regulação compromete a existência de uma sociedade livre, composta por cidadãos livres e iguais em direitos e deveres. Também nos mercados financeiros, menos significa mais.
GostarGostar
Gostava de ler um “post” sobre a intervenção do governo dos Eua na “salvação” da “AIG”, tendo em conta que, segundo os liberais, o mercado é que se deve autoregular.
GostarGostar
“Aliás, a regulação já estaria em desvantagem pelo simples facto de ser mais fácil inventar novos produtos e serviços do que antecipar todos os problemas que esses produtos e serviços poderão causar e criar a regulação para evitar esses problemas.”
A sua visão da regulação é demasiado estreita (e a sua visão da capacidade inovadora das empresas demasiado generosa). Grande parte do que fazemos é estabelecer regras que permitam (na verdade, quase de poderia dizer: que forcem) essa inovação, impedindo ou limitado o conluio e o poder de mercado significativo. O móbil do dinheiro quase sempre redunda, ao contrário do que Schumpeter – que você iria citar de seguida – diria, na falta de inovação, porque o monopólio é muito mais lucrativo que a concorrência.
GostarGostar
««Gostava de ler um “post” sobre a intervenção do governo dos Eua na “salvação” da “AIG”, tendo em conta que, segundo os liberais, o mercado é que se deve autoregular.»»
Quantos posts desses são necessários? Um por cada nacionalização?
GostarGostar
O João Miranda diz que as pessoas inteligentes são as que mais ganham…
Portanto, se soubermos quanto ganha o João, ficamos a saber o seu grau de inteligência…
Palpita-me que o João, comparado com o Cristiano Ronaldo, é burro
que nem uma porta !
GostarGostar
está quase lá JM
GostarGostar
Mais uns post de propaganda barata ou disparate convencido e você finalmente perceberá que os regulados «compram» buracos na lei que o congresso americano entrega aos reguladores. Falta pouco. Só mais uns posts… Aliás, consta-se que cá em PRT há uns advogados que fazem umas leis com alçapões que só eles conhecem.
Julgar que o capitalismo ou o socialismo não tem disto é como acreditar no pai Natal…
GostarGostar
««Gostava de ler um “post” sobre a intervenção do governo dos Eua na “salvação” da “AIG”, tendo em conta que, segundo os liberais, o mercado é que se deve autoregular.»»
“Quantos posts desses são necessários? Um por cada nacionalização?”
Privatize-se a Caixa Geral de Depósitos.
GostarGostar