E uma notícia que destrói mil desmentidos
20 Outubro, 2008
«Fundo da Segurança Social perde 3,14 por cento em nove meses
(…) Em conferência de imprensa de apresentação das principais linhas do Orçamento da Segurança Social, o Governo recusou-se a especificar qual a perda verificada do segmento de acções em resultado da crise internacional, frisando antes que apesar das perdas, o FEFSS ficou acima de uma rentabilidade média do mercado. A recusa em dar os valores foi justificada pela natureza de longo prazo da carteira do Fundo, que apenas deve ser analisada nesse prazo. O FEFSS dispunha no final de Setembro passado de 8257 milhões de euros. »
Partilhar:
44 comentários
leave one →
BLASFÉMIAS 
Como é que conseguiram perder só 3.14%??
Os fundos de pesnsoes perderam mais de 20 a 30%!!
Uauuu esses fundos são mesmo cautelosos.
Também quando sobe não sobe quase nada. Acho graça é andarem a dar essa notícia como se fosse uma coisa doutro mundo.
GostarGostar
E nem é o fundo de segurança social que perdeu 3.14%. é parte dele: “o Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social (FEFSS), que funciona como “almofada” para o pagamento das pensões em caso de dificuldades extraordinárias no sistema, perdeu 3,14” publico
GostarGostar
Não há explicações a dar. Em democracia cada um faz aquilo que quer.
GostarGostar
3,14?! O valor tem “Pi” ada…
GostarGostar
Valor em gestão = 8.257 milhões de euros
Perda de = 3,14%
Valor de perda potencial = 259 milhões de euros
——————————–
Ora, num fundo em que a percentagem de investimento em acções é inferior a 30%, é uma perda muito significativa, já que cerca de 75% continua a “pingar”.
Esta perda de 3,14% no valor total da carteira, pode significar um valor de perda nas acções detidas de 15% ou mais.
GostarGostar
“Não há explicações a dar. Em democracia cada um faz aquilo que quer”.
Com o MEU dinheiro, não fazem o que querem.
No limite, pode acontecer a “sequência Islandesa”, exige-se a prisão dos malfeitores.
GostarGostar
J atão as acções desde o inicio do ano na sua maior parte não cairam mais do que isso? o J anda distraído? eheh Cairam algumas mais de 30 a 50%
GostarGostar
Um gestor de um fundo recusa ceder ao accionista informação sobre as contas, se e quanto ganhou ou perdeu.
O que se costuma fazer a tal tipo de gestor?
GostarGostar
http://dn.sapo.pt/2006/12/19/economia/gestao_publica_pensoes_pode_trabalha.html
GostarGostar
dar-lhe um prémio por ter só perdido 3.14%? lol
GostarGostar
A Dona Helena ficou eufórica. Já tem mais um a quem bater. Só que a extraterrestre acabada de chegar não sabe o que passou com tudo o que fundos. O fundo de obrigações (não são acções) do Santander Totta que era considerado um dos melhores só desvalorizou 85%. Logo uma perda de de 3.14 % é marginal. Tomara quem tem PPR e outras poupanças tenha só perdido isso. Demagogia da mais barata ao nível do que nos tem debitado.
GostarGostar
“informação sobre as contas”
Estarem a dizer agora quanto é que perderam em acções era apenas foclore. Digo eu. Mas os relatórios anuais deviam ser obrigatórios ou semestrais, sei lá como estiver estipulado.
GostarGostar
“Com o MEU dinheiro, não fazem o que querem.”
Não tome isso por certo. Se o tal “limite” chegar, chega e ponto final.
GostarGostar
11- Está a delirar. Eu pago segurança social, não tenho uma única prestação em atraso e está dizer-me que eu fiquei eufórica???????????
GostarGostar
“uma perda de de 3.14 % é marginal.”
Quando o governo cair vamos saber o grau de marginalidade, mas isso será depois, quando já for muito tarde.
GostarGostar
O fundo foi criado em 2004. Foi um sucesso com o bull. Agora com a crise é mais dificil. Mas se perderam apenas 3.14 este ano. Devem ter tido resultados positivos nos outros anos. Logo não é preciso arrancar cabelos… lol
GostarGostar
devia ficar euforica por só terem perdido 3.14. Carago. Pensava que teriam perdido aí uns 35% lol
GostarGostar
Acho lindas estas “matemáticas”. Quer dizer…só se aplica 20% da totalidade do fundo mas as perdas são calculadas em funçao dos 100%?
GostarGostar
“o J anda distraído? eheh Cairam algumas mais de 30 a 50%”
Evidentemente, que sim. Se comprou AIG há 1 ano, elas desvalorizaram de 565 dolares para 2 dolares. Desvalorizaram cerca de 97%.
Mas, se comprou Jerónimo Martins, elas desvalorizaram cerca de 20%.
Ou seja, depende da composição da carteira. Depois, enquanto cerca de 25% da carteira desvalorizou, os outros 75% (obrigações) bvalorizaram alguma coisa. Ou seja, a perda real da carteira de acções pode ter sido superior a 20%. só analisando os dados globais em detalhe, se pode responder.
———————————-
“O fundo de obrigações (não são acções) do Santander Totta que era considerado um dos melhores só desvalorizou 85%”
Tem a certeza do que está a escrever? É que se o Fundo de Obrigações desvalorizou 85%, só pode ter tido OBRIGAÇÕES de países de elevadíssimo risco.
————————————
“Não tome isso por certo. Se o tal “limite” chegar, chega e ponto final.”
Sabe porventura, o que é uma REVOLUÇÃO? Olhe que a História não terminou. Em finais da década de 80 do Século passado, o Sr. Ceausescu foi muito mal tratado. Nada garante a qualquer governante no mundo, nem sequer da Islândia, ver a sua cabeça ser objecto de uma jogatana de futebol!
Compreende o que quero dizer? Psicologia de massas. É devastador.
GostarGostar
“Se comprou AIG há 1 ano, elas desvalorizaram de 565 dolares para 2 dolares”.
De 65 para 2 dólares….
GostarGostar
zirpelino,
Parece-me que a notícia diz 3% do fundo, não 3% do segmento de acções, ou não terei percebido bem.
GostarGostar
ALGUÉM me poderia explicar uma cois?
Sinceramente, não percebo nada de economia mas de números ainda percebo; o que eu não percebo são as coisas que se fazem com os números quando esses números representam dinheiro:
É assim:
O Governo (o Estado) (os Contribuintes, não é?) (todos nós) “criou” um “fundo” de 20 mil milhões de euros para “acudir” aos Bancos se estes entrarem em situação de falência ou coisa que o valha!
Muito bem! Já sei que o dinheiro não será para os Bancos mas sim para garantir os nossos depósitos, economias, poupanças, etc.
Daí que, até nem ache mal a medida tomada.
Porém:
Pergunto:
xistem cerca de 2.000.000 de Portugueses em situação declarada de pobreza, ou seja, de falência técnica, não é? Portanto esses Portugueses não têm como pagar as suas contas, não conseguem honrar os seus compromissos.
Se um desses Portugueses fosse um Banco, teria logo a ajuda daquele fundo
No entanto, não existe Fundo algum para acudir aos 2 milhões de Portugueses que já se encontram em declaração de falência!
Como entender?
GostarGostar
ó 22 , atão como explicar que o valor que é preciso para eliminar a fome no mundo seja inferior há que o bce tem injectado para garantir a liquidez nos mercados? hummm?
GostarGostar
Parece que os jornais queriam que os fundos dissessem que acções e investimentos tinham em carteira? Acho que não podem. Aliás acho que aquela história da espionagem informática dos chineses e tal é um perigo. Podem fazer guerra entre estados se souberem os investimentos dos fundos de cada país. Seria desastroso, digo eu. O ´segredo é a alma do negócio.
GostarGostar
Ao 22,
Esse fundo é capaz de ser para as obras faraónicas não pararem e possivelmente durará mais algumas horas.
GostarGostar
“Parece que os jornais queriam que os fundos dissessem que acções e investimentos tinham em carteira?”
E que tal dizer só o valor desses fundos e a perda desse total?
GostarGostar
Isto não tem nada de especial, investir tem riscos e recompensas, se o dinheiro estivesse em obrigações ou numa conta a prazo teria dado menos, essa é a escolha. O importante aqui é notar a hipocrisia e populismo dos políticos.
GostarGostar
http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=332102
…Na parte final do seu discurso, o líder socialista assegurou que o PS defende uma segurança social “pública, garantida pelo Estado”, frisando que “nunca será permitido que as pensões dos portugueses sejam jogadas na bolsa”…
GostarGostar
26, mas isso já disseram. 3.14% e 8Milhoes e tal
GostarGostar
“O importante aqui é notar a hipocrisia e populismo dos políticos.”
Suponho que terá ouvido o que a criatura governativa disse em Guimarães sobre o tema.
GostarGostar
É caso para dizer que a MFL pode ter feito uma grande jogada com o citygroup. Vendeu coisas quase incobráveis por alguma coisa e foi massacrada.
GostarGostar
Disse em Guimaraes o mesmo que todos os PM’s de todos os países disseram.
GostarGostar
E inclusive Sarah Palinm, que disse que WallStreet era a casa dos corruptos.
GostarGostar
http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,581201,00.html
SPIEGEL: And what about the fact that KfW just happened to transfer €319 million ($463 million) to Lehman Brothers, the US investment bank that declared bankruptcy that very same day? This sort of thing doesn’t exactly create confidence in state-owned banks.
Steinbrück: That was an awful mistake, of course. A grotesque error. But it was a mistake made by bank executives, not the administrative board, which includes politicians among its members.
GostarGostar
cont…
SPIEGEL: It proves that normal risk management procedures failed completely — directly under the nose of the finance minister.
Steinbrück: No, it proves that an inexcusably wrong decision was made. Do you think I wasn’t livid about this? The entire crisis we are talking about here is incomprehensible for the normal citizen. But such an idiotic transfer — even my 89-year-old mother is outraged about it. All 80 million German citizens understand this…
SPIEGEL: …and suddenly you had the tabloid Bild calling the KfW “Germany’s stupidest bank.”
Steinbrück: Okay, okay. But it’s also worth noting that KfW passed all tests and checks regarding its risk management procedures that were performed by the federal audit court and auditors last year. Of course, I know that the bottom line is that what happened was completely ridiculous. But even that has to be carefully examined. We cannot simply start shooting at random, just to flush out a few executives and keep the public happy.
SPIEGEL: At any rate, the failures and breakdowns among many state-owned German banks show that the government isn’t exactly an effective banker.
Steinbrück: I never claimed that it was. The government is neither better nor worse as a banker. Financial transactions are not its core field of operations. The fact that many bankers working for state-owned banks clearly miscalculated is partly the result of their having lost sight of the relationships between risks and profitability. But let me say this once again: Lehman was no state-owned bank, nor was Bear Stearns, Northern Rock or IKB.
…
GostarGostar
Olha,
e onde a verdade,
ó Helena, se ainda há dias
diziam que subira,
não sei quantos por cento, anh, este ano?
GostarGostar
O blogue Do Portugal Profundo do Prof.António Caldeira desde o dia 14 deste mês exige que toda a verdade sobre este Fundo seja revelada.Com razão como agora se comprova.O Vieira da Silva tem de prestar contas acerca do que faz com o dinheiro de todos os Portugueses.
GostarGostar
Há demasiados idiotas
GostarGostar
GRANDE PONTO!
Nas palavras de Vieira da Silva, esse “três-vírgula-catorze” é “três-ponto-catorze”.
Alguém lhe deveria dizer que, em Portugal, os decimais se escrevem com vírgula. O “ponto” é mais para o inglês-técnico…
GostarGostar
Há demasiados idiotas e agora mais um preocupado com o ponto ou a virgula.
GostarGostar
É inacreditável que isto passe em claro. Que raio de país é este, em que o Estado não paga aos seus fornecedores e, anda a jogar com o dinheiro de todos na bolsa!!!
Mais, o Tribunal de contas nada tem a comentar na pessoa do seu presidente!?
GostarGostar
Só para a Helena que tem as prestações em dia.
Eu também, com a diferença que eu pago as minhas e ainda mais 24×23.5% dos ordenados dos empregados da minha empresa. Portanto devia estar mais preocupado. Porque crio emprego e riqueza, que gera impostos ao Estado. Só que eu,como gestor e empresário, conheço na carne a palavra risco. Qualquer estratégia tem sempre associado um factor de risco. E como não sou bruxo, por mais previdente que fosse, nunca me passaria pela cabeça que o vendaval foi tão grande. E as empresas tal como o Estado tem de saber gerir a sua liquidez de tesouraria ou as suas reservas,daí que tenham de fazer aplicações em vários cestos. Uns com maior risco e mais provável proveito e outros com menos. Mesmo com depósitos a prazo existe o risco de o banco falir, como aconteceu com o Lemman Brothers. A única solução para não haver potenciais perdas era deixar o dinheiro no colchão, mas o rendimento seria zero. Portanto cara maldizente e zangada com o mundo, só os bruxos é que venderam todas as aplicações, mesmo assim só as que podiam, daí que todos perdemos riqueza no momento. Mas o mundo não se desfez e portanto, se os fundos são seguros e equilibrados, o que tudo indica pela sua baixa desvalorização, a prazo vai haver recuperação.
GostarGostar
Também digo, que raio de país é este que uma coisa que funciona há anos só agora é que deram por ele.. pelo menos alguns. No parlamento parece que uns deputados desconheciam a sua existencia…. lol
http://www.iapmei.pt/iapmei-leg-03.php?lei=3087
Fundo de Estabilização Financeira da Segurança Social (FEFSS)
Em 16 de Julho de 2004.
A Ministra de Estado e das Finanças, Maria Manuela Dias Ferreira Leite. – O Ministro da Segurança Social e do Trabalho, António José de Castro Bagão Félix.
GostarGostar
O fundo de garantia “no fundo ” portou-se bem .
Pricipalmente porque ao contrario de outros paises em Portugal só podem comprar até 24% de açoes.
Vejam o descalabro de espanha.
Até o Santander precisa urgentemente de 6.6 mil milhoes de euros . Senão fecha (falencia).
GostarGostar